Oberster Gerichtshof verhandelt über Fall, der es dem Kongress erschweren könnte, die Reichen zu besteuern
Der Fall Moore gegen die Vereinigten Staaten könnte weitreichende Auswirkungen auf das bestehende Steuerrecht haben und möglicherweise mehrere Bestimmungen kippen, die vor allem wohlhabende Amerikaner treffen und die Bundesregierung Hunderte von Milliarden Dollar an Einnahmen kosten.
Der Fall dreht sich um eine Maßnahme im Tax Cuts and Jobs Act, den die Republikaner im Kongress 2017 verabschiedet haben. Damit wurde eine einmalige Übergangssteuer eingeführt, die von Aktionären auf nicht ausgeschüttete Gewinne erhoben wird, die zwischen 1986 und Ende 2017 von bestimmten ausländischen Unternehmen, die sich mehrheitlich im Besitz von Amerikanern befinden, erzielt wurden. Es wird erwartet, dass diese Bestimmung über ein Jahrzehnt 340 Milliarden Dollar einbringen wird.
Charles und Kathleen Moore, die Investoren eines in Indien ansässigen Unternehmens waren, wurden aufgrund dieser Bestimmung mit einer Steuerrechnung von 15.000 Dollar konfrontiert, obwohl sie behaupten, dass das Unternehmen seine Gewinne reinvestiert und nie einen Betrag an sie ausgeschüttet hat.
Das Ehepaar behauptet, die Übergangssteuer verstoße gegen den 16. Verfassungszusatz, der dem Kongress die Befugnis zur Erhebung von Einkommenssteuern einräumt, da sie nie etwas von den Gewinnen des Unternehmens erhalten hätten. Sowohl ein Bundesbezirksgericht als auch der 9. USCircuit Court of Appeals wiesen ihre Argumente zurück.
Mehrere konservative Organisationen haben Amicus-Schriftsätze eingereicht, in denen sie eine umfassendere Sichtweise vertreten und behaupten, dass der Änderungsantrag im Allgemeinen verlangt, dass Einkommen erzielt werden muss, damit es besteuert werden kann. Einige warnen auch davor, dass die Entscheidung des 9. Bundesberufungsgerichts eine bundesweite Besteuerung von Vermögen ermöglichen könnte.
Das Justizministerium argumentiert, dass die Übergangssteuer verfassungsgemäß ist, da der 16. Zusatzartikel den Kongress nicht darauf beschränkt, nur realisierte Gewinne zu besteuern.
Auch wenn die Richter ihre Entscheidung auf die Übergangssteuer beschränken könnten, könnte ein Urteil zugunsten der Moores zu großer Unsicherheit im aktuellen Steuerrecht des Landes führen und weitere Klagen nach sich ziehen, die darauf abzielen, andere Bestimmungen, die Abgaben auf nicht realisierte oder nicht ausgeschüttete Erträge vorsehen, aufzuheben. Diese Maßnahmen zielen häufig darauf ab, die Steuervermeidung einzudämmen.
Bestrebungen zur Besteuerung der Wohlhabenden
Einige Demokraten, darunter Biden und die Abgeordneten Sens. Elizabeth Warren und Ron Wyden sowie der unabhängige Senator von Vermont, Bernie Sanders, haben die Erhebung neuer Steuern auf Vermögende ins Gespräch gebracht, um ihre Ausgabenpläne zu finanzieren, von denen viele darauf abzielen, Amerikanern mit niedrigerem Einkommen und der Mittelschicht zu helfen.
Einige Vorschläge zielen darauf ab, den jährlichen Wertzuwachs unverkaufter Vermögenswerte, auch bekannt als nicht realisierte Kapitalgewinne, zu besteuern. Gegenwärtig wird dieser Zuwachs in der Regel nur beim Verkauf besteuert, während andere Maßnahmen eine Steuer auf das Nettovermögen der Superreichen vorsehen.
Biden hat sich für eine "Billionaire Minimum Income Tax" eingesetzt, die von den reichsten 0,01% der amerikanischen Haushalte mit einem Vermögen von über 100 Millionen Dollar einen Steuersatz von mindestens 25% verlangen würde. Die Steuer würde auf das "gesamte Einkommen" der Vermögenden erhoben, einschließlich nicht realisierter Gewinne.
Um das massive Ausgabenpaket der Demokraten für 2021 zu finanzieren, schlug Wyden eine kurzlebige "Einkommenssteuer für Milliardäre" vor, die die reichsten Amerikaner jedes Jahr auf den Wertzuwachs bestimmter Vermögenswerte besteuern sollte. Dies hätte nur diejenigen getroffen, die über ein Vermögen von mehr als 1 Milliarde Dollar verfügen oder in drei aufeinander folgenden Jahren ein Einkommen von mehr als 100 Millionen Dollar ausweisen. Wyden formulierte den Vorschlag als Einkommenssteuer, in der Hoffnung, damit rechtlichen Anfechtungen zu entgehen, die sich aus dem Versuch ergeben könnten, nicht realisierte Gewinne zu besteuern.
Sanders und Warren hingegen präsentierten während ihrer Präsidentschaftskampagnen 2020 Vorschläge zur Besteuerung des Reichtums der reichsten Einwohner der Nation. Warrens Plan hätte eine 2 %ige Steuer für Amerikaner mit einem Nettovermögen von mehr als 50 Millionen Dollar und eine zusätzliche 1 %ige Abgabe für Milliardäre vorgesehen.
Nach Sanders ' "Steuer auf extremen Reichtum" hätten Ehepaare mit einem Vermögen von mehr als 32 Millionen Dollar eine Steuer von 1 % auf ihr Vermögen oberhalb dieser Schwelle gezahlt. Bei einem Nettovermögen zwischen 50 und 250 Millionen Dollar wäre der Satz auf 2 % gestiegen, und bei einem Vermögen von mehr als 10 Milliarden Dollar wäre die Steuer schrittweise auf 8 % angehoben worden. Die Steuer wäre auf Alleinstehende mit einem Vermögen von mehr als 16 Millionen Dollar erhoben worden, wobei der Spitzensteuersatz von 8 % auf ein Vermögen von über 5 Milliarden Dollar erhoben worden wäre.
Obwohl diese Steuererhöhungen für Reiche keine Chance haben, den derzeit gespaltenen Kongress zu passieren, haben eine Reihe von demokratischen Gesetzgebern in den Tagen vor der mündlichen Verhandlung erneut ihre Vorschläge unterbreitet. Eine Koalition aus mehreren Dutzend demokratischen Abgeordneten brachte erneut eine Vorlage ein, die Bidens Plan in ein Gesetz umwandelt. Wyden hat zusammen mit 15 Mitunterzeichnern, darunter Warren und Sanders, seine Maßnahme offiziell vorgestellt.
Mehrere Gruppen, die Amicus-Briefe einreichen, möchten, dass der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung trifft, die diese Art von Vorschlägen in Zukunft verhindert.
"Sie möchten, dass der Oberste Gerichtshof eine Stellungnahme abgibt, die eine Vermögenssteuer nach dem Vorbild von Warren und Sanders oder eine Steuer auf nicht realisierte Gewinne als Einkommen nach dem Vorbild von Wyden sehr schwierig, wenn nicht gar unmöglich macht", sagte John Brooks, Rechtsprofessor an der Fordham University, der ein Amicus-Schreiben zur Unterstützung der US-Regierung eingereicht hat.
Breitere steuerliche Auswirkungen
Obwohl die Moores argumentieren, dass sie nur die Übergangssteuer anfechten, könnte der Oberste Gerichtshof einen breiteren Blickwinkel einnehmen und viele andere aktuelle Steuerbestimmungen, die in der Regel wohlhabende Amerikaner betreffen, aufheben.
"Ein Großteil des Steuerrechts wäre verfassungswidrig, wenn [Moore] sich durchsetzen würde", sagte der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan, der an der Ausarbeitung des Steuersenkungsgesetzes von 2017 mitgewirkt hat, kürzlich bei einer Podiumsdiskussion zur Steuerpolitik. "Ich denke, es ist eine fehlgeleitete Herausforderung."
"Ich bin nicht für eine Vermögenssteuer, aber ich denke, wenn Sie dies als Argument benutzen, um eine Vermögenssteuer zu erheben, werden Sie im Grunde genommen - ich weiß nicht - ein Drittel des Steuergesetzes loswerden", fuhr er fort.
Die Richter könnten mehrere internationale Steuervorschriften für ungültig erklären, die verhindern sollen, dass in den USA ansässige Personen oder Unternehmen ihr Vermögen und ihre Geschäftstätigkeit ins Ausland verlagern, um die Zahlung von US-Steuern zu vermeiden, so Steve Rosenthal, Senior Fellow am Tax Policy Center, einer unparteiischen Forschungsorganisation. Sie könnten auch die Besteuerung von Erträgen und Gewinnen bestimmter Anlagen vor ihrer Fälligkeit oder ihrem Verkauf negieren, was die Wall Street anspornen könnte, mehr Produkte zu schaffen, die es den Reichen ermöglichen, Steuern zu vermeiden, sagte er.
Das Gericht könnte auch die Regeln für die Gewinnberichterstattung für "Pass-Through"-Unternehmen ändern, wie z. B. Partnerschaften, die von Anwälten, Ärzten oder Investoren gegründet werden. Derzeit werden die Gewinne dieser Unternehmen in den individuellen Steuererklärungen der Eigentümer als Einkommen ausgewiesen, unabhängig davon, ob sie ausgeschüttet werden oder nicht. Die Richter könnten es diesen Eigentümern ermöglichen, der Einkommensteuer zu entgehen, indem sie mehr von ihren Gewinnen einbehalten.
Das Tax Policy Center untersuchte sechs Bestimmungen, die nicht realisierte oder nicht ausgeschüttete Gewinne besteuern, und schätzte vorsichtig, dass die Bundeseinnahmen um 87 Milliarden Dollar pro Jahr sinken würden, wenn sie nicht im Steuergesetzbuch enthalten wären. Wohlhabende und Unternehmen könnten jedoch auch Maßnahmen ergreifen - wie die Verlagerung von Unternehmensgewinnen in Niedrigsteuerländer -, die die Einnahmeverluste um ein Vielfaches erhöhen könnten", sagte Eric Toder, ein Mitarbeiter des Zentrums.
"Wenn das Gericht diese Regeln für ungültig erklärt, wird es Schlupflöcher wieder öffnen, dem Kongress die Möglichkeit nehmen, zukünftigen Missbrauch zu verhindern und die steuerliche Gesundheit unseres Landes untergraben", sagte Rosenthal.
Lesen Sie auch:
Quelle: edition.cnn.com
