Meinung: Harvard hat Recht, seinen Präsidenten zu unterstützen

Jill Filipovic

Meinung: Harvard hat Recht, seinen Präsidenten zu unterstützen

Für die Präsidenten, die das Massachusetts Institute of Technology, die Harvard University und die University of Pennsylvania vertraten, war es ein absolutes Desaster. Sie tappten in vorhersehbare Fallen und ließen sich sowohl völlig unvorbereitet als auch unzureichend mit dem Thema Antisemitismus befasst erscheinen. Mit der Last früherer Eingriffe in die Meinungsfreiheit unter dem Deckmantel der emotionalen Sicherheit der Studenten und dem Waten in heiß umstrittenen rhetorischen Gewässern über Israel und Gaza hatten die drei Präsidenten Mühe, eine überzeugende Position zur Unterstützung der Meinungsfreiheit zu formulieren. Stattdessen kamen sie auf einige wenige Themen zurück, darunter die Tatsache, dass der Kontext eine Rolle spielt, wenn es darum geht, die zulässige Rede auf dem Campus zu bestimmen.

Dies hat zu heftigen Reaktionen geführt. Die Präsidentin der University of Pennsylvania, Liz Magill, ist nach massivem Druck von Spendern zurückgetreten, und es gibt Forderungen an andere Universitätspräsidenten, dasselbe zu tun. Und sicherlich haben alle drei Frauen das vorhersehbare Ergebnis dieser Anhörungen nicht vorausgesehen.

Aber dennoch: In der Sache haben sie Recht. Der Kontext spielt eine Rolle. Und die erlaubte Rede sollte so umfassend wie möglich sein.

Die republikanische Abgeordnete Elise Stefanik aus New York war wohl die effektivste Fragestellerin bei den katastrophalen Anhörungen - oder besser gesagt, die effektivste Fallenstellerin. Ein Wortwechsel zwischen ihr und Magill ging schnell ins Netz. Darin fragte Stefanik Magill: "Verstößt der Aufruf zum Völkermord an den Juden gegen die Regeln oder den Verhaltenskodex von Penn? Ja oder nein?" Sie bezog sich dabei auf die inzwischen üblichen pro-palästinensischen Sprechchöre "vom Fluss bis zum Meer" und die Verwendung des Wortes "Intifada", die nach Ansicht von Stefanik gemäß dem Verhaltenskodex der Universität bestraft werden sollten.

Magill antwortete: "Wenn aus der Rede ein Verhalten wird, kann es sich um Belästigung handeln. Ja." Stefanik konterte: "Ich frage, ob der Aufruf zum Völkermord an den Juden als Mobbing oder Belästigung zu werten ist. Nach einem weiteren kurzen Wortwechsel sagte Magill: "Das ist eine kontextabhängige Entscheidung."

Als Stefanik ihre Fragen an die Harvard-Präsidentin Claudine Gay richtete, fragte sie: "Verstößt der Aufruf zum Völkermord an den Juden gegen die Harvard-Regeln für Mobbing und Belästigung? Ja oder nein?" Gay antwortete: "Das kann je nach Kontext der Fall sein."

Im Kern geht es um die Frage, ob Universitäten Äußerungen bestrafen sollten, die von vielen als abscheulich empfunden werden, aber nicht die Grenze zur direkten Bedrohung oder Anstiftung zur Gewalt überschreiten.

Stattdessen gab es pro-palästinensische Bewegungen, die weit verbreitete und populäre Slogans mit umstrittenen Bedeutungen verwendet haben. Der Slogan "vom Fluss zum Meer" beispielsweise wird allgemein als Forderung nach Freiheit für die Palästinenser vom Jordan bis zum Mittelmeer verstanden. Einige, die den Slogan verwenden , meinen damit einen einzigen Staat im heutigen Israel, in dem Juden und Araber friedlich nebeneinander leben; andere meinen damit Bewegungsfreiheit und volle Rechte für Palästinenser; wieder andere, darunter die Terrorgruppe Hamas, meinen damit einen islamistischen Staat anstelle Israels, aus dem die Juden angeblich vertrieben oder getötet werden.

Die Ersetzung Israels durch einen einzigen friedlichen Staat ist ein Hirngespinst, und das Ende Israels würde das Ende einer großen jüdischen Präsenz in der Region bedeuten - bestenfalls Massenvertreibung, sehr wahrscheinlich Massenmord. Daher kann ich das Entsetzen nachvollziehen, das so viele empfinden, wenn sie diese Parole hören. Der Untergang Israels könnte sehr wohl ein weiterer jüdischer Völkermord sein. Das mögliche Ergebnis eines Slogans mit verschiedenen Interpretationen ist jedoch nicht dasselbe wie der Aufruf zu einem Völkermord.

Und auf jeden Fall sollte die Frage nicht nach meinen Gefühlen oder den Gefühlen von Stefanik oder sogar den Gefühlen der Studenten auf dem Campus gestellt werden. Es sollte darum gehen, wo, wann und warum Administratoren die Redefreiheit auf dem Campus einschränken. Und die Antwort lautet: Sie sollten sie so selten wie möglich einschränken und die Redefreiheit so weit wie möglich zulassen. Dazu gehören auch Äußerungen, die Studenten als unangenehm, beleidigend oder ärgerlich empfinden. Nicht dazu gehören Äußerungen, die bedrohen, belästigen oder aufstacheln.

Es ist offensichtlich, dass es schwierig sein kann, diese Grenzen zu ziehen. Aber sie sollten so eng wie möglich gezogen werden. Es scheint nicht vernünftig zu sein zu sagen, dass jeder Schüler, der die Freiheit der Palästinenser vom Fluss bis zum Meer fordert, Juden belästigt oder zu Gewalt aufruft.

Studierende, denen das Leben und die Zukunft der Juden am Herzen liegt, haben guten Grund, sich durch die Zunahme des Antisemitismus in den USA und im Rest der Welt schwer erschüttert zu fühlen. Jeder sollte fordern, dass unsere Institutionen, auch die Hochschulen, einschreiten, um antisemitische Belästigung, Vandalismus und Gewalt zu verhindern und zu bestrafen. Alle unsere Gemeinschaften sollten sich von Antisemitismus distanzieren: Wir sollten ihn ablehnen, ihn in Frage stellen, diejenigen, die sich an ihm beteiligen, ächten und lautstark verurteilen.

Aber wir sollten nicht verlangen, dass die Hochschulverwaltung Äußerungen bestraft - selbst solche, die manche als hässlich und beleidigend empfinden.

Ironischerweise - oder besser gesagt, heuchlerisch - brachten viele Konservative dasselbe Argument vor, als die hässlichen Äußerungen, die bestraft oder unterbunden wurden (oder oft nicht bestraft oder unterbunden wurden ), dazu dienten, rassistische Minderheiten anzugreifen, und als progressive Studenten ihre Schulen aufforderten, mehr gegen Äußerungen zu unternehmen, die sie als beleidigend empfanden.

Die konservative Standardaussage lautete, dass liberale Professoren und die "aufgeweckte" Politik sensibler College-Kids die freie Meinungsäußerung verletzten, während die Konservativen gleichzeitig Bücher verbannten und "Sag nicht schwul"-Gesetze durchsetzten. Damit hatten sie allerdings nicht ganz unrecht: Nach Angaben der Foundation for Individual Rights and Expression (Stiftung für individuelle Rechte und Meinungsäußerung), einer Organisation, die sich für weitreichende Normen zur freien Meinungsäußerung einsetzt, wurden viele Studenten wegen ihrer Äußerungen bestraft oder mit Disziplinarmaßnahmen bedroht; die New York Times hat über einen Fall berichtet, in dem die Universität von Tennessee eine Studentin wegen "vulgärer" Äußerungen bestrafte, bevor sie eine Bundesklage gegen die Universität einreichte. Viele Progressive haben die Universitäten aufgefordert, mehr gegen Hassreden zu unternehmen, und die Verwaltungen haben allzu oft mit den Schultern gezuckt, wenn Mobs, Zwischenrufer und Demonstranten geplante Redner ausschalten wollten.

Jetzt ist es klar, dass wichtige Konservative eine Chance sehen, da die Universitätsverwaltungen sich weigern, pro-palästinensische Reden generell zu bestrafen oder einzuschränken.

Melden Sie sich für den Newsletter von CNN Opinion an
Folgen Sie uns auf Twitter und Facebook

Das alles ist unglaublich zynisch und zielt weniger darauf ab, jüdische Studenten zu schützen, sondern vielmehr darauf, wichtige Institutionen zu untergraben, insbesondere solche, die als "liberal" gelten. Der Krieg derRechten gegen die Bildung besteht schon lange, und der Angriff der Trump-Ära auf amerikanische Institutionen ist bekannt. Bei dieser jüngsten Runde von "Gotcha" gegen Universitätspräsidenten geht es nicht um den Schutz jüdischer Studenten. Es geht darum, das Vertrauen in höhere Bildungseinrichtungen zu untergraben und politische Punkte zu sammeln. Dies geschieht außerdem zu einer Zeit, in der pro-palästinensische Äußerungen stark eingeschränkt, bestraft und bedroht werden.

Nachdem Magill zurückgetreten war, machte Stefaniks Reaktion deutlich, dass sie dies für ein übles Spiel hält: "Einer weniger. Zwei müssen noch gehen", sagte sie.

Eine derjenigen, die sie loswerden will, ist Harvard-Präsidentin Claudine Gay, die sagte: "Wir bekennen uns zur freien Meinungsäußerung, auch wenn sie anstößig, beleidigend oder hasserfüllt ist." Inmitten der Gegenreaktion gegen Gay stellte sich der Vorstand von Harvard hinter seine Präsidentin. Und das ist genau das, was Universitäten tun sollten: Sie sollten sich zur freien Meinungsäußerung bekennen und diese nur dann einschränken, wenn sie gefährlich ist - und nicht einfach nur anstößig, beleidigend oder gar hasserfüllt. Für diesen Standard hätten sie sich schon früher einsetzen müssen. Aber es ist noch nicht zu spät für uns alle, ihn jetzt zu unterstützen.