Henry Kissinger, der Metternich des 20. Jahrhunderts, ein Agent und Adept der praktischen Politik, die Amerika kurzfristig viele Vorteile brachte, aber langfristig viel Kontroverse auslöste.
Lesen Sie auf Russisch: Киссинджер умер. Памяти старого лиса
Kissinger ist gestorben. Zum Gedenken an den alten Fuchs
Er sah die Welt nicht als einen Ort zur Durchsetzung von Werten, sondern als ein Feld für taktische Manöver.
Diplomatie war für ihn ein Spiel, ebenso wie die Politik im Allgemeinen. Er wusste, dass "Macht der stärkste Aphrodisiakum ist" und glaubte nicht an Wunder von Altruismus, Selbstaufopferung und Opferbereitschaft. Möglicherweise eine Traumatisierung, erklärbar für einen Nachkommen deutscher Juden.
Während US-Präsident John F. Kennedy als Idealist in die Geschichte einging, der die Ideale der freien Welt vertrat (Ausnahmen anerkannt), verkörperte Henry Kissinger das Prinzip der Amoralität und des Relativismus im Namen taktischen Erfolgs, ein talentierter politischer Vermittler, ein erfahrener Diplomat.
Und Präsident Richard Nixon, unter dem Kissinger seinen Höhepunkt an Einfluss erreichte, war ihm ebenbürtig, ein Pragmatiker, Zyniker, Karrierist. Nixon ist längst gefallen, aber Kissinger, der Experte und Berater, blieb jahrzehntelang auf der Welle.
Er konnte sagen:
"Ich verstehe nicht, warum wir zulassen sollten, dass ein Land kommunistisch wird, wegen der Unverantwortlichkeit seines eigenen Volkes."
"Ein Land, das moralische Perfektion in seiner Außenpolitik fordert, erreicht weder Perfektion noch Sicherheit."
Kissingers mystisches Dreieck (USA-UDSSR-VR China: Flirten mit einem Partner auf Kosten des anderen) erwies sich als nicht ewig. Die Freundschaft mit der UDSSR (Entspannungspolitik), die das langsame Dahinsiechen des sowjetischen Regimes verlängerte, wirft Zweifel auf. Die Annäherung an das kommunistische China überzeugt ebenfalls nicht auf lange Sicht.
Das ist die Natur politischer Taktik. Selten wird sie von den Nachkommen derer geliebt, denen sie nützte.
Hätte die Politik der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts weitsichtiger sein können?
Theoretisch ja.
Praktisch – vielleicht hat das Damoklesschwert der nuklearen Bedrohung die Proportionen zu sehr verzerrt und Risiken einer besonderen Art geschaffen, die zum Navigieren zwangen.
Auf der richtigen Seite
Kissinger wählte jedoch die richtige Seite im globalen Konflikt.
Kaum jemand würde bei klarem Verstand die unrühmlich untergegangene Sowjetunion oder die ostasiatische Despotie – VR China – bevorzugen. Und wo findet man eine vierte Option? Der Erfolg der USA in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war ein Faktor, der insgesamt für eine gewisse Ordnung sorgte. Die Entwicklung demokratischer Institutionen, die Reifung der Idee von Rechten und Freiheiten als Hauptsozialnorm.
Kissinger arbeitete für die USA und strebte im Allgemeinen nach "Befriedung" – und dafür könnte man ihm, während wir ihn auf seinem letzten Weg begleiten, über einige (mindestens) seiner Entscheidungen und Mittel hinwegsehen. Kambodscha, Bangladesch, Argentinien, Chile, Zypern... So war das Jahrhundert. Solche waren die Menschen.
Oder man könnte auch nicht darüber hinwegsehen. Unsere Zeit besitzt eine besondere, gewissenhafte Parteilichkeit. Und ich denke, es wird mehr Menschen geben, die Kissinger verurteilen, als solche, die ihn verstehen und akzeptieren werden. Auch in den USA, wo die Neocons den Verstorbenen, damals noch lebendig und gesund, scharf kritisierten.
Kissinger ist gestorben. Das 20. Jahrhundert ist archiviert.
Können wir sagen, dass die Menschheit im neuen Jahrhundert, wenn die Wahl besteht, eher Prinzipien als Interessen wählen wird?
Fragen ist einfach, antworten ist schwierig.
