Kanzel-Kultur – wenn Linke Fortschritt predigen, aber Hass schüren

Kulturkampf - Kanzelkultur

Wäre der gesellschaftliche Diskurs ein Basketballspiel, müssten Trainer jetzt entschieden eine Auszeit nehmen. Er und seine Spieler müssen zusammenarbeiten, um ihre bisherigen Strategien aufzugeben und neue zu finden. Anschließend sollte er die Truppen motivieren, auf das Schlachtfeld zurückzukehren. Die Debatte muss unterbrochen werden, da die Lage ernst ist.

Der vorherige Text meiner Kolumne enthält viele Beispiele dafür, wie verhärtet die Fronten der deutschen Gesellschaft geworden sind. Seit den schrecklichen Ereignissen der Hamas am 7. Oktober ist die Situation klar: Es geht nicht mehr nur darum, ob die Menschen Winnetou noch mögen. Es ging nun um Leben und Tod. Es geht um die Wirkung von Teilen der antirassistischen Bewegung, die ein faires Zusammenleben fordern, Juden aber nicht als bedrohte Minderheit sehen wollen, weil sie weiß sind.

Aktuelles Beispiel: An der Universität der Künste Berlin (UdK) protestierten rund 100 Studierende gegen eine Solidaritätserklärung der Universitätsleitung mit Israel. Nach antiisraelischen Protesten fühlen sich jüdische Studierende dort nicht mehr sicher. UdK-Vorsitzender Norbert Palz versuchte, mit den Demonstranten zu reden, doch diese hätten ihn angeblich nur angeschrien. Es ist nicht länger möglich, sich auf die Verurteilung des Terrors der Hamas zu einigen; stattdessen müssen wir Israel und „Völkermord“ und „Kolonialismus“ verurteilen. Abschließend muss jemand sagen, dass Paltz nur ein alter Weißer ist.

„Neue deutsche Tränen“

Der Kulturkrieg ist real. Es ist keine Erfindung von Rechtskonservativen, die den Fortschritt von Minderheiten verhindern wollen. Sie wollen auch sicherstellen, dass Frauen nicht noch mehr Macht erlangen. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass es innerhalb der antikolonialen, antirassistischen Strömungen Perspektiven und Denkweisen gibt, die es zunehmend schwieriger machen, eine gemeinsame Basis zu finden, etwa wenn Gender-Forscherinnen wie Judith Butler Idol Hamas sehen auch nach dem 7. Oktober Teil der Freiheitsbewegung.

Die Linke kritisiert Israel dafür, Verantwortung für die zivilen Opfer in Gaza zu übernehmen, nicht jedoch die Hamas, weil die Hamas ihr eigenes Volk als Geiseln hält. Im Gegenteil: Manche halten die Verurteilung der Hamas für eine rassistische Forderung. Viele von ihnen betonten, dass die Menschen ihre Menschlichkeit nicht verlieren sollten, wenn es darum geht, mit den Palästinensern zu sympathisieren – und das zu Recht. Gleichzeitig versäumten sie es, ihre Solidarität mit den Opfern der Hamas zum Ausdruck zu bringen. Dieses paradoxe Phänomen lässt sich beispielsweise am Fall der Schriftstellerin Deborah Feldman beobachten, die sich in Interviews darüber beklagte, dass sie als Jüdin nicht in Deutschland leben dürfe, weil sie zu kritisch gegenüber Israel sei. Erst kürzlich hielt sie einen Monolog vor Marcus Lantz – der ihr Raum gab. Man kann eine Dauertalkshow mit Gästen gestalten, die sagen, sie dürften ihre Meinung nicht äußern, und der Titel lautet: „Neue deutsche Weinerlichkeit“.

Viele sind möglicherweise bereit, ihre eigene Wahrheit widerspruchslos zu verkünden, anstatt sich selbst im Dialog mit anderen zu prüfen. Soziale Medien fördern dieses Bedürfnis: Halten Sie Ihr Telefon vor Ihr Gesicht und jemand wird das Wort Gottes predigen. Dieses Forum ist jetzt ein Konto auf Instagram und Tiktok. Jeder ist ein Experte für etwas. Fachwissen basiert oft auf der Anzahl der Follower und selten auf Kompetenz. Ich sende, also bin ich. Jemand wird applaudieren. Besonders gut funktioniert die Opferrolle, gefolgt von der Beschämung des mutmaßlichen Täters. Du trägst die Feindseligkeit des anderen wie eine Trophäe vor dir.

Der Fall Gill Ofarim ist der deprimierende Höhepunkt dieser Viktimisierung. Offarim simuliert den Diskurs und verlässt sich auf seine Mechanik. Jetzt gibt er zu, dass sein Video über angeblichen Antisemitismus des Hotelpersonals gefälscht war. Dabei legte er auch die Reaktionen aus der Medien- und Social-Media-Debatte offen. Nach der Veröffentlichung des Videos und noch bevor die Beweise klar waren, erklärten alle progressiven Linken ihre Solidarität mit Ofarim. Wenn es um Rassismus, Antisemitismus, Sexismus, Klassismus oder Behindertenfeindlichkeit geht, möchte man um jeden Preis auf der richtigen Seite stehen. Manchmal ist es ernst und richtig, aber manchmal werden diese Internetaktivisten durch ihr neues Produkt, ein Buch, einen Podcast, ein Album, berühmt. Offarim hat den Schaden angerichtet. Was für eine abscheuliche Urteilsgeschwindigkeit in unserer Zeit!

Wir denken an andere – wie selten ist das geworden!

Als Pegida aufmarschierte, wollten viele Menschenrechtsaktivisten mit den besten Absichten, aber wenig Planung gegen den voranschreitenden Rechtsruck vorgehen. Den Anfang machte eine Demo unter dem Hashtag „Wir sind mehr“. In manchen Bundesländern wird es bald mehr Rechte geben, so dumm ist dieser Slogan.

Antirassistische Arbeit ist in jeder Demokratie wichtig. Doch wie die Diskussionen seit dem 7. Oktober zeigen, sind Teile der Bewegung ideologisch vom rechten Weg abgekommen. Ich gebe zu, dass ich im Moment verwirrt bin. Buchpreise wurden nicht vergeben, Ausstellungen abgesagt und der Umgang mit der Documenta war ein Zeugnis anhaltender Hilflosigkeit. Wie können wir ein Gespräch führen, wenn ständig jemand schreit, dass er seine Meinung nicht mehr sagen kann?

Es ist ein Fehler, die Gruppenzugehörigkeit über die sachliche Diskussion zu stellen. Es entstehen einzigartige Eigenschaften und mit ihnen wenden sich Gruppen gegeneinander, wie zum Beispiel Babyboomer versus Gen Z. Menschen tun so, als gehörten sie nur zu einer Gruppe; andere werden zum Feind. Ich habe kürzlich ein großartiges Video einer britischen Gewerkschaft gesehen, in dem eine junge schwarze Frau wütend auf die Babyboomer und ein alter weißer Mann wütend auf die Generation Z war. Doch die beiden sprachen sich nicht so sehr dagegen aus, sondern vertraten vielmehr eine andere Gruppe von Menschen: diejenigen, die sich Sorgen über die unzureichende Versorgung der Babyboomer machten. Er sprach von den niedrigen Löhnen, die den Jungen gezahlt wurden. Wir denken an andere – wie selten ist das geworden! Umfragen zeigen, dass immer mehr Bundesbürger bereit sind, Rechtsradikale zu wählen. Warum solltest du sie verlieren? Warum gewinnt Desinformation ernsthafte Diskussionen? Das liegt natürlich auch daran, dass es zu wenige Diskussionen gibt, die mehrere Meinungen zulassen. Für junge Menschen spielt TikTok eine größere Rolle als herkömmliche Nachrichten; erschwerend kommt hinzu, dass dort antisemitische Briefe von Osama bin Laden kursieren und ihr Weltbild prägen. Slogans sind eingängig, aber bei weitem nicht die Antwort.

Intensive Wut sollte dem Menschenfeind vorbehalten sein

Der Kulturkrieg ist real. Die Gruppenidentifikation ersetzt nicht das Nachdenken über die Komplexität des Problems. Meinungen sind keine Vereinsmitgliedschaften. Wie die Geschlechterfrage zeigt, haben sich Teile der zunächst progressiven Linken inzwischen in ihre eigene Weltanschauung verstrickt. Sex sollte freiwillig sein, sagen sie. Aber sobald jemand das Geschlecht ablehnt oder behauptet, dass es Zwang gibt, ist die Antwort, dass er rechts ist und es keinen erkennbaren Zwang gibt. Aber ich war in Ausschüssen, die Bewerbern Vorschüsse verweigerten, weil sie sich nicht geändert hatten. Das ist nicht wirklich eine Illusion. Wenn die progressive Linke die Meinungen anderer einfach ablehnt, radikalisiert sich die andere Seite.

Selbst Erfolg und frühere gute Taten bieten keinen Schutz: Die erfolgreiche schwarze Schriftstellerin Chimamanda Ngozi Adichie wurde von einigen Aktivisten als TERF (Transgender-Feind) bezeichnet, weil sie sagte, Transfrauen seien Transfrauen. Sie baten darum, ihr Buch nicht mehr zu lesen. Das ist der Kampf für die Menschenrechte von Transfrauen. Adichie machte deutlich, dass sie keine Rechte gegen sie habe, wollte aber über ihre Erfahrungen sprechen.

Nach seiner letzten Rezension der Show „Wetten, dass..?“ beklagte sich Millionär Thomas Gottschalk unter Tränen über seine Karriere und sagte, er könne nicht mehr vor der Kamera darüber sprechen, was er zu Hause mache und was seine Frau nerve. Es gab eine Lawine im Internet: Einige sagten, er spiele der Partei Alternative für Deutschland in die Hände. Aber diese Wut bewirkt dasselbe. Der öffentliche Raum, in dem sich Menschen über diese Aussage lustig machen und sie als Kuriosität abtun können, wird immer kleiner. Den Klagen Gottschalks folgte sofort der hohle Slogan: „Man kann sagen, was man will, muss aber mit Widersprüchen rechnen.“ Ja gut. Aber der sogenannte Widerspruch ist immer häufiger ein Fass der Abwertung, und die Frage, die sich daraus ergibt, lautet: „Warum bietet man so einem Menschen überhaupt noch eine Plattform?“ So einem Menschen! Wie schnell bist du in diesem Land zum Niemand geworden. Natürlich eskalierte das Gespräch so. Ohne Großzügigkeit und Ruhe ist jedes schwierige Problem schwer zu lösen. Uns fehlt seit langem die Fähigkeit, ein breites Spektrum demokratischer Meinungen zu tolerieren und zu kommentieren, ohne die Menschen in Schubladen zu stecken. Diese spürbare Wut sollte den Menschenfeinden vorbehalten bleiben. Andernfalls kann es passieren, dass nach hundert Fehlalarmen ein echter Feuermelder im Lärm untergeht.