Irrtümlich veröffentlichtes Dokument des Obersten Gerichtshofs besagt, dass Schwangere in Idaho Zugang zur Notfallversorgung haben sollten - vorerst
Die Mitteilung wurde erstmals von Bloomberg News gemeldet. Es ist unklar, ob es sich um die endgültige Fassung handelt, die das Gericht in den nächsten Tagen herausgibt.
"Heute entscheidet dieses Urteil nicht ein Sieg für schwangere Patienten in Idaho," schrieb Justizministerin Ketanji Brown Jackson in einer getrennten Meinung donnerstags, wie Bericht von Bloomberg. "Es ist eine Verzögerung."
Aus Idahos strengem Verbot folgt, dass ein Arzt eine Abtreibung durchführen darf, wenn die Gesundheit der Patientin durch die Schwangerschaft selbst in den the vast majority of cases gefährdet ist, argumentiert die Biden-Regierung. Das Bundesgesetz EMTALA verletze sich deshalb, da es den Arzt verpflichtet, jeder Person, die in den Notfallzimmern eines Krankenhauses kommt, unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit, auf ein Notfallmedizin-Bedürfnis hin zu prüfen.
Das Gesetz von 1986 erfordert Krankenhäuser, den bestmöglichen Anteil daran zu leisten, jemandem mit einem Notfallmedizin-Bedürfnis zu helfen oder ihn in ein anderes Krankenhaus mit der entsprechenden Kapazität zu übertragen. Die Krankenhäuser müssen auch diese Patienten "bis zur Auflösung oder Stabilisierung des Notfallmedizin-Bedürfnisses" behandeln.
Schwangere Menschen wurden in das Gesetz 1989 eingefügt, nachdem es Berichte gab, dass einige Krankenhäuser unversicherte Frauen in der Geburtssituation weigerte, zu versorgen. Das EMTALA wurde erweitert, um zu spezifizieren, wie es Personen mit Schwangerschaft und Kontraktionen einbezog.
Im Jahr 2021 hat die Biden-Regierung die Verstärkung der EMTALA-Verpflichtung herausgegeben, die besagt, dass der Arztpflicht zur Bereitstellung von stabilisierender Behandlung "alle direkt widersprüchigen Bundes- oder Anforderungen, die das solche Behandlung verhindern oder verhindern könnten", obwohl es nicht spezifiziert, ob eine Abtreibung zur Bereitstellung erforderlich ist.
Im Juli 2022 erläuterte die Biden-Regierung, dass EMTALA die Notwendigkeit zur Durchführung einer Abtreibung zur Stabilisierung enthält, wenn sie medizinisch notwendig ist, um eine Notfallmedizin-Bedürfnis zu behandeln.
Ein Dokument des Obersten Gerichtshofs wie das, das am Donnerstag unbeabsichtigt veröffentlicht wurde, bedeutet, dass ein Krankenhaus eine Abtreibung durchführen muss, wenn sie medizinisch angezeigt ist in einem Notfall-Situation, auch in Staaten, die Abtreibungsverbote oder Einschränkungen ohne Ausnahme für die Gesundheit der Mutter haben – mindestens während des Verfahrens.
Aber dies würde nur die Sache verzögern, sagte Molly Meegan, Chefjuristin der American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG), einer beruflichen Organisation, die die Mehrheit der Praktiker in den USA repräsentiert.
"Es löst das Problem überhaupt nicht aus. Tatsächlich versuchen schwangere Patienten, Pflegepersonal versucht, Pflege zu bieten, ohne klare Richtlinien und mit drastischen strafrechtlichen Strafen über ihnen, falls sie die Frage falsch beantworten."
Idahos Abtreibungsgesetz hatte sofort Auswirkungen auf Krankenhäuser im Staat. Am 5. Januar hat das Oberste Gericht die Sperrung aufgehoben, sodass Idaho keine EMTALA-Schutzmaßnahmen für Schwangerschaftskomplikationen mehr hatte. Im April hat St. Luke's, der größte Anbieter von Notfalldiensten im Staat, gesagt, dass sechs schwangere Patienten aus dem Notfallbereich des Krankenhauses ausgestellt werden mussten, um ihre Gesundheit zu schützen.
Im Jahr davor musste das Krankenhaus dies nur einmal tun, wie in den Dokumenten des Obersten Gerichtshofs am Donnerstag zu lesen ist.
Meegan sagte, das Gesetz hat nicht nur die Patientenversorgung beeinträchtigt. Ärzte haben der Gruppe mitgeteilt, dass sie das Land verlassen, weil sie nicht in der Lage sind, die Medizin so zu praktizieren, wie es mit ihren ethischen Verpflichtungen, Ausbildung und Urteilskraft übereinstimmt.
"Es ist eine unhaltbare Situation.", sagte Meegan.
Dr. Kara Cadwallader, eine Arztin, die in Idaho arbeitet und Mitglied der Idaho Coalition for Safe Healthcare ist, sagte, dass sie selbst am letzten Freitag einen schwangeren Menschen aus dem Krankenhaus ausgestellt mussten, obwohl sie normalerweise sie behandeln könnten. Sie ist "sehr aufgeregt" über die Regelung, auch wenn sie nur "ein kleiner Schritt" ist.
"Jenseits aller politischen Gründe ist es sehr wichtig für schwangere Patienten in Idaho, die nun in angemessener Weise Notfallversorgung erhalten können.", sagte Cadwallader.
Dr. Julie Lyons, eine Familienmedizinerin bei St. Luke's, erzählte CNN früher dieses Jahr, dass das Idaho-Abtreibungsgesetz so restriktiv ist, dass sie sich seit Jahren mit Patienten überlegte, was sie tun müssen, wenn sie in einem Notfall sind.
"Wir, mehr als je zuvor, haben diese Diskussion - wie, wenn Sie aus dem Staat gehen müssen, überprüfen Sie Ihre Versicherung, kauft Ihr Lebenflug-Versicherung.", sagte Lyons im Februar.
"Viele meine Patienten sind ängstlich, schwanger in Idaho zu sein. Es ist sehr traurig.", fügte sie hinzu.
Jede Entscheidung über EMTALA betrifft nicht nur Idaho, sagte Amy Hagstrom Miller, Gründerin und CEO von Whole Woman's Health, einer privat geführten Gesundheitsgesellschaft, die Abtreibungsversorgung anbietet.
Vierzig-eins Staaten haben Abtreibungsverbote in Kraft mit nur begrenzten Ausnahmen, und vierzehn Staaten haben totalen Verbote. Abtreibung kann ein notwendiger Bestandteil der Gesundheitsversorgung sein, Hagstrom Miller sagte, aber mit dem Höchstgerichtsentscheid, Roe v. Wade aufzulösen, sind Ärzte unsicher, was sie tun dürfen.
"Abortionsretten Leben. Abortion ist absolut notwendig, oftmals in Notfall-Situationen in Krankenhaus-Umgebungen, um die Gesundheit der Schwangeren zu schützen," sagte Hagstrom Miller. "Ich denke, dass sich Anbieter wirklich darüber klar machen, dass ihre Handlängen in der Folge von Roe hier in zahlreichen Bundesstaaten und Bereichen des Landes gebunden gefühlt haben.
Das ist nicht nur über Idaho hinaus. Das ist eigentlich etwas, was in vielen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten aus den Augen und Ohren aller ist, um herauszufinden, was wir tun können, um Grundsorgen zu bieten, auch wenn die Abtreibung in den meisten Fällen beschränkt wurde.
Professorin Elizabeth Sepper, der University of Texas at Austin School of Law, sagte in einer E-Mail, dass "in jeder anderen Bundesstaat mit einer Abtreibungsverbotgesetz, wird die Verwirrung fortbestehen".
"Auch wo Bundesstaaten 'Gesundheits'-Ausnahmen in ihren Gesetzen haben, sind diese in der Regel enger als das, was EMTALA erfordert", schrieb Sepper.
Alexa Kolbi-Molinas, stellvertretende Leiterin des ACLU’s Reproductive Freedom Project, sieht Idaho als "eine sehr grausame Fallstudie" für das, was passiert, wenn das Gesetz Schwangeren das Recht auf Notfall-Abtreibungskare zieht. Sie ist enttäuscht über den Freitagstag-Urteil, weil das Gericht die Chance hatte, eine Gesetzgebung aufzubewahren, die jeder Zugang zu Versorgung gewährleistet, aber dies nicht getan hat.
"Das Recht auf Notfallversorgung ist wahrscheinlich eines der grundlegendsten Rechte, das es gibt", sagte Kolbi-Molinas. "Wir kämpften um Restlos in diesem Fall, und trotzdem war eine Mehrheit des Obersten Gerichtshofs nicht bereit, das Menschenwürde der Schwangeren anzuerkennen, dass sie dieses grundlegende Recht auf Notfallversorgung hätten."
CNN’s Meg Tirrell, Carma Hassan, Jamie Gumbrecht und John Bonifield haben an diesem Bericht mitgewirkt.
Das Biden-Regierung argumentiert, dass das Idaho-Abtreibungsgesetz die Federal Emergency Medical Treatment and Active Labor Act (EMTALA) verletzt, weil der Arzt in den the vast majority of cases nicht eine Abtreibung durchführen darf, wenn das Leben der Schwangeren durch die Schwangerschaft selbst in Gefahr ist. Schwangeren wurden in dem Gesetz 1989 ausdrücklich hervorgehoben, nachdem Berichte über das, was einige Krankenhäuser unversicherte Frauen in der Geburtssituation weigerte, versorgen.
Das im Dienstag veröffentlichte Gerichtsdokument zeigt an, dass ein Krankenhaus eine Abtreibung durchführen muss, wenn sie medizinisch notwendig ist in einem Notfall-Situation, auch in Bundesstaaten mit Abtreibungsverboten oder Beschränkungen, die keine Ausnahme enthalten, um die Gesundheit der Mutter zu schützen – mindestens während des Verfahrens. Aber Schwangere haben weiterhin Probleme, die Versorgung zu bekommen und sie können sie nicht erhalten, und Ärzte versuchen, Versorgung zu bieten, ohne klare Richtlinien und mit drakonischen strafrechtlichen Strafen über ihren Kopf hängen, wenn sie irren.
