Einblicke in die exklusive Welt der Angestellten des Obersten Gerichtshofs, die Amerikas Rechtsstreitigkeiten vorantreiben
Einige konservative Angestellte aßen nicht mehr gemeinsam mit ihren liberalen Kollegen zu Mittag und gaben die wöchentlichen "Happy Hours" auf. Sogar ein Wettbewerb im Wackelpuddingessen (ohne Hände) führte zu ideologischen Meinungsverschiedenheiten über die Auswahl der Wohltätigkeitsorganisationen, die das gesammelte Geld erhalten sollten.
Heute, zwei Jahrzehnte nach ihrer eigenen Karriere, stehen viele der 35 Beamten aus dieser umstrittenen Sitzung im Mittelpunkt der brisantesten Rechtsstreitigkeiten Amerikas. Die ideologischen Verwerfungen aus ihrer Zeit am Gericht prägen heute das Verfassungsrecht und die Politik der USA.
Eine einjährige Stelle als Referent am Obersten Gerichtshof ist seit langem eine Eintrittskarte zu Macht, Einfluss und Reichtum. Anwaltskanzleien bieten ehemaligen Gerichtsschreibern, von denen die meisten von der Ivy League und anderen erstklassigen juristischen Fakultäten kommen, Prämien von 450.000 Dollar.
Das Geld könnte gut angelegt sein. Ehemalige Mitarbeiter des Obersten Gerichtshofs besetzen die höchsten Ränge in der Justiz. Studien haben gezeigt, dass die Richter einer Berufung eher zu stimmen, wenn sie von einem ehemaligen Mitarbeiter eingereicht wird, als von jemandem, der nie für einen Richter gearbeitet hat.
Der frühere Präsident Donald Trump wählte für alle drei seiner Ernennungen an den Obersten Gerichtshof ehemalige Mitarbeiter des Obersten Gerichtshofs. Und von seinen insgesamt 54 Ernennungen für Berufungsgerichte in den USA waren 21 Kandidaten Angestellte des Obersten Gerichtshofs, was einen modernen Rekord von fast 40 % darstellt.
Unter den vielen Akteuren, die das Ökosystem des Gerichtshofs bevölkern - Spitzenanwälte, angesehene Professoren und prominente Kommentatoren - spielen die ehemaligen Gerichtsschreiber eine enorme Rolle. Ihre Zeit am Gericht war prägend, nicht nur wegen der Verbindungen, die sie knüpften, sondern auch, weil sie ihre zukünftigen Fälle und Rollen in Amerikas Kulturkämpfen beeinflussten.
Für den Jahrgang 2002-2003 kämpfen viele der damaligen Angestellten dieselben Kämpfe, nur jetzt auf höheren Ebenen des Berufs.
"Es herrschte eine tiefe und offensichtliche Verachtung für die progressive Linke", erinnert sich der liberale Gil Seinfeld, heute Juraprofessor an der University of Michigan, an die rechtsgerichteten Angestellten. "Soweit ich das beurteilen kann, war es keine Verachtung für die Menschen auf der Linken, sondern für ihren Ansatz, über das Recht nachzudenken. Sie sahen diese Herangehensweise als völlig hemmungslos und darauf berechnet an, linken Richtern zu erlauben, in den wichtigsten Fällen mehr oder weniger zu tun, was sie wollten."
Seinfeld fügte hinzu: "Gleichzeitig waren die liberalen Richter kaum begeistert von den konservativen Auslegungsmethoden, und viele von uns betrachteten diese Methoden als kaum verhüllte Techniken, um eine konservative politische Agenda voranzutreiben."
Adam Mortara, der vor 20 Jahren im Dienste von Richter Clarence Thomas stand und heute einer der führenden Prozessanwälte der Rechten ist, bekräftigte diese wahrgenommene Dichotomie.
"In dieser Ära des Gerichts ging es beim Gewinnen von Argumenten viel mehr darum: 'Erzähl mir von der Stimmung. Wie werden Sie sich dabei fühlen? Was sind die politischen Konsequenzen?'" sagte Mortara gegenüber CNN.
"Ich empfand die Erfahrung als entmutigend, ganz anders als alles, was ich von der Juristerei erwartet und erhofft hatte. Es endete damit, dass ich eine sehr kleine Gruppe von Rechtsreferendaren verabscheute und es mir unmöglich wurde, mit ihnen in Kontakt zu treten", fügte er hinzu.
Der heutige, stärker verfestigte Weg vom Referendariat zum Richteramt verewigt den Einfluss bestimmter Richter auf das Recht durch ihre Gefolgsleute.
"Wahrscheinlich noch wichtiger als ihr Einfluss während des einen Jahres als Gerichtsschreiber", so die Harvard-Rechtsprofessorin und ehemalige Dekanin Martha Minow, "hat ein ehemaliger Gerichtsschreiber Zugang zu Wissen, Sitten, Strategien und Ehrgeiz, die im weiteren Verlauf seiner Karriere zu einem übergroßen Einfluss führen können."
Mortara hat in diesem Jahr im Wesentlichen eine Erfahrung von vor 20 Jahren aufgearbeitet. Er war als Prozessanwalt an der Anfechtung der Harvard-Praktiken zur Förderung der Chancengleichheit beteiligt, die von Students for Fair Admissions (Studenten für faire Zulassungen) angestrengt wurde. Dieser Fall führte zu einem Meilenstein-Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen rassenbasierte Zulassungsstrategien im ganzen Land, das ein Urteil aus dem Jahr 2003 aufhob, als Mortara Referent von Thomas war, der damals in der Minderheit war.
Mortara ist derzeit im Auftrag des Staates Tennessee tätig, um dessen Verbot von geschlechtsangleichenden Medikamenten und Operationen für Transgender-Minderjährige zu verteidigen, und er wurde von den Republikanern in Wisconsin in ihrem laufenden Rechtsstreit mit den Demokraten um die Neueinteilung der Bezirke hinzugezogen.
Jonathan Mitchell, ein konservativer Kollege aus der Legislaturperiode 2002-2003, ist sogar noch prominenter in den strittigsten sozialpolitischen Fragen Amerikas. Der ehemalige Sekretär von Richter Antonin Scalia hat das als SB 8 bekannte texanische Abtreibungsverbot ausgearbeitet, das den Eingriff ab etwa sechs Schwangerschaftswochen mit wenigen Ausnahmen verbietet. Die Prüfung dieses Gesetzes durch den Obersten Gerichtshof legte den Grundstein für die endgültige Entscheidung der Richter, die im vergangenen Jahr Roe v. Wade aufhob.
Zu den aktuellen Rechtsstreitigkeiten, die Mitchell vor den unteren Gerichten führt, gehören zwei religiös begründete Klagen gegen die LGBTQ-bezogene Deckung im Rahmen des Mandats für Präventionsdienste des Affordable Care Act und im Rahmen von Titel VII des Civil Rights Act, der sich auf Praktiken am Arbeitsplatz bezieht. Beim Obersten Gerichtshof ist Mitchell der führende Anwalt für eine Anfechtung des Verbots von Schnellfeuerwaffen ("bump stock") durch die Bundesregierung, die im Frühjahr verhandelt wird.
David Stras, ein weiterer konservativer Mitarbeiter aus der Klasse vor 20 Jahren, war einer von Trumps ersten Berufungsrichtern am 8th US Circuit Court of Appeals in St. Louis.
Stras verfasste im November eine bahnbrechende Stellungnahme, die Rechtsmittel gegen Diskriminierung im Rahmen des Wahlrechtsgesetzes von 1965 abschaffen würde. Sein Standpunkt - dass nur das US-Justizministerium, nicht aber private Parteien, wegen Diskriminierung von Wählern klagen können - ging weiter als jede Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu diesem Thema. Sollte seine Position vom Obersten Gerichtshof bestätigt werden, könnte dies die Möglichkeiten von schwarzen und hispanischen Wählern, ihre Rechte geltend zu machen, drastisch einschränken.
Emin Toro, der mit Stras in Thomas' Kanzlei zusammengearbeitet hat, wurde von Trump ebenfalls ernannt, allerdings für einen weniger ideologischen und weniger dauerhaften Posten: das US-Steuergericht im Jahr 2019. Die Amtszeit der Richter am Steuergericht beträgt 15 Jahre und nicht lebenslang.
Ein weiterer ehemaliger Gerichtsschreiber dieser Sitzung, Robert Hur, der für den damaligen Obersten Richter William Rehnquist arbeitete, ist in einer sehr sichtbaren politischen Sphäre als Sonderberater tätig, der Joe Bidens möglichen Umgang mit geheimen Dokumenten untersucht. Die Ermittlungen könnten sich auf die Wiederwahl des Präsidenten auswirken und sich auch auf den Verschlusssachenfall in Florida auswirken, in den Trump, Bidens führender GOP-Gegner, verwickelt ist.
Zu den Rechtsreferenten der Linken während der Amtszeit 2002-2003 gehörte Eric Olson, ein ehemaliger Generalstaatsanwalt des Bundesstaates Colorado, der für Richter John Paul Stevens arbeitete und jetzt in Colorado einen Rechtsstreit anst rengt, um Trump wegen seiner Rolle beim Aufstand vom 6. Januar 2021 von der Präsidentschaftswahl 2024 auszuschließen.
Die Wähler, die gegen Trump klagen, machen geltend, dass eine Bestimmung des vierzehnten Verfassungszusatzes, die es bestimmten Amtsträgern, die sich an einem "Aufstand" beteiligt haben, verbietet, ein Amt zu bekleiden, den ehemaligen Präsidenten ausschließen sollte. Zwei von Olsons Partnern in diesem Fall, Sean Grimsley und Jason Murray, waren nach Olson als Gerichtsschreiber tätig.
Zwei weitere Liberale aus der Amtszeit 2002-2003 sind jetzt Bundesrichter: Toby Heytens, einer der ersten von Biden ernannten US-Berufungsrichter, gehörte zur Mehrheit eines wichtigen Urteils des 4. US-Berufungsgerichts in einem Rechtsstreit über die Zulassung von High Schools, der vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist, und Jesse Furman, ein von der Obama-Regierung ernannter Bezirksrichter , dessen Urteil zu einer Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof über Trumps Plan führte, eine Frage zur Staatsbürgerschaft in die Volkszählung aufzunehmen.
Cristina Rodriguez, ebenfalls Linke in dieser Legislaturperiode und jetzt Juraprofessorin in Yale, wurde von Biden zur Ko-Vorsitzenden seiner Präsidialkommission für den Obersten Gerichtshof ernannt.
Im Gegensatz zu Trump hat Biden bei der Auswahl von Richtern und Staatsanwälten großen Wert auf die Vielfalt des Hintergrunds und der juristischen Erfahrung gelegt. Seine einzige Wahl für eine freie Stelle am Obersten Gerichtshof, Ketanji Brown Jackson, die erste schwarze Richterin, war ebenfalls Referendarin am Obersten Gerichtshof, und zwar bei Richter Stephen Breyer (der selbst Mitte der 1960er Jahre Referendar bei Richter Arthur Goldberg war).
Heute sind sechs der neun Richter ehemalige Angestellte des Obersten Gerichtshofs: Chief Justice John Roberts (1980-81) und Associate Justices Elena Kagan (1988-89); Neil Gorsuch und Brett Kavanaugh (beide in der Amtszeit 1993-94); Amy Coney Barrett (1998-99) und Jackson (1999-2000).
Wie man auf die Überholspur kommt
Große Anwaltskanzleien konkurrieren um die Insider-Perspektive und sind heute bereit, Antrittsprämien von 450.000 Dollar zu zahlen, die zum Vergleich das Jahresgehalt der Richter bei weitem übersteigen. (Die acht stellvertretenden Richter verdienen 285.400 Dollar pro Jahr, der Oberste Richter 298.500 Dollar).
Jeder der neun Richter stellt in der Regel vier Rechtsreferendare ein, die bei der Prüfung von Petitionen von Personen helfen, die in unteren Instanzen verloren haben. Die Rechtsreferendare helfen bei der Recherche und beim Verfassen von Gutachten.
Die Rechtsreferendare werden größtenteils aus der Ivy League und von Spitzenuniversitäten wie der University of Chicago und Stanford ausgewählt und absolvieren in der Regel zunächst ein einjähriges Referendariat bei einem US-Berufungsrichter.
Vor zwanzig Jahren waren Rehnquist und Stevens, beide aus dem Mittleren Westen, offen für Kandidaten mit einem Hintergrund an einer staatlichen Universität. In der Amtszeit 2002-2003 stellten sie jeweils Absolventen der Universität von Illinois ein.
Thomas, der einzige verbliebene Richter von vor 20 Jahren, war damals (und heute) ebenfalls offen für Spitzenstudenten aus verschiedenen Hochschulen, auch wenn er strikt die Konservativen bevorzugt hat. Stras studierte Jura an der Universität von Kansas und Toro an der Universität von North Carolina.
Die inzwischen in den Ruhestand getretenen Richter Breyer und David Souter hingegen stellten für ihre insgesamt acht Referendare in der Amtszeit 2002-2003 nur Juraabsolventen aus Harvard und Yale ein.
So sehr ein Referendariat leistungsstarke Studenten belohnt und zu künftigem Erfolg führt, so sehr haben sich viele als brillant angesehene Juristen nie beworben oder es nicht in die engere Wahl geschafft. Umgekehrt gab es ehemalige Referendare, die von ihren Kollegen als mittelmäßig bezeichnet wurden. Und unabhängig von der Begabung übertrifft kein Referendar die Bedeutung der Richter auf Lebenszeit, denen er dient.
Es gab bereits einen ausgetretenen Pfad für ehemalige Gerichtsschreiber zu Anwaltskanzleien, Universitätsprofessuren und Spitzenpositionen in der Regierung. Harvards Minow, selbst ehemalige Referendarin bei Richter Thurgood Marshall in der Sitzungsperiode 1980-1981, sagte, eine der wichtigsten Entwicklungen im Werdegang ehemaliger Referendare sei ihre Präsenz auf der Bundesbank.
Sie verwies auch auf die von der Federalist Society, einer konservativen Gruppe, die seit den 1980er Jahren Justizkandidaten für republikanische Präsidenten empfiehlt und zu einem besonders mächtigen Partner des Weißen Hauses Trump geworden ist, gepflegte Pipeline von Referendaren.
"Auf die gleiche Weise, wie die Führer der Federalist Society die Auswahlliste für die Ernennung von Richtern zusammengestellt haben, hat sich die Federalist Society zunehmend darauf konzentriert, Angestellte zu finden, die die Richter unterstützen, denen die Federalist Society geholfen hat, auf die Richterbank zu kommen", sagte Minow.
Leonard Leo, ein langjähriger Leiter der Federalist Society, antwortete in einer E-Mail auf die Frage nach der Pipeline der Federalist Society: "Es ist nicht allzu überraschend, dass Studenten der Federalist Society Referendariate am Obersten Gerichtshof erhalten - sie neigen dazu, intellektuell engagiert und rigoros zu sein, was für Richter, die Referendare suchen, von entscheidender Bedeutung ist.
Brennpunkte 2003
CNN hat mit mehr als einem Dutzend Gerichtsschreibern aus diesem Jahr gesprochen und neu verfügbare Unterlagen des verstorbenen Richters Stevens in der Library of Congress eingesehen, um einen Einblick in die Beratungen und die Atmosphäre jenes Jahres zu erhalten.
Viele Beamte erinnern sich an konstruktive Gespräche und sagen, dass sie dauerhafte Freundschaften geschlossen haben. Zu den heiteren Momenten gehörten Auftritte von Mitchell am Klavier und seiner Kollegin Allyson Newton Ho an der Harfe.
Ho war damals Mitarbeiterin von Sandra Day O'Connor und ist heute eine führende Berufungsanwältin in einer großen Kanzlei, die sich in ihrer Pro-Bono-Praxis auf konservative Anliegen der Religionsfreiheit konzentriert. Sie ist mit einem anderen ehemaligen Mitarbeiter, James Ho (Thomas, 2005-2006), verheiratet, den Trump an den 5.
Neben den warmen Erinnerungen an die neuen Beziehungen bleibt eine Reihe von brisanten Fällen in den Köpfen vieler Menschen haften.
Zwei dieser Kontroversen lösten bei einigen Konservativen Entfremdung und Desillusionierung aus.
Es handelte sich um Verfassungsbeschwerden gegen ein texanisches Verbot von intimen Beziehungen zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren und gegen die Fördermaßnahmen an der Universität von Michigan. O'Connor und Kennedy, konservative Richter der Mitte, bestimmten den Ausgang dieser Fälle.
Beide Entscheidungen waren erbittert umkämpft und fielen in den letzten Tagen der Sitzungsperiode.
"Wenn man das Ende einer Amtszeit am Obersten Gerichtshof erreicht", so die frühere Mitarbeiterin von Stevens, Amy Wildermuth, "arbeiten alle rund um die Uhr an Fällen, bei denen viel auf dem Spiel steht. Und offen gesagt, wir waren alle so jung. Wenn ich zurückblicke, kann ich sehen, dass es eine Art brodelnder Topf war.
Wildermuth, die jetzt an der Ohio State Law School lehrt, hob die positiven Seiten ihrer Erfahrung hervor, auch wenn sie sich der Ängste in anderen Kammern bewusst war.
Die Erwartungen, mit denen man in die Amtszeit ging, hatten wahrscheinlich einen Einfluss darauf, wie sich einige Gerichtsbedienstete am Ende fühlten. Zwei Jahre zuvor hatte das Gericht die Präsidentschaftswahlen 2000 für den Republikaner George W. Bush entschieden und eine Reihe weiterer konservativer Siege errungen. Während der rechte Flügel wahrscheinlich mit mehr gerechnet hatte, könnten Angestellte, die für den liberalen Stevens (wie Wildermuth und Olson) oder für die Richter Souter und Ruth Bader Ginsburg (wie Furman und Heytens) arbeiteten, geglaubt haben, dass sie auf das Verfassen abweichender Meinungen verwiesen würden.
Doch das war nicht der Fall, und die Tatsache, dass konservative Richter in der Mitte des Gerichts entscheidende Stimmen für liberale Ergebnisse abgaben, trieb einen weiteren Keil zwischen die Lager der Gerichtsbediensteten. Kennedy schrieb die Stellungnahme des Gerichts zugunsten der Rechte von Homosexuellen im Fall Lawrence gegen Texas, und O'Connor verfasste die Entscheidung zur Aufrechterhaltung der Fördermaßnahmen der Universität von Michigan im Fall Grutter gegen Bollinger.
"Ich glaube, dass die Beziehungen in dem Gebäude im Laufe der Amtszeit allgemein angespannter wurden", sagte Seinfeld, der für Scalia arbeitete, der oft einen "Gegenschreiber" unter den vier anstellte. "Als liberaler Angestellter in einer konservativen Kammer war das für mich sicherlich der Fall. Als wir uns dem Mai und Juni näherten, verbrachte ich immer weniger Zeit in meinem eigenen Büro und mehr Zeit mit Freunden in den Kammern von Souter und Breyer."
Konservative wie Mortara und Mitchell schlossen sich in ihrer Verzweiflung zusammen.
"Was die Erfahrung für Formalisten wie Jonathan und mich so entmutigend machte, war der rechtswissenschaftliche Ansatz des Zentrums des Gerichts", sagte Mortara.
Wie sich Entscheidungen entwickelten und das Zentrum hielt
Aus Stevens' Unterlagen geht hervor, wie Kennedy mehrere Entwürfe durchging, um den Schutz homosexueller sexueller Aktivitäten in der Freiheitsgarantie der verfassungsmäßigen Verfahrensklausel zu verankern.
Wildermuth, so zeigen die Papiere, unterstützte O'Connor mit einer übereinstimmenden Meinung, die sich Kennedys Urteil anschloss, das Anti-Sodomie-Verbote aufhob. Etwa 17 Jahre zuvor hatte O'Connor für die Aufrechterhaltung solcher Verbote gestimmt. In Bowers v. Hardwick war sie bereit, von diesem Präzedenzfall abzurücken, und zwar aus anderen verfassungsrechtlichen Gründen als Kennedy. Über ihre Mitarbeiter holte O'Connor Ratschläge zu einigen Formulierungen von Wildermuth ein, dem damals einzigen offen schwulen Mitarbeiter.
Die Spannungen in der Schwulenrechtssache waren für zwei Mitarbeiter von Scalia sehr groß - aus sehr unterschiedlichen Gründen. Scalia widersprach vehement der Mehrheitsmeinung, die ein privates Recht für gleichgeschlechtliche Beziehungen forderte.
Seinfeld sagte, er habe schon gewusst, dass er mit dem, was Scalia in seiner Ablehnung schrieb, nichts zu tun haben wollte, bevor er es las.
"Die heutige Stellungnahme ist das Produkt eines Gerichts", sagte Scalia in seinem Widerspruch, "das das Produkt einer Rechtskultur ist, die sich weitgehend der so genannten homosexuellen Agenda angeschlossen hat, womit ich die von einigen homosexuellen Aktivisten geförderte Agenda meine, die darauf abzielt, die moralische Schande zu beseitigen, die traditionell mit homosexuellem Verhalten verbunden ist."
Seinfeld sagte, Scalia habe ihm erlaubt, sich jeglicher Recherche oder Bearbeitung im Zusammenhang mit dieser abweichenden Meinung zu entziehen, und Seinfeld sagte gegenüber CNN, Scalia habe ihm Seinfelds Entscheidung nie übel genommen.
Sein Kollege Mitchell hingegen verteidigte Scalias abweichende Position. In einem Essay nach Scalias Tod sagte Mitchell, er sei der Meinung, dass der Fall Bowers gegen Hardwick aus dem Jahr 1986 die Frage "klar und eindeutig" gelöst habe.
Mitchell war kürzlich in einen Rechtsstreit verwickelt, um eine religiöse Befreiung von LGBTQ-Diskriminierungsansprüchen gemäß Titel VII für private Unternehmen zu erreichen. In seinem separaten Fall gegen eine Vorschrift des Affordable Care Act zur Gesundheitsvorsorge hat er argumentiert, dass die Forderung nach Medikamenten zum Schutz vor HIV gegen ein Bundesgesetz zur Religionsfreiheit verstößt. Außerdem vertritt er einen texanischen Friedensrichter, der sich weigert, gleichgeschlechtliche Eheschließungen zu vollziehen.
Mitchell hat Mortara unterstützt, als dieser das in Tennessee geltende Verbot der medizinischen Versorgung von Jugendlichen mit Geschlechtsdysphorie bei der Geschlechtsumwandlung verteidigte. Drei Transgender-Jugendliche und ihre Familien verklagen den Staat, um das Gesetz zu verhindern; ihre Berufung ist beim Obersten Gerichtshof anhängig.
Affirmative Action damals und heute
Der Fall der Universität von Michigan aus dem Jahr 2003 hat in diesem Jahr an Bedeutung gewonnen, da der Oberste Gerichtshof das Urteil erneut überdacht und schließlich aufgehoben hat.
Vor zwanzig Jahren billigte das Gericht rassenbasierte Zulassungspraktiken zur Förderung der Vielfalt in der Studentenschaft und bestätigte damit das Grundsatzurteil Regents of the University of California v. Bakke aus dem Jahr 1978. Als Teil ihrer Mehrheitsentscheidung schuf O'Connor einen Endpunkt von 25 Jahren.
Mehrere ehemalige Mitarbeiter dieser Amtszeit, die mit CNN unter der Bedingung sprachen, dass ihre Namen nicht verwendet werden, beschrieben ihren Unmut über O'Connors 25-Jahres-Verweis. Die Richter waren sich uneinig darüber, wie streng diese Frist genommen werden sollte.
"Wir gehen davon aus, dass in 25 Jahren die Anwendung von Rassenpräferenzen nicht mehr notwendig sein wird, um das heute gebilligte Interesse zu fördern", hatte sie geschrieben, eine Aussage, die eher erstrebenswert als grundlegend schien.
Beamte sagten, dass die Konservativen hart daran arbeiteten, dies zu einem formalen Grundsatz oder einer "Feststellung" des Falles zu zementieren, während die Liberalen im Gegensatz dazu seine Kraft minimieren wollten.
Thomas, der sich gegen die Entscheidung zur Befürwortung von Fördermaßnahmen aussprach, schrieb: "Ich stimme mit der Feststellung des Gerichts überein, dass Rassendiskriminierung bei der Zulassung zu Hochschulen in 25 Jahren illegal sein wird".
In der Zwischenzeit versuchte Ginsburg, der sich Breyer anschloss, diese "25 Jahre" als ein Ziel und nicht als einen Befehl darzustellen. "Aus heutiger Sicht kann man hoffen, aber nicht sicher vorhersagen, dass im Laufe der nächsten Generation die Fortschritte in Richtung Nichtdiskriminierung und echter Chancengleichheit es sicher machen werden, die positiven Maßnahmen abzuschaffen.
Mortara, Thomas' Sekretär, und andere Anwälte, die Students for Fair Admissions vertreten, griffen Thomas' Ansicht in ihrer Klage gegen Harvard wieder auf. Sie schrieben in einem Schriftsatz: "Grutter schließt mit der Warnung, dass der Gerichtshof davon ausgeht, dass "rassische Präferenzen" in "25 Jahren nicht mehr notwendig sein werden". Diese Aussage war kein Wunschdenken, sondern beruhte auf einem Rechtsgrundsatz".
Die Mehrheit des Gerichts, die die Fördermaßnahmen für ungültig erklärte, stimmte dieser Einschätzung zu.
Auf die Frage von CNN, ob er 2003 gedacht habe, dass er eines Tages in der Lage sein würde, von Thomas' Ansicht über die 25 Jahre zu profitieren, sagte Mortara: "Sicherlich nicht. Ganz sicher nicht."
Andrew DeVooght, der vor 20 Jahren für den damaligen Obersten Richter Rehnquist arbeitete und heute für eine große Kanzlei in Chicago tätig ist, erlebte die Enttäuschung der weiter rechts stehenden Richter aus erster Hand, als die Entscheidungen in der Endphase waren.
"Es gab eine Gruppe auf der konservativen Seite, die das Gefühl hatte, dass ihnen in diesem Jahr das Handwerk gelegt wurde", sagte er.
Aber das heutige Gericht mit seiner konservativen Mehrheit und keinem zentristischen Nachfolger für O'Connor oder Kennedy ist deutlich anders. Und die Gerichtsschreiber, die vor 20 Jahren verärgert und desillusioniert von dannen zogen, sind heute ideologisch im Vorteil.
Lesen Sie auch:
- Im Dezember ändern sich die Dinge
- Deutscher Aktivist spricht in Dubai über das Leid in Israel und Gaza
- Trotz UN-Votum: Die Kämpfe zwischen Israel und der Hamas in Gaza gehen weiter
- Kernfusion – Hype oder Lösung der Energieprobleme?
Quelle: edition.cnn.com
