Diese kleinen Worte könnten den Weltklimagipfel entscheiden
Während die Verhandlungsführer die Bedingungen für die Kernvereinbarungen der COP28 ausfechten, stellt sich die große Frage, ob sich die Länder letztlich auf einen Ausstieg aus Öl, Gas und Kohle, einen Ausstieg aus der Kohleverbrennung - oder auf keines von beiden einigen werden.
Der Unterschied zwischen einem Ausstieg und einem Ausstieg hört sich nach Semantik an, aber die Fähigkeit der Welt, den katastrophalen Klimawandel aufzuhalten, könnte davon abhängen.
Konkrete Definitionen sind zwar schwer festzulegen, aber ein Ausstieg bedeutet im Allgemeinen, dass die Welt irgendwann ganz aufhört, Öl, Gas und Kohle zu verbrennen, und die Umweltverschmutzung, die den Planeten aufheizt, auf Null reduziert wird.
Ein Ausstieg lässt jedoch die Tür für Länder offen, die weiterhin fossile Brennstoffe verbrennen.
Es kann alles bedeuten, bei dem das zukünftige Niveau (der Verbrennung fossiler Brennstoffe) niedriger ist als das heutige", sagte Joeri Rogelj, Klimaprofessor am Imperial College London. Das Wort "impliziert einen Grad an Ehrgeiz, der weniger klar und auch weniger ehrgeizig ist als ein Ausstieg", erklärte er gegenüber CNN.
Die Spannungen um die Begriffe wurden diese Woche durch neu aufgetauchte Äußerungen des Präsidenten der COP28, Sultan Al Jaber, verschärft, in denen er behauptete, es gäbe "keine wissenschaftlichen Erkenntnisse", die einen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen für die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius über dem vorindustriellen Niveau erforderlich machten.
Am Montag erklärte er gegenüber Reportern, seine Äußerungen seien falsch interpretiert worden und ein Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe sei "unvermeidlich" und "unverzichtbar", doch die Äußerungen lösten auf dem Gipfel Schockwellen aus.
Mehr als 100 Länder haben sich für den Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe eingesetzt, und Dutzende von Wissenschaftlern haben am Mittwoch einen offenen Brief unterzeichnet, in dem es heißt, dass der Zusammenhang zwischen Klimawissenschaft und dem Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe unbestreitbar ist.
Wenn das Abkommen also auf einen Ausstieg hinausläuft, wird es dann noch schwieriger, die globale Erwärmung auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen?
"Isoliert betrachtet, ja", sagte Rogelj, aber es kommt auf die Worte und den Kontext an, und die Sache ist nicht schwarz oder weiß". Ein Text, in dem man sich beispielsweise auf einen Ausstieg aus allen fossilen Brennstoffen bis 2050 einigt, mit spezifischen Zielen für den Rückgang von Kohle, Öl und Gas, könnte sehr positiv sein, sagte er.
Der Teufel steckt im Detail, und selbst wenn man sich auf eine ehrgeizigere Terminologie für den Ausstieg einigt, gibt es noch ein weiteres wichtiges Wort, das zu beachten ist: "ungebremst".
Die EU und die USA zum Beispiel haben beide einen Ausstieg aus den "unverminderten fossilen Brennstoffen" gefordert. Dies würde bedeuten, dass kein Öl, Gas oder Kohle mehr verbrannt wird, ohne dass die den Planeten erhitzende Verschmutzung aufgefangen wird, bevor sie in die Atmosphäre entweicht, wo sie zur globalen Erwärmung beiträgt.
Die "Minderung" bezieht sich auf die Kohlenstoffabscheidung und -entfernung - eine Reihe von Techniken, die entwickelt werden, um die Kohlenstoffverschmutzung aus der Luft zu entfernen und die von Kraftwerken und anderen umweltverschmutzenden Anlagen produzierten Stoffe aufzufangen und zu speichern oder wiederzuverwenden. Viele Wissenschaftler haben Bedenken geäußert, dass die Kohlenstoffabscheidung teuer und in großem Maßstab unbewiesen ist und von Maßnahmen zur Verringerung der Nutzung fossiler Brennstoffe ablenkt.
Die Welt hat so lange gebraucht, um die Emissionen zu senken, dass wissenschaftliche Gremien wie der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen sagen, dass die Kohlenstoffabscheidung nur in begrenztem Umfang erforderlich sein wird. Sie wird wahrscheinlich für bestimmte Sektoren wie die Landwirtschaft und die Luftfahrt erforderlich sein, für die Null-Emissionen in den kommenden Jahrzehnten nicht möglich zu sein scheinen", so Pierre Friedlingstein, Klimaprofessor an der Universität Exeter in Großbritannien.
Die Frage ist, wie viel davon verwendet werden würde und wie effektiv es sein müsste: Wenn ein Kraftwerk für fossile Brennstoffe beispielsweise 51 % seiner Emissionen einfängt, würde das als Emissionsminderung gelten?
Das Wort ist ohne klare Qualitätsstandards bedeutungslos", sagte Lisa Fischer, Programmleiterin beim Klima-Thinktank E3G.
Die endgültige Vereinbarung des Gipfels wird für den 12. Dezember erwartet, und Experten drängen darauf, dass die Formulierungen angesichts des hohen Einsatzes präzise sind.
Klarheit ist unerlässlich, so Fischer. "Mehrdeutigkeit hilft niemandem außer der fossilen Brennstoffindustrie".
Lesen Sie auch:
- Im Dezember ändern sich die Dinge
- Deutscher Aktivist spricht in Dubai über das Leid in Israel und Gaza
- Kernfusion – Hype oder Lösung der Energieprobleme?
- Winterchaos legt Teile Süddeutschlands lahm – Flug- und Bahnverkehr eingestellt
Quelle: edition.cnn.com
