Das Verfassungsgericht entscheidet über Ampel-Haushaltstechniken
In den kommenden Tagen wird der Bundestag den Haushalt 2024 finalisieren – doch vorher könnten haushaltspolitische Entscheidungen aus der Corona-Zeit eine Ampelregierung überholen. Das Bundesverfassungsgericht entscheidet heute über den zweiten Nachtragshaushalt 2021.
Die Bundesregierung hat tatsächlich Milliardenbeträge für den Klimaschutz eingeplant. Das Urteil könnte zu einer riesigen Finanzierungslücke führen und Finanzierungsprogramme für die Heizungsersatz-, Sanierungs- und Halbleiterindustrie gefährden.
Was ist das für ein Fonds?
Das Jahr 2022 hat bereits begonnen, als das Ampelbündnis weitere 60 Milliarden Euro aus dem Bundeshaushalt des Vorjahres verschob. Kredite, die eigentlich zur Bekämpfung des Coronavirus gedacht waren, aber nicht benötigt wurden, sollten für den Klimaschutz genutzt werden. Das Geld wurde dann dem Energie- und Klimafonds gutgeschrieben – einem Sonderfonds namens Climate and Transition Fund (KTF), der finanziell getrennt vom Resthaushalt verwaltet wird. Mit dem Fonds finanziert die Regierung langfristige Investitionen zur Stärkung des Klimaschutzes.
Wer hat dagegen geklagt – und mit welchen Argumenten?
Die Oppositionskoalition schickte Mitglieder vor Gericht. Sie kritisierten, dass die Bundesregierung ihre Taschen mit Geld füllt und die Schuldenbremse des Grundgesetzes bewusst umgeht. Das ist unaufrichtig, denn ohne Geld aus dem Sonderfonds müssten an anderer Stelle Milliarden Dollar für Klimaprojekte gespart werden. Auch der Bundesrechnungshof bezeichnete die Umverteilung als „verfassungsrechtlich bedenklich“. Es gibt keine schlüssige Erklärung dafür, warum Mittel zur Bekämpfung des Coronavirus für den Klimaschutz missbraucht werden. Dem Klimawandel muss mit den üblichen Haushaltsregeln begegnet werden.
Wie begründet die Bundesregierung die Umverteilung?
Haushaltsstaatssekretär Werner Gatzer geht davon aus, dass keine Zweckentfremdung vorliegt. Er glaubt, dass Investitionen in den Klimaschutz auch nach dem wirtschaftlichen Abschwung durch die neue Corona-Epidemie die wirtschaftliche Entwicklung ankurbeln können. Nachträgliche Zuteilungen waren gerechtfertigt, andernfalls hätten sie sich um Monate verzögert.
Hat das Gericht in dieser Angelegenheit nicht bereits eine Entscheidung getroffen?
Vor einem Jahr lehnte das Bundesverfassungsgericht den Eilantrag der Koalition ab, die Verwendung von 60-Milliarden-Mitteln vorübergehend einzuschränken. Dies ist jedoch keine Entscheidung über das Thema selbst. Bei einer mündlichen Verhandlung im Juni ließen die Richter keine Trends erkennen, stellten aber zahlreiche Fragen zu den Fristen für die Haushaltsplanung und zum Anteil der Kredite. So stellte Richterin Sibylle Kessal-Wulf in der Einleitung die Frage, ob es eine eigene Regelung für Sondervermögen geben könne und solle.
Welche Konsequenzen wird dieses Urteil haben?
Sie sehen, dass es innerhalb der Ampel-Fraktion mehrere mögliche Situationen gibt. Erklärt das Gericht die Darlehensabtretung für rechtmäßig, besteht kein Handlungsbedarf. Der Richter dürfte die Regierung auch dadurch zurechtweisen, dass er das Verfahren nicht ausdrücklich für rechtswidrig erklärt, sondern künftig strengere Anforderungen für ähnliche Situationen stellt.
Wenn das Gericht die Umverteilung von 60 Milliarden Euro für ungültig erklärt. Dann ist das Geld nicht mehr in KTF. Bundeswirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) sagte im Juni, dass dies ein schwerer Schlag für die deutsche Wirtschaftspolitik sei. Dies würde bedeuten, dass „unseren Versuchen, die wirtschaftliche Situation Deutschlands zu stabilisieren, der Boden entzogen wird.“
Was wird der Klima- und Transformationsfonds finanzieren?
Quelle: www.dpa.com
