Rottweil Bölge Mahkemesi - Bir adam Biontech'e 150.000 avroluk tazminat davası açtı - yargıçlar aşı hasarı talebini reddetti
Çarşamba günü Rottweil Bölge Mahkemesi, koronavirüs aşısının yol açtığı iddia edilen zararla ilgili bir davayı reddetti. Dava 58 yaşındaki bir adam tarafından açılmıştı. Adam, aşı üreticisi Biontech'i koronavirüs aşısı nedeniyle sağ gözünde neredeyse tamamen körlüğe neden olmakla suçluyor. Adam, Mainz merkezli şirketten 150.000 Euro manevi tazminat ve diğer tüm zararlarının tazmin edilmesi gerektiğine dair bir beyan talep ediyor. Ancak 2. Hukuk Dairesi, Bölge Mahkemesi'nin de açıkladığı üzere, taleplerin karşılanması için gereken koşulları yerine getirmedi. Davacının karara itiraz etmek için bir aylık süresi bulunuyor.
Buna göre daire, yaşanan göz enfarktüsünün koronavirüs aşısından kaynaklanıp kaynaklanmadığına karar vermek zorunda değildi. Yasaya göre, aşı üreticisi, tıbbi ürünün amaçlandığı gibi kullanıldığında bilimsel bilgiye göre haklı gösterilebilecek olanın ötesine geçen zararlı etkileri varsa veya zarar, bilimsel bilgi durumuna uymayan etiketleme, uzman bilgileri veya kullanım talimatları sonucunda meydana gelmişse, yan etkilerden sorumludur. Mahkeme, davacının bu gerekliliklerden herhangi biri için yeterli gerekçe sunmadığına karar vermiştir.
Biontech'e karşı dava: Davacının gerekçe beyanı yetersiz
Buna göre, davacı, Daire tarafından talep edilen, ruhsatlandırma prosedüründeki iddia edilen hatalar veya bu arada ortaya çıkan ve risk-yarar oranının değerlendirilmesinin değişmesine yol açacak yeni bilimsel bulgular hakkında bilgi verememiştir. Bunun yerine, aşıların zarar verdiğinden şüphelenilen asılsız raporlara, internetten alınan bireysel görüşlere, kendisi tarafından görevlendirilen doktorların bilimsel olmayan görüşlerine ve aşılardan sorumlu Paul Ehrlich Enstitüsü'nün güvenlik raporlarına yönelik gerçeklere dayanmayan eleştirilere dayanmıştır.
Davacının aşının özellikle tehlikeli olduğu iddiasıyla ilgili olarak Daire, aşı üreticisinin kullanım talimatlarında yer alan ve ruhsatlandırma sırasında bilinmeyen yan etkilerin ortaya çıkmasının kesin olarak göz ardı edilemeyeceği yönündeki bilgilerin yeterli olduğunu belirtmiştir. Mahkemeye göre, sağlığın taksirle bozulmasına ilişkin sorumluluk, bir görev ihlali veya kusura dayanmamaktadır. Davacının karara karşı Stuttgart Yüksek Bölge Mahkemesi'nde temyiz başvurusunda bulunmak için bir aylık süresi bulunmaktadır.
Bu dava Almanya'da türünün ilk örneği değil. Bu bağlamda bir mahkeme tarafından verilen ilk karar da değildir.
Ayrıca okuyun:
- Kar kaosu Bavyera'yı daha da kısıtlıyor
- Oybirliğiyle alınan karar: daha hızlı kurt itlafları mümkün
- İklim rekorları yılı: aşırılıklar yeni normal
- Kar ve buz Güney Almanya'yı felç etti
Kaynak: www.stern.de
