Os títulos de guerra seriam um caminho perigoso para os semáforos
Na ausência de ideias alternativas de financiamento para projectos climáticos, o SPD e os Verdes querem usar a guerra na Ucrânia para justificar novos empréstimos de milhares de milhões de euros. Isto é constitucionalmente arriscado - e também insensato. Os semáforos estão no bom caminho para pôr em evidência a sua própria falta de planeamento na luta contra a Rússia.
Os semáforos continuam à procura de uma solução para criar um orçamento constitucional para 2024, razão pela qual o SPD e os Verdes apelam há dias, cada vez mais alto, para que o travão da dívida seja novamente suspenso no próximo ano. Desta vez, a situação de emergência deve ser justificada pelos custos da guerra na Ucrânia. Não com os efeitos da guerra sobre os preços e a segurança do abastecimento de eletricidade e aquecimento, como a coligação fez em 2022 e 2023 com o Fundo de Estabilização Económica, mas com a ajuda militar e os subsídios orçamentais para a Ucrânia, bem como o subsídio de cidadania que cerca de um milhão de refugiados ucranianos estão atualmente a receber. A República Federal deverá, portanto, contrair empréstimos para financiar a sua participação indireta na guerra e a solidariedade para com as vítimas desta guerra. Seria um novo tipo de obrigações de guerra - e a Ampel estaria a enveredar por um caminho altamente perigoso.
A começar pelo facto de que o Governo Federal não estaria a seguir um caminho constitucional seguro. Teria de ser discutido se a guerra, que já dura há quase dois anos, está fora do controlo do Estado, à semelhança de uma catástrofe natural, condição prévia para a suspensão da crise da dívida. Mais difícil ainda, porém, é o facto de, na sequência do acórdão do Tribunal Constitucional Federal, o Governo Federal ter de demonstrar se os instrumentos utilizados até à data para combater uma emergência são adequados para combater as consequências da catástrofe - e quanto mais antiga for a catástrofe, melhor será a justificação. A invasão russa teve lugar há quase dois anos - e precedeu a anexação da Crimeia e a guerra no Donbass em sete anos.
A Ucrânia como bode expiatório do conflito orçamental
Se não em tribunal, pelo menos perante o Parlamento e a opinião pública, o Governo teria de demonstrar em pormenor que a sua atual estratégia é a forma mais adequada de resolver a crise - ou seja, de pacificar o conflito. É improvável que Karlsruhe se envolva nos debates sobre política militar, mas uma eventual contestação jurídica por parte da União levaria, pelo menos, a verificar se a justificação da situação de emergência cumpre formalmente os requisitos do último acórdão de Karlsruhe. Não se trata de imponderáveis insignificantes para um governo federal que, como ele próprio admite, pretende sobretudo apresentar um orçamento correto, ainda que possivelmente tardio.
Coloca-se também a questão de saber se aquilo que o SPD e os Verdes consideram legal é legítimo. Até ao julgamento do travão da dívida, a coligação era da opinião de que podia financiar o seu apoio à Ucrânia e aos seus cidadãos que tinham fugido para a Alemanha a partir do orçamento normal. Agora que a aliança tripartida foi proibida de reafectar um empréstimo que foi concebido pelo então Ministro Federal das Finanças Olaf Scholz antes da invasão russa e que os projectos do fundo de transformação climática cortado têm de ser financiados com dinheiro que está realmente disponível, é suposto a Alemanha ser subitamente sobrecarregada com os custos da guerra?
É mais ou menos assim: o Governo alemão é obrigado - também por Karlsruhe - a cumprir os objectivos climáticos, mas não pode fazer os investimentos necessários com as suas receitas (recorde) porque não pode ou não quer fazer cortes substanciais em qualquer outra parte do seu enorme orçamento. Mesmo uma reforma do travão da dívida ou outro fundo especial não são possíveis sem o FDP e a CDU/CSU. Assim, o SPD e os Verdes querem contornar novamente o travão da dívida, mas desta vez legalmente, e estão a arrastar a Ucrânia para a sua crise orçamental como resultado. Isto é extremamente insensato do ponto de vista político.
Dívida de milhares de milhões para uma guerra sem fim previsível
A dívida pública para investimentos é normalmente aceite por todos os partidos, porque pode criar valor para o futuro da mesma forma que um empréstimo imobiliário. Por outro lado, a externalização dos custos da guerra através de empréstimos e o facto de se sobrecarregarem as gerações futuras com o preço deste ato de política de defesa não obedece a qualquer lógica convincente. Se o objetivo fosse proteger diretamente a integridade territorial da Alemanha e a integridade dos seus habitantes, este tipo de empréstimos de guerra seria certamente justificável. O envolvimento da Alemanha na guerra na Ucrânia, por outro lado, é motivado por considerações de política de segurança e não por uma ameaça aguda à República Federal. A Alemanha está mais segura do que nunca de um ataque convencional da Rússia. Por conseguinte, é questionável sobrecarregar os futuros governos federais e a população com os custos financeiros destas decisões políticas durante décadas - especialmente tendo em conta os desenvolvimentos na Ucrânia.
Nunca, no último ano e meio, as perspectivas de um fim razoavelmente suave da luta por Kiev estiveram tão fora de alcance como agora. A Ucrânia está a ficar gradualmente sem poder de combate material e psicológico. O seu apoio internacional está a diminuir e nenhum destes sinais está a encorajar a Rússia a iniciar negociações para um cessar-fogo - pelo contrário. A guerra pode prolongar-se por muitos anos sem que o perigo de uma maior desestabilização da Europa pela Rússia seja minimizado de forma permanente. Em termos cínicos: De um ponto de vista fiscal, os milhares de milhões de empréstimos que o SPD e os Verdes querem contrair só irão, previsivelmente, prolongar a situação de emergência invocada como justificação, mas não acabar com ela. Na situação atual, o Governo alemão só poderia pôr fim à guerra se cancelasse a ajuda ou a aumentasse substancialmente.
E nesta situação de todas as situações, é suposto os cidadãos aprovarem dezenas de milhares de milhões em empréstimos - possivelmente ano após ano, até que o governante no Kremlin perca o seu apetite pela guerra? Esta é uma estratégia altamente arriscada, especialmente porque a política da Ucrânia está a ser arrastada para o centro de debates de distribuição já carregados, porque supostamente não são possíveis poupanças noutras áreas. A Ampel arriscaria um novo declínio no apoio ao armamento alemão e na ajuda orçamental à Ucrânia. Em dezembro de 2023, o Governo alemão carece de uma estratégia sustentável, a longo prazo e compreensível, tanto para o financiamento dos seus projectos de proteção do clima como para o seu apoio à Ucrânia. No entanto, associar a sua impotência a ambas as questões é a pior resposta possível que o semáforo poderia dar nesta crise existencial.
Fonte: www.ntv.de
