Na verdade, eles não podem concordar de todo

O tempo está a esgotar-se: A coligação dos semáforos quer que o orçamento do próximo ano seja aprovado até ao Natal. Os Verdes e o SPD pedem que o travão da dívida seja novamente suspenso. O FDP é contra. Ainda não foi apresentada uma solução e há razões para isso.

Muitas nozes são partidas no dia de São Nicolau, mas infelizmente não são as mais difíceis: o Chanceler Olaf Scholz, o Ministro das Finanças Christian Lindner e o Ministro da Economia Robert Habeck ainda não encontraram uma solução para a disputa orçamental. Têm de encontrar 17 mil milhões de euros. Na terça-feira à noite, Lindner apresentou novos factos sobre este montante. Os meios de comunicação social sempre deram a impressão de que o montante se devia inteiramente ao acórdão do Tribunal Constitucional Federal. Mas não é de todo esse o caso. 6 mil milhões de euros devem-se a despesas adicionais com o rendimento dos cidadãos e 3 mil milhões à redução do imposto sobre a eletricidade.

Os três partidos da coligação teriam de sacrificar alguma coisa dos seus projectos favoritos, diz-se agora com frequência, e essa seria a solução. Mas será que isso é possível? Em todo o caso, as propostas mais importantes são pouco adequadas.

O rendimento dos cidadãos: O FDP pede a suspensão do aumento previsto, apesar de, há alguns meses, ainda o defender como uma exigência constitucional. Isto deve-se ao facto de o Rendimento do Cidadão aumentar de acordo com a inflação, ou mais precisamente: com a previsão da inflação. No entanto, a previsão era significativamente mais elevada do que a inflação efectiva. Neste aspeto, há margem para correção, defende Lindner. Mas, para o SPD, tudo isto é - de facto - inaceitável. O rendimento dos cidadãos era um projeto de prestígio para o SPD, a rejeição final do Hartz IV, para muitos a queda em desgraça da era Gerhard Schröder. O Ministro do Trabalho, Hubertus Heil, já rejeitou a proposta do FDP. O aumento em 1 de janeiro já é lei e não pode ser revertido a curto prazo.

Abono de família básico: Outra proposta é a redução ou mesmo a abolição total do abono de família básico. Esta é uma exigência da CDU/CSU, que nem sequer está à mesa das negociações. No entanto, o FDP também é muito favorável a esta medida. Isso foi evidente na disputa em curso sobre o assunto - depois da lei do aquecimento, esta foi claramente a batalha número dois entre os liberais e os verdes este ano. Lindner já rejeitou a ministra da Família, Lisa Paus, concedendo-lhe apenas 2,2 mil milhões de euros em vez dos 12 mil milhões de euros inicialmente exigidos. Para os Verdes, voltar atrás, no todo ou em parte, deve parecer a definição de "tirar a manteiga do pão". Para eles, o abono de família básico é importante porque também os protege da acusação de terem perdido de vista os problemas sociais.

O travão da dívida: Para grande parte do SPD e dos Verdes, a solução é suspender novamente o travão da dívida no próximo ano. Em termos puramente técnicos, isso permitiria ao governo de coligação resolver todos os seus problemas agudos. No entanto, o FDP invoca preocupações de carácter constitucional. Será que a situação de emergência pode ser justificada novamente no próximo ano com a guerra na Ucrânia? Ou a crise energética? Seria duplamente embaraçoso se Karlsruhe voltasse a pôr em causa a situação. Para Lindner, no entanto, é provável que a tática seja pelo menos tão importante. O travão da dívida é o seu grande problema. Ele quer defender a solidez das finanças. Se declarar a emergência três anos seguidos, esta narrativa só poderá ser sustentada com acrobacias argumentativas. O mesmo se aplica aos aumentos de impostos, que são também uma linha vermelha para o FDP.

Não são aconselháveis concessões para projectos de prestígio

Se os três fizerem concessões no "seu" projeto favorito, os três têm muito a perder. Porque, no final, poder-se-á dizer: "O SPD cedeu no Rendimento do Cidadão". Ou: "Os Verdes não conseguiram fazer passar o regime básico de proteção das crianças". Ou: "O FDP foi brando com o travão da dívida". Estas histórias podem estragar campanhas eleitorais inteiras. Scholz, Habeck e Lindner também sabem disso. Para além do facto de estarem provavelmente convencidos de que os seus projectos fazem sentido.

E outras propostas também não fazem sentido: anular um aumento das pensões? Divirtam-se nas próximas eleições. Afinal, não duplicar a ajuda à Ucrânia? Putin está ansioso por isso. Anular os subsídios já prometidos para as fábricas de chips na Saxónia e na Saxónia-Anhalt? Isso seria o fim da boa reputação da Alemanha como local de investimento.

No entanto, os líderes dos semáforos não têm outra opção senão fugir para a frente. Uma saída poderia ser os subsídios prejudiciais ao clima, que a Agência Federal do Ambiente estima em 65 mil milhões de euros. Um olhar mais atento ao relatório correspondente mostra que os cálculos são muito generosos - e não apenas no que diz respeito ao privilégio do gasóleo ou à não tributação da parafina. A habitação social também é considerada prejudicial para o clima. Além disso, a última lista é de 2018 e já não está actualizada - ainda inclui o subsídio de construção para crianças, que já expirou. No entanto, há aqui vários milhares de milhões de euros inactivos. E a redução dos subsídios é fundamentalmente compatível com as convicções do FDP.

Cortar na ajuda ao desenvolvimento?

Lindner apela também a uma ligeira redução da ajuda ao desenvolvimento. Só a ajuda federal e estatal ascende a cerca de 28 mil milhões de euros por ano. Se olharmos para o que é gasto, tudo parece razoável. No entanto, um corte poderia ser justificado para tapar os buracos no orçamento doméstico. Para o SPD e os Verdes, no entanto, isso seria um sapo.

Os representantes dos partidos da coligação admitem agora que a imagem externa da aliança é má. Demasiadas querelas, muito pouca unidade. Mas, sublinham, os resultados podem ser vistos. É agora o momento de provar isso mesmo. Lindner disse na rádio Bayerischer Rundfunk que o governo iria apresentar propostas ao Bundestag "muito em breve". Tentou dar a impressão de que a aprovação do orçamento em janeiro não seria um problema. No entanto, um atraso durante as férias de Natal seria embaraçoso.

Na verdade, eles não podem concordar de todo