Will Leitch
Opinião: O que nos diz o desastre da IA da Sports Illustrated
Tecnicamente, os pormenores deste artigo são verdadeiros. Mas é claro que nada disto aconteceu realmente, não foi jogado nenhum jogo de basebol e não foi contratado nenhum humano para escrever uma história sobre isso. A "história do jogo" é inteiramente gerada por IA. E sabes que mais? Não faz mal. Se me pedissem a mim, um escritor desportivo profissional há quase duas décadas, para escrever uma história de três parágrafos sobre estes jogos simulados, poderia ser semelhante. Embora gostasse de pensar que conseguiria melhores citações.
A questão é a seguinte: As convenções da escrita desportiva - quem, o quê, quando, onde e como - estão tão estabelecidas nesta altura que são invulgarmente fáceis de imitar por um robô, ao ponto de um jogo de simulação de basebol poder, em certos contextos, fazê-lo tão bem como eu. É por isso que não foi particularmente surpreendente saber esta semana, num furo fantástico do Futurism, que a Sports Illustrated tem publicado artigos falsos, gerados por IA - "escritos" por humanos inexistentes com imagens e biografias geradas por IA - há meses.
A revista - provavelmente não é correto chamar à Sports Illustrated uma "revista" nesta altura, depois dos cortes draconianos que foram feitos ao seu pessoal, mas sinceramente não sei que outra coisa lhe chamar - apagou imediatamente os artigos quando a Futurism chamou a atenção para eles, o que, como escritor humano, posso confirmar que perturba muito menos o autor quando este é um robô. A reação tem sido esmagadora, desde uma revolta total da equipa (humana) a um lamento de toda a indústria sobre aquilo em que a instituição outrora reverenciada, que em tempos publicou William Faulkner, Robert Frost e John Steinbeck, se tinha tornado. Como é que a Sports Illustrated chegou a este ponto?
Depois de a Futurism ter publicado a sua reportagem, um porta-voz do The Arena Group, que detém e gere a Sports Illustrated desde 2019, disse à CNN que os artigos agora apagados foram criados por uma empresa terceira. "Soubemos que AdVon fez com que os escritores usassem uma caneta ou pseudônimo em certos artigos para proteger a privacidade do autor - ações que não toleramos - e estamos removendo o conteúdo enquanto nossa investigação interna continua e desde então encerrou a parceria", disse o porta-voz. A AdVon não respondeu aos pedidos de comentário da CNN.
Não é de surpreender que a Sports Illustrated se encontre sob fogo; as dificuldades da publicação sob a direção do The Arena Group (antigo Maven) têm sido bem documentadas. Ainda há muitos jornalistas fantásticos, desde jovens estrelas como Richard Johnson e Emma Baccellieri a veteranos consagrados como Pat Forde e Tom Verducci, mas basta visitar o SI.com em qualquer altura nos últimos três anos para ver o quanto a experiência jornalística se degradou, tomada por sites de fãs, exercícios de branding(Sports Illustrated the resort!) e os detritos habituais que se esperam encontrar em quase todos os sites de empresas atualmente. Se só agora está a ranger os dentes sobre o que aconteceu à Sports Illustrated desde que lia a revista em criança, está a entrar neste autocarro muito, muito tarde. (Revelação completa: há uns anos atrás, fui apresentador de um programa de televisão para a Sports Illustratedque ninguém viu).
Não é o primeiro site de desporto, outrora respeitado, a ser vítima do desespero dos conteúdos gerados por IA: O site que fundei, o Deadspin, reiniciou o seu programa de IA e, embora seja muito deprimente ver o meu orgulho e alegria transformados numa quinta de conteúdos robotizados, tenho de confessar que não tenho a certeza de que os redactores humanos estejam a sair-se muito melhor. Mas a única diferença entre esses sites desportivos que usam escritores de IA e outros sites desportivos que usam escritores de IA é que as pessoas costumavam gostar da Sports Illustrated e da Deadspin; o Yahoo, por exemplo, tem contratado uma empresa chamada "Automated Insights" para escrever histórias desportivas de IA há anos. Não parece que muitas pessoas tenham reparado, ou que se tenham realmente importado com isso.
E penso que até há aqui algo de existencial na profissão. A outra grande controvérsia dos meios de comunicação social desportivos das últimas semanas envolveu a repórter de linha lateral da Fox e da Amazon, Charissa Thompson(com quem também trabalhei, é uma indústria pequena, pessoal), que confessou num podcast que, quando não conseguia localizar um treinador ao intervalo para uma citação durante o jogo, "inventava por vezes o relatório".
Muitos repórteres de linha lateral inteligentes, incluindo Andrea Kremer, do Hall of Famer, criticaram Thompson por esse comportamento obviamente antiético (pelo qual ela se desculpou, dizendo que "escolheu as palavras erradas para descrever a situação"). Mas vale a pena notar que, apesar de Thompson ter trabalhado como repórter de linha lateral durante oito anos, ninguém notou que ela poderia estar a inventar histórias, apesar de ter um dos empregos de maior visibilidade na profissão.
A própria Thompson disse que conseguia safar-se porque, como diz o The New York Times, "nenhum treinador se oporia a que ela fizesse comentários padronizados sobre o desempenho da equipa". Isto é bastante condenatório, não é? Inventar uma reportagem é mau, obviamente. Mas o que é que diz sobre a reportagem, em primeiro lugar, o facto de as histórias inventadas por Thompson (supostamente) serem indistinguíveis das tagarelices vazias que ela normalmente obtinha dos treinadores?
Normalmente, quando os jornalistas inventam histórias, fazem-no para as tornar mais interessantes (e, claro, a grande maioria dos jornalistas não faz nada disso). Mas Thompson sabia que não devia fazer isso, porque se as tivesse tornado interessantes, teriam soado a falso. Porque ela - e tantos outros repórteres secundários - raramente nos dava algo que valesse a pena. O seu engano era uma imagem triste e vazia de um espelho partido do que ela nos estava a dar de qualquer forma. Se os jornalistas desportivos não conseguem dar-nos nada que não seja obviamente diferente de algo inventado especificamente para ser aborrecido e anódino, bem, até que ponto somos melhores do que os robôs?
Outro jogo que gosto de jogar nos meus tempos livres é o NBA2K, o popular jogo de vídeo da NBA. No intervalo de todos os jogos que jogo, o locutor (virtual) lança a bola para um avatar XBOX do repórter David Aldridge, vencedor do prémio Curt Gowdy, que, na vida real, é um jornalista fantástico que os fãs da NBA conhecem e respeitam há anos. Mas no jogo, Aldridge não é real; são apenas alguns pixéis sincronizados com o áudio que o verdadeiro Aldridge gravou há anos.
Receba nosso boletim semanal gratuito
- Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
- Junte-se a nós no Twitter e no Facebook
Na última vez que joguei, o Vídeo Aldridge perguntou ao Vídeo Julius Randle, que fez 16 pontos no primeiro tempo para o meu Vídeo Knicks, qual era a chave para seu desempenho no primeiro tempo. O Vídeo Julius Randle (também sincronizado com o áudio que o verdadeiro Randle gravou há anos) respondeu com banalidades vazias, porque como é que ele não poderia? Ele não é real. Está a descrever um jogo que não aconteceu. Toda a entrevista é inventada, porque o jogo é inventado.
E sabes que mais? Eu percebo tanto de uma entrevista do NBA2K como de uma entrevista real. Parecem exatamente iguais. É de admirar que o Thompson não se dê ao trabalho de dar uma entrevista a sério? Um robot faz literalmente o mesmo.
Por isso, por muito que me tenha entristecido com o desastre da IA da Sports Illustrated, para não falar do que está a acontecer no meu antigo site, continuo a sentir-me menos ofendido com os robôs do que desesperado com a qualidade do trabalho que eles estão ostensivamente a substituir. Os escritores desportivos insistem, enquanto lutamos contra um mundo de IA crescente, que podemos sempre fazer o nosso trabalho melhor do que um robô. Se quisermos continuar a trabalhar neste sector e a ter a confiança e os olhos dos nossos leitores e espectadores ... sugiro humildemente que nos esforcemos um pouco mais para o provar.
Lesen Sie auch:
Fonte: edition.cnn.com
