Opinião: O que Hannity estava a tramar no estranho debate DeSantis-Newsom

O debate de ontem à noite na Fox News entre dois governadores com aspirações presidenciais - declaradas ou implícitas para o futuro - também levou rapidamente a uma segunda questão: Qual era o objetivo?

Bill Carter

Os protagonistas eram o governador da Florida, Ron DeSantis, que é atualmente candidato à nomeação presidencial republicana, embora com um apoio em declínio, e o governador da Califórnia, Gavin Newsom, que negou categoricamente qualquer interesse na nomeação democrata, mas que parece estar a gostar da especulação persistente (muita dela vinda da Fox) de que ainda é um agente livre disponível.

Criado para a televisão, o evento foi anunciado como um combate pugilístico entre dois pesos pesados da divisão entre o estado vermelho e o estado azul e até foi apresentado em promoções com temas de luta de prémios (luvas vermelhas, luvas azuis).

Até certo ponto, a metáfora foi cumprida, mas se se tratava de um combate de boxe, o seu lugar era definitivamente no "undercard". (O atual detentor do título, o Presidente Joe Biden, e o seu adversário mais cotado, o antigo Presidente Donald Trump, foram mencionados mas não estiveram na arena).

Isso não significa que não tenha sido divertido. Foi certamente melhor do que os debates que têm decorrido até agora na corrida republicana, em que um painel de cinco ou mais participantes que se esforçam por chegar aos 10% nas sondagens nacionais para as primárias do Partido Republicano se revezaram a criticar-se uns aos outros em vez do tipo que está 40 pontos à frente deles, a quem todos, exceto um, trataram essencialmente como um eleitor ausente.

DeSantis tinha certamente alguma coisa a ganhar, nem que fosse pelo facto de ter metade do tempo de antena em vez de um quinto; mas também porque conseguiu atacar, em vez de andar na ponta dos pés à volta do apelo de Trump no partido.

Sean Hannity fala durante uma gravação em direto de

Menos claro era o que Newsom ganhava com isso, exceto em melhorar as suas credenciais como substituto talentoso à espera nas asas. Fê-lo com desenvoltura e aparente alegria (bem como com muito gel para o cabelo).

O evento também teve algum humor, muito dele proporcionado pelo moderador, o pivot da Fox News, Sean Hannity, que aparentava a despreocupação de um questionador genial e neutro - o que ele tinha indicado, de forma risível, que seria - mesmo quando enquadrava todas as perguntas em termos retirados palavra por palavra da narrativa conservadora e anti-Biden.

Foi um pouco como o famoso sketch do SNL sobre o debate das primárias de 2008 entre Barack Obama e Hillary Clinton, em que os repórteres apaixonados por Obama lhe atiravam bolas suaves e bajulavam Clinton.

A ladainha de perguntas resumia-se a: "E quanto ao crime, à imigração ilegal, aos sem-abrigo, aos impostos elevados, às fezes na rua, ao aborto sem restrições e a outros colapsos sociais que ocorrem no estado da Califórnia?"

Talvez Hannity tenha ido embora pensando que se tinha inclinado para Newsom porque não fez uma única pergunta sobre o portátil de Hunter Biden.

A última moda nos debates - gritar incessantemente sobre o adversário - foi muito utilizada, bem como sorrir para ultrapassar ataques duros, negações ferozes ("Mentiras, mentiras!" "Falsas, falsas!"), estatísticas ininteligíveis, frases pré-testadas ("Escorregadio! Escorregadio! " "Usar seres humanos como peões!") e até mesmo golpes abaixo da cintura. (DeSantis disse que os sogros de Newsom se tinham mudado para a Flórida; Newsom ofereceu o verdadeiro mas gratuito golpe de que DeSantis estava 41 pontos atrás de Trump no seu estado natal).

Tendo em conta a rigidez com que DeSantis tem participado nos debates das primárias presidenciais, e mesmo em alguns eventos de campanha, ele controlou-se razoavelmente bem, especialmente no início. Foi perdendo energia à medida que Newsom se animava e entrava em áreas mais férteis para atacar DeSantis, como o facto de ter enviado migrantes para Martha's Vineyard, de ter apoiado a proibição do aborto com apenas seis semanas e de ter feito referência a escolas da Florida que retiraram livros com temas LGTBQ.

"Não gosto da forma como rebaixa as pessoas", disse Newsom, uma frase que obviamente marcou, porque o sorriso de DeSantis ficou ainda mais estranho do que o habitual.

DeSantis abordou temas que sabia que iriam agradar à audiência da Fox, como os preços elevados do gás na Califórnia e o facto de os sindicatos de professores serem uns rufias.

Curiosamente, DeSantis não usou uma única vez a sua palavra de eleição: "acordado". Menos surpreendente, uma vez que reflecte debates anteriores, DeSantis não disse nada de crítico sobre o homem que lidera as sondagens presidenciais do Partido Republicano.

Newsom defendeu Biden a plenos pulmões, enquanto DeSantis não deixou de dar notas negativas ao presidente e até respondeu a outra pergunta de Hannity sobre se Biden estava em "declínio cognitivo", dizendo que sim.

Um dos aspectos mais estranhos do evento foi a ênfase dada a Newsom como o herdeiro em espera, como se a Fox et al quisessem tirar Biden da corrida em favor de um tipo muito mais jovem, com iniciativa e dinâmico, que não estava a ter problemas em lutar contra os dois adversários em palco ao mesmo tempo.

Esta foi a razão mais óbvia para declarar Newsom o vencedor, para aqueles que estão a contar os pontos em casa. Longe de prejudicar as suas futuras perspectivas nacionais, tirou grande partido do seu estatuto de azarão. Enfrentou uma dose dupla de retórica conservadora de Hannity e DeSantis e não vacilou. Newsom estava, sem dúvida, à espera disso mesmo, levou com as suas lambidelas e ainda provou que pode ser um "contend-ah". (Se ele realmente quiser ser, o que, jurou novamente, não quer.)

Ele foi, numa palavra, escorregadio.

Quando DeSantis continuava a dizer a Newsom que ele era escorregadio, queria parecer desdenhoso; na verdade, parecia um pouco ciumento.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

Talvez a melhor coisa do debate - e todas as estações de televisão que estejam a pensar em organizar um deveriam tomar nota - foi o facto de ter sido acompanhado por exatamente zero aplausos, suspiros, risos ou outros actos eleitorais por parte do público. Ninguém precisa disso.

Então, houve algum objetivo?

Pode ter sido fácil não perceber, mas eu vi duas delas: Um era o facto de que confrontar realmente um adversário pode fazer com que um candidato pareça mais confiante e competente do que ficar encolhido à menção do seu nome.

A segunda foi a eficácia com que um substituto pode usar a sua energia e as suas capacidades de usar a corda no ringue do debate. Mas para quem está a assistir em casa, do canto do atual campeão, talvez demasiado eficaz?