Opinião: O apocalipse vai ser adiado?

A escolha do título do filme teve raízes complicadas - Milius, um conservador impetuoso que viria a ser o modelo na vida real da personagem de John Goodman em "O Grande Lebowski", inspirou-se num slogan hippie: "Nirvana now".

Na política norte-americana, as últimas semanas têm sido consumidas por uma visão infernal do destino que poderá aguardar os Estados Unidos num futuro não tão distante - não se trata, definitivamente, de "Nirvana now", ou mesmo de "Apocalypse Now", mas mais de "Apocalypse in 2025".

Um artigo de Robert Kagan na secção de opinião do Washington Post trazia um aviso em manchete: "Uma ditadura de Trump é cada vez mais inevitável. Devíamos parar de fingir " - embora o próprio artigo admitisse que "nada na história é inevitável".

A Atlantic encomendou a 24 escritores que opinassem sobre as formas como o antigo Presidente Donald Trump poderia destruir a democracia dos EUA se regressasse à Casa Branca daqui a 13 meses. " Um segundo mandato de Trump mergulharia instantaneamente o país numa crise constitucional mais terrível do que qualquer coisa vista desde a Guerra Civil", escreveu David Frum, da Atlantic.

Falando numa câmara municipal do Iowa, na Fox News, o próprio Trump admitiu que seria, de facto, um "ditador" - mas apenas no seu primeiro dia de mandato - e não renunciou à perspetiva de abusar do seu poder como presidente ou de usar o cargo para procurar vingança contra os seus críticos. No sábado, Trump classificou a alegação de que ameaçaria a democracia como uma "farsa" dos democratas, que, segundo ele, estavam a tentar desviar a atenção dos "monstruosos abusos de poder que a esquerda está a cometer".

O Presidente Joe Biden agravou as preocupações dos democratas ao confessar na terça-feira que poderia não se candidatar à reeleição se não fosse a necessidade de impedir a vitória de Trump (Biden esclareceu mais tarde que se candidataria de qualquer forma). No dia seguinte, uma sondagem da CNN indicava que o índice de aprovação de Biden tinha caído para 37%, menos 8 pontos percentuais do que em janeiro, no meio de um clima de tristeza generalizada em relação à economia.

"Há poucas dúvidas de que um segundo mandato de Trump seria extraordinariamente perigoso para a República", escreveu o historiador Julian Zelizer, indicando sete razões para nos preocuparmos. "Ele daria um novo significado à Presidência Imperial, exibindo o tipo de força que o historiador Arthur Schlesinger nunca poderia ter imaginado quando cunhou o termo em 1973, à sombra de Nixon. Caberá aos republicanos que concorrem contra Trump nas primárias certificarem-se de que os eleitores compreendem o risco de permanecer no caminho atual. Caberá ao presidente Biden e aos democratas deixar bem claro para o eleitorado quais são os riscos da escolha que farão em novembro".

O desejo e a necessidade de planear os piores cenários é compreensível, mesmo que ainda seja cedo. Faltam cerca de 330 dias para o dia das eleições e mais de 400 para a tomada de posse de 2025. Ainda não foi lançado um único voto nas primárias presidenciais, em que Trump e Biden lideram os respectivos partidos.

No entanto, qualquer pessoa que tenha vivido as eleições presidenciais mais disputadas desde a eleição praticamente empatada de 2000 deve ter cuidado com as previsões.

Ninguém sabe como será a economia em 5 de novembro de 2024 - nem a situação geopolítica volátil, o resultado das quatro acusações criminais de Trump, o papel dos terceiros partidos e os resultados das primárias, bem como o potencial paraacontecimentos do tipo "cisne negro" (um "acontecimento de grande impacto que é difícil de prever em circunstâncias normais, mas que, em retrospetiva, parece ter sido inevitável", de acordo com a Enciclopédia Britânica).

Quatro debatedores

Os candidatos presidenciais republicanos, o ex-governador de Nova Jersey Chris Christie, a ex-embaixadora da ONU Nikki Haley, o governador da Flórida Ron DeSantis e Vivek Ramaswamy, debatem na Universidade do Alabama em 6 de dezembro.

O quarto - e último - debate presidencial republicano de 2023 contou com um grupo mais pequeno e intensificou os ataques à antiga embaixadora da ONU Nikki Haley, uma candidata que tem mostrado algum dinamismo nas sondagens. Também incluiu o que o treinador do debate, Todd Graham, chamou de "o melhor discurso já feito num debate presidencial".

Esta foi a resposta de Chris Christie quando questionado sobre os comentários de Trump sobre o "ditador" no "primeiro dia".

"Completamente previsível", disse Christie. "Trata-se de um homem zangado e amargurado, que agora quer voltar a ser presidente porque quer vingar-se de qualquer pessoa que tenha discordado dele, de qualquer pessoa que tenha tentado responsabilizá-lo pela sua própria conduta. ... Se eu acho que ele estava a brincar quando disse que era um ditador? Basta olhar para a história...".

Notando que Christie foi o único candidato a desafiar diretamente Trump, Errol Louis escreveu que o "debate presidencial republicano final e selvagem de 2023, repleto de ataques pessoais e cruéis por parte dos candidatos, demonstrou mais uma vez que a nomeação é de Donald Trump para perder porque todos, exceto um dos seus adversários, estão demasiado assustados para o enfrentar diretamente".

O republicano Geoff Duncan observou: "São necessárias duas coisas para que os republicanos destronem Trump: a consolidação do campo e a vontade de enfrentar o líder. Conseguimos a primeira - o debate de quarta-feira teve metade do tamanho do quarto confronto em 2015. Esperemos que este confronto marque o início do segundo" .

Vivek Ramaswamy "insistiu árdua - e falsamente - que a eleição de 2020 foi roubada", escreveu Sophia A. Nelson. "Esperemos que Ramaswamy, que parece ofender toda a gente, tenha feito a sua última exibição num palco de debate nacional. Ele não é apenas divisivo, mas - para usar um termo do ex-presidente Donald J. Trump - ele é o epítome de um homem 'desagradável'" .

"Haley parecia o único adulto no palco. Manteve a calma enquanto os candidatos masculinos ladravam e apontavam o dedo uns aos outros", escreveu Nelson.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

- Subscreva a newsletter da CNN Opinion - Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

O governador da Flórida, Ron DeSantis, "pode ter tido seu melhor debate da campanha", escreveu Patrick T. Brown. "Mas... quando lhe perguntaram qual o presidente que mais gostaria de seguir como modelo, DeSantis evitou a previsível menção de Ronald Reagan, citando Calvin Coolidge, um dos favoritos dos conservadores do tipo governo limitado. 'Silent Cal sabia o papel correto do governo federal', disse ele."

"Isso pode ser verdade. Mas uma abordagem inspirada em Coolidge para a política federal - uma que priorizava dizer pouco e se concentrar em cortar gastos - é mais adequada para o Partido Republicano da era do Tea Party do que para a visão impetuosa e musculosa adotada por Trump.

Para saber mais:

David Axelrod: Há muitas boas notícias para Nikki Haley. Mas aqui estão as más notícias

O genocídio não é aceitável

Claudine Gay, reitora da Universidade de Harvard, Liz Magill, reitora da Universidade da Pensilvânia, Pamela Nadell, professora de história e estudos judaicos na Universidade Americana e Sally Kornbluth, reitora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, testemunham perante uma comissão da Câmara dos Representantes a 5 de dezembro.

Os presidentes de Harvard, do MIT e da Universidade da Pensilvânia falharam nas suas respostas a uma pergunta numa audiência do Congresso na terça-feira, quando não confirmaram que a defesa do genocídio dos judeus violaria as regras da universidade. Duas das três universidades emitiram declarações com o objetivo de dissipar a controvérsia que se seguiu aos seus comentários. No sábado, a presidente da UPenn, Liz Magill, demitiu-se.

Fareed Zakaria referiu as "respostas vagas e indecisas" dos presidentes a uma pergunta direta. "Mas para compreender o seu desempenho, temos de compreender a mudança que ocorreu nas universidades, que passaram de centros de excelência a instituições que promovem agendas políticas".

"As universidades americanas têm vindo a negligenciar a excelência para perseguir uma variedade de agendas - muitas delas agrupadas em torno da diversidade e da inclusão. Tudo começou com a melhor das intenções. As universidades queriam garantir que os jovens de todas as origens tivessem acesso ao ensino superior e se sentissem confortáveis no campus. Mas essas boas intenções transformaram-se numa ideologia dogmática e transformaram estas universidades em locais onde os objectivos predominantes são a engenharia política e social e não a excelência académica..."

"Neste contexto, é compreensível que os grupos judaicos se perguntem: porque é que os espaços seguros, as microagressões e o discurso de ódio não se aplicam a nós? Se as universidades podem tomar posições contra a liberdade de expressão para que alguns grupos se sintam seguros, porque não nós? Depois de terem mimado tantos grupos de estudantes durante tanto tempo, os administradores das universidades viram-se a contorcer-se, incapazes de explicar porque é que certos grupos (judeus, asiáticos) não parecem contar nestas conversas."

David M. Perry, historiador da Universidade do Minnesota, escreveu: "Ninguém deve apelar ao genocídio e quero que os dirigentes da minha universidade sejam claros quanto a isso". Mas defendeu que o verdadeiro enfoque deve ser dado às conversas "que têm lugar em salas de aula intencionalmente construídas para tornar possíveis as discussões difíceis. Em que outro lugar, senão na sala de aula, podemos aspirar a fazer isso?

"Certamente que não nas redes sociais. Certamente não em slogans impressos ou escritos em cartazes. E muito menos nas audiências do Congresso. Mas são estes últimos tipos de discurso que dominam a conversa porque são públicos, simplistas e permitem às pessoas marcar pontos políticos. Para além disso, distorcem a conversa. As pessoas pensam erradamente que é a conversa toda."

Norman Lear, 101

"All in the Family." "The Jeffersons." "Maude." "Good Times". "Sanford e Filho". "Mary Hartman, Mary Hartman".

Estas foram apenas algumas das criações do produtor de televisão Norman Lear, que morreu na semana passada aos 101 anos. "A partir de 1971, quando 'All in the Family' estreou na CBS", escreveu Gene Seymour, "a reputação de Norman Lear como produtor de TV de sucesso e provocador sócio-cultural abriu um caminho estrondoso e quase imparável durante o resto da década".

Lear, que também fundou o grupo liberal "People for the American Way", manteve-se ativo no mundo do espetáculo até ao fim da sua vida. Bill Carter entrevistou Lear quando ele tinha 98 anos, e eles se uniram sobre os papéis que Lear e o pai de Carter desempenharam como operadores de rádio em bombardeiros dos EUA na Segunda Guerra Mundial.

"A razão pela qual as melhores comédias de Lear foram êxitos tão grandes deveu-se a uma acumulação de factores, desde o momento certo para a escolha do elenco até à sua compreensão crucial de que a América estava pronta para uma comédia televisiva que não se baseasse na mãe a queimar o assado", escreveu Carter.

"Mas o outro fator essencial era a compreensão da condição humana por parte de Lear." Veja-se o caso de Archie Bunker, a personagem principal de "All in the Family".

"Norman sempre disse que Archie continha elementos do seu próprio pai: a aspereza exagerada, a psique de queixa, a entrega casual de insultos raciais e étnicos. Mas argumentava que quase toda a gente tinha um Archie nas suas vidas e que não se podia simplesmente rejeitá-los como fanáticos de mente estreita; as suas famílias continuavam a amá-los, tal como a América passou a amar Archie - para grande aflição dos cientistas sociais da época..."

"O grande feito de Norman Lear foi colocar todos os nossos preconceitos feios em exposição e fazer-nos rir deles. Com força."

"E mostrar-nos o quão embaraçosos e tolos eles são."

Carroll O'Connor interpreta Archie Bunker e Sherman Hemsley George Jefferson em

Fronteira em crise

Alberto Gonzales esteve num penhasco na fronteira sul dos EUA e "viu o deserto de Chihuahuan, com 200 mil quilómetros quadrados, a olhar para mim, perguntando porque é que manchamos a sua areia com o sangue de crianças".

O antigo procurador-geral dos EUA perguntou: "Porque é que nos afastamos do sofrimento dos nossos irmãos e irmãs que viajam para o calor e deixam as suas vidas e sonhos nos seus desfiladeiros? Porque é que toleramos um sistema de imigração que pune tanto os desesperados como os pacientes - um sistema que é simultaneamente incapaz de fornecer aos EUA trabalhadores legais em número suficiente ou uma segurança fronteiriça eficaz?"

Defendeu que a crise fronteiriça deveria forçar a ação do governo. "As nossas comunidades estão sobrecarregadas com migrantes e as suas necessidades, especialmente porque os estados perto da fronteira continuam a transportar os recém-chegados para norte..."

"O Presidente deve liderar, e o Congresso deve legislar e apropriar-se. Todos os dias que esperamos, mais pessoas morrem naquele deserto, as colheitas ficam em pousio sem trabalhadores, as cadeias de abastecimento sofrem atrasos e o espírito empreendedor deste país, alimentado - ironicamente - pelos imigrantes, é enfraquecido."

Guerra e férias

No meio da guerra entre Israel e o Hamas, as celebrações festivas são silenciosas e, nalguns casos, de luto. As habituais celebrações em Belém, "venerada como o local de nascimento de Jesus, o príncipe da paz", estarão praticamente ausentes. É "uma recordação pungente da necessidade urgente de uma paz duradoura. Este Natal representa uma oportunidade especial para lançar luz sobre as lutas enfrentadas pelos cristãos palestinianos, pelos muçulmanos palestinianos e pelos judeus israelitas, com a esperança de que uma atenção renovada e o diálogo abram caminho para a reconciliação", escreveu Rateb Y. Rabie, fundador e presidente da Holy Land Christian Ecumenical Foundation.

Para os judeus, que iniciaram a celebração do Hanukkah ao pôr do sol de quinta-feira, o feriado chega numa altura de preocupação com a guerra e com o aumento de incidentes de antissemitismo. Amy D. Klein sugeriu que este ano o Hanukkah pode estar a afastar-se do comercialismo e "regressar ao seu sentimento original: que nós, judeus, somos uma pequena minoria no mundo, a lutar pela nossa existência e a rezar por um milagre". Uma iniciativa chamada "Projeto Menorah" está a encorajar os não-judeus a acenderem velas de Hanukkah em apoio.

"Apesar dos meus receios, vou usar a minha estrela judaica, participar em reuniões públicas do feriado e colocar a nossa menorá acesa num espaço para o mundo ver", escreveu Klein. "Neste Hanukkah, espero poder ser uma força de luz no mundo - um mundo sem medo, sem antissemitismo, sem guerra - e dou as boas-vindas a todos aqueles que querem ser uma força comigo."

A guerra em Gaza e as escaramuças em toda a região, incluindo no mar, não abrandam. Como Frida Ghitis observou, "as forças militares dos EUA confrontaram-se mais uma vez com movimentos agressivos e potencialmente mortais de milícias aliadas do Irão no Médio Oriente durante o fim de semana. É mais uma prova de que os esforços americanos para dissuadir a beligerância perigosa e persistente destas milícias simplesmente não estão a funcionar. A mensagem para o Irão não estáa passar".

"Os EUA e a NATO devem defender assertivamente a liberdade de navegação. Os Houthis, uma organização armada pelo Irão, precisam de ser confrontados antes que um desastre no mar envie ondas de choque de perturbação em toda a economia global." Logo após assumir o cargo, o governo Biden suspendeu a designação dos Houthis como um grupo terrorista; essa decisão deve ser revertida, escreveu Ghitis, depois que os Houthis atacaram navios comerciais no Mar Vermelho.

Para saber mais:

Ilene Prusher: Fiz reportagens sobre o Hamas durante mais de uma década. As perguntas que me faço agora

Jill Filipovic: As celebridades que se pronunciam sobre a guerra em Gaza devem ter isto em conta

Young Thug em julgamento

O procurador da Geórgia, Fani Willis, apresentou um caso RICO "que testa os limites da liberdade de expressão concedida a um arguido muito conhecido e muito colorido", observou Elliot Williams. "Não, esse arguido não é o antigo Presidente Donald Trump (embora as questões complicadas da Primeira Emenda girem em torno do seu caso apresentado pelo ... escritório de Willis, também)."

"O arguido, Jeffery Lamar Williams, mais conhecido pelo seu nome artístico Young Thug, é acusado de ser cofundador de um gangue criminoso de rua responsável por actos perversos que remontam a uma década."

O juiz do caso está a permitir que 17 letras de rap de Young Thug sejam usadas como prova, uma "vantagem para os procuradores". No entanto, escreveu Elliot Williams, "trazer qualquer tipo de trabalho criativo para o tribunal como prova contra o seu artista flerta perigosamente com o impedimento do tipo de liberdade de expressão e inovação artística que tornam a América especial" .

"Além disso, a introdução destas letras expõe um problema com décadas de existência na intersecção entre raça, direito e cultura popular: a forma excessivamente zelosa como os procuradores têm procurado transformar as letras de rap em provas."

O problema da COP28

A maior conferência mundial sobre o clima está a ter lugar nos Emirados Árabes Unidos, "um estado petrolífero", escreveu John D. Sutter. "O presidente da COP é Sultan Al Jaber, diretor de uma empresa de energias renováveis e também da Companhia Nacional de Petróleo de Abu Dhabi.

"Nomear um executivo do petróleo para dirigir as negociações globais sobre o clima não é muito diferente de deixar a NRA facilitar um simpósio sobre controlo de armas."

Para piorar a situação, Al Jaber fez alguns "comentários estupefactos, incluindo o de que o abandono dos combustíveis fósseis - que, mais uma vez, deveria ser o objetivo destas conversações - corre o risco de nos colocar "de volta às cavernas". Afirmou também, falsamente, que não existe "nenhuma ciência" que apoie uma eliminação total dos combustíveis fósseis para atingir os objectivos de temperatura que estão no centro das negociações".

Sutter argumentou que os líderes mundiais na COP28 "podem e devem cumprir a promessa" de uma eliminação progressiva.

"E o público deve pedir-lhes contas".

Não perca

Jalal Baig: Porque é que Aaron Rodgers não deve apressar o seu regresso ao futebol

Mary Ziegler: Esta mulher do Texas está a expor uma verdade arrepiante sobre a lei do aborto

Kirsi Goldynia'sQ&A with Robert Klitzman: A lição de história de vida e morte que os médicos não estão a aprender

Noah Berlatsky: Um realizador lendário cria a sua própria "Alice no País das Maravilhas

Dean Obeidallah: A verdadeira razão pela qual Trump está a atacar o Obamacare

E...

Taylor Swift, a escolha certa?

Há um bilião de razões para Taylor Swift ter sido escolhida como a Pessoa do Ano da TIME, e Holly Thomas compreende-as. A cantora teve um "ano estelar", dominando a cultura pop e a música e tornando-se bilionária, segundo a Forbes. Mas Thomas questiona se ela é a escolha certa. Tradicionalmente, o título vai para "a pessoa que teve mais influência, para o bem ou para o mal, nos últimos 12 meses. ... Os vencedores anteriores incluíram Adolf Hitler, Joseph Stalin, Greta Thunberg, Martin Luther King Jr. e Elon Musk".

A TIME nomeou Sam Altman, que dirige a OpenAI, como o Diretor Executivo do ano, devido à introdução do revolucionário ChatGPT na sua empresa. Mas, argumentou Thomas, "Altman, e não Swift, deveria ter sido a 'Pessoa do Ano' da Time. O seu impacto no mundo poderia ser exponencialmente mais consequente, mas não há um número suficiente de pessoas que o conheçam ou que saibam das implicações da sua tecnologia".