Opinião: Harvard tem razão em apoiar o seu presidente

Jill Filipovic

Opinião: Harvard tem razão em apoiar o seu presidente

Foi um desastre abjeto para os presidentes, que representavam o Instituto de Tecnologia de Massachusetts, a Universidade de Harvard e a Universidade da Pensilvânia. Caíram em armadilhas previsíveis, fazendo-se passar por totalmente impreparados e insuficientemente preocupados com o antissemitismo. Carregados com a bagagem de anteriores intromissões na liberdade de expressão, a pretexto da segurança emocional dos estudantes, e entrando em águas retóricas muito disputadas sobre Israel e Gaza, os três presidentes tiveram dificuldade em articular uma posição convincente de apoio à liberdade de expressão. Em vez disso, voltaram a alguns temas, incluindo o facto de o contexto ser importante quando se trata de determinar o discurso permitido no campus.

Esta posição foi recebida com muita reação negativa. Após uma enorme pressão dos doadores, a reitora da Universidade da Pensilvânia, Liz Magill, demitiu-se e há apelos para que outros reitores de universidades façam o mesmo. E, certamente, as três mulheres falharam em antecipar o resultado previsível destas audiências.

Mas ainda assim: quanto aos méritos, elas estão correctas. O contexto é importante. E o discurso permitido deve ser o mais alargado possível.

A deputada do Partido Republicano Elise Stefanik, de Nova Iorque, foi sem dúvida a mais eficaz a fazer perguntas nas desastrosas audiências - ou, na verdade, a mais eficaz a montar armadilhas. Uma troca de palavras que teve com Magill tornou-se rapidamente viral. Nela, Stefanik perguntou a Magill: "apelar ao genocídio dos judeus viola as regras ou o código de conduta da Penn? Sim ou não?". Ela estava a referir-se aos cânticos pró-Palestina, agora comuns, "do rio ao mar" e ao uso da palavra "intifada", que Stefanik sugeriu que deveriam ser punidos ao abrigo dos códigos de conduta da universidade.

Magill respondeu: "Se o discurso se transformar em conduta, pode ser assédio. Sim." Stefanik ripostou: "Estou a perguntar se apelar especificamente ao genocídio dos judeus constitui intimidação ou assédio". Depois de mais uma breve troca de palavras, Magill disse: "É uma decisão que depende do contexto".

Quando Stefanik dirigiu a sua pergunta à presidente de Harvard, Claudine Gay, perguntou: "Apelar ao genocídio dos judeus viola as regras de Harvard em matéria de intimidação e assédio? Sim ou não?" Gay respondeu: "Pode ser, dependendo do contexto".

No centro desta questão está a questão de saber se as universidades devem punir o discurso que muitos consideram abominável, mas que não ultrapassa o limite das ameaças directas ou do incitamento à violência.

Em vez disso, tem havido movimentos pró-palestinianos que têm utilizado slogans muito difundidos e populares com significados contestados. Por exemplo, "do rio ao mar" é entendido, em termos gerais, como a promoção da liberdade para os palestinianos desde o rio Jordão até ao mar Mediterrâneo. Alguns dos que o utilizam dizem querer dizer um Estado único no que é agora Israel, onde judeus e árabes vivem pacificamente lado a lado; outros dizem querer dizer liberdade de movimentos e plenos direitos para os palestinianos; outros, incluindo o grupo terrorista Hamas, usam-no para significar um Estado islâmico no lugar de Israel, ostensivamente com judeus expulsos ou mortos.

A substituição de Israel por um único Estado pacífico é uma quimera, e o fim de Israel significaria o fim de uma grande presença judaica na região - expulsão em massa, na melhor das hipóteses, e assassínio em massa, muito provavelmente. Por isso, sou solidário com o horror que tantos sentem quando ouvem este slogan. O fim de Israel poderia muito bem ser outro genocídio judeu. Mas o resultado possível de uma palavra de ordem com várias interpretações não é o mesmo que apelar a um genocídio.

E, em todo o caso, a questão não deveria ser sobre os meus sentimentos, ou os sentimentos de Stefanik, ou mesmo os sentimentos dos estudantes no campus. Deveria ser sobre onde, quando e porquê os administradores limitam o discurso no campus. E a resposta é: Devem limitá-lo tão raramente quanto possível e permitir que o discurso seja tão amplo quanto possível. Isto inclui o discurso que os estudantes consideram incómodo, ofensivo ou perturbador. Não inclui o discurso que ameaça, assedia ou incita.

Obviamente, estas linhas podem ser difíceis de traçar. Mas devem ser traçadas o mais estritamente possível. Não parece razoável dizer que qualquer estudante que apele à liberdade dos palestinianos, do rio ao mar, esteja a assediar ou a incitar à violência contra os judeus.

Os estudantes que se preocupam com a vida e o futuro dos judeus têm boas razões para se sentirem muito abalados com o aumento do antissemitismo nos EUA e no resto do mundo. Todos devem exigir que as nossas instituições, incluindo as de ensino superior, intervenham para prevenir e punir o assédio, o vandalismo e a violência anti-semitas. Todas as nossas comunidades devem repudiar o antissemitismo: Rejeitá-lo, desafiá-lo, ostracizar e condenar em voz alta aqueles que o praticam.

Mas não devemos exigir que os administradores das universidades punam o discurso - mesmo aquele que alguns consideram feio e ofensivo.

Ironicamente - ou, mais corretamente, hipocritamente - muitos conservadores estavam a apresentar este mesmo argumento quando o discurso feio que estava a ser penalizado ou encerrado (ou muitas vezes não penalizado ou encerrado) era utilizado para atacar minorias raciais e quando os estudantes progressistas pediam às suas escolas que fizessem mais para punir o discurso que consideravam ofensivo.

A linha conservadora padrão era que os professores liberais e as políticas "acordadas" por parte dos universitários sensíveis estavam a infringir a liberdade de expressão, mesmo quando os conservadores estavam, ao mesmo tempo, a proibir livros e a promover legislação "Don't Say Gay". Mas eles tinham alguma razão: De acordo com a Foundation for Individual Rights and Expression, uma organização que defende normas alargadas de liberdade de expressão, muitos estudantes universitários têm sido punidos ou ameaçados com medidas disciplinares por causa da sua expressão; o The New York Times noticiou um caso em que a Universidade do Tennessee puniu uma estudante por expressão "vulgar" antes de ela ter apresentado um processo federal contra a universidade. Muitos progressistas têm apelado às universidades para que façam mais em relação ao discurso de ódio, e os administradores têm muitas vezes encolhido os ombros quando multidões, pessoas que protestam e manifestantes impedem a entrada de oradores.

Agora, é evidente que os principais conservadores vêem uma abertura, uma vez que os administradores das universidades se recusam a punir ou restringir universalmente o discurso pró-palestiniano.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

É tudo incrivelmente cínico, com o objetivo menos de proteger os estudantes judeus e mais de minar instituições importantes, particularmente as consideradas "liberais". A guerra da direita contra a educação é de longa data, e o ataque da era Trump às instituições americanas está bem estabelecido. Esta última rodada de "gotcha" nivelada aos presidentes das universidades não é sobre a proteção de estudantes judeus. Trata-se de corroer a confiança nas instituições de ensino superior e marcar pontos políticos. Surge também numa altura em que o discurso pró-palestiniano está a ser amplamente restringido, punido e ameaçado.

Depois de Magill se ter demitido, a resposta de Stefanik deixou claro que ela pensa que este é um jogo negro: "Um já foi. Faltam dois", disse ela.

Uma dessas pessoas é a Presidente de Harvard, Claudine Gay, que afirmou: "Estamos empenhados na liberdade de expressão, mesmo de pontos de vista que são censuráveis, ofensivos e odiosos". No meio da reação contra Gay, a direção de Harvard apoiou a sua presidente. E é exatamente isso que as universidades devem fazer: Assumir um compromisso com a liberdade de expressão e impor limitações apenas quando essa expressão é perigosa - e não simplesmente censurável, ofensiva ou mesmo odiosa. É uma norma que deveriam ter defendido mais cedo. Mas não é demasiado tarde para que todos nós o apoiemos agora.