Opinião: A resposta engenhosa de Jack Smith à defesa da imunidade de Trump

O pedido de Trump para que os tribunais rejeitassem, com base na "imunidade presidencial", a acusação de Smith contra Trump por alegada tentativa de anular as eleições de 2020 foi a moção pré-julgamento mais importante de todo o caso. Conceder o pedido de imunidade de Trump não só teria descarrilado o caso, mas também elevado os futuros presidentes acima da lei.

Norm Eisen Joshua Kolb

Perante a juíza Tanya Chutkan, Trump argumentou que os fundadores da nossa nação e os autores da Constituição queriam que o presidente pudesse exercer o seu cargo sem ser inibido pelo receio de ser processado por adversários políticos. Apontou fontes legais que expressam esta proteção, desde os Federalist Papers até ao caso seminal do Supremo Tribunal de Justiça Nixon v. Fitzgerald. Esse caso civil estabeleceu uma regra de imunidade extremamente deferente, sustentando que um presidente é imune a quaisquer acções que se enquadrem no âmbito dos seus deveres oficiais, desde que não estejam fora do "perímetro exterior" das suas responsabilidades como presidente.

Trumpargumentou e, sem dúvida, dirá novamente ao Supremo Tribunal que o poder executivo federal tem a responsabilidade de garantir que as eleições federais sejam legais. Consequentemente, como chefe desse ramo, ele afirma que estava supervisionando um poder federal inquestionável em sua conduta em torno da eleição de 2020 e, portanto, não pode ser processado de acordo com os princípios da imunidade presidencial. Ou pelo menos é o que se diz.

Não tão depressa, os procuradores argumentaram com sucesso no seu dossier, e vão agora defender-se perante o Supremo Tribunal. Salientaram que o caso Fitzgerald era uma questão civil, em que os riscos são muito menores e as regras são diferentes. Os processos penais são reservados para as faltas mais graves do nosso sistema judicial e nem Fitzgerald nem qualquer outro processo criou o tipo de imunidade penal presidencial geral que Trump pretende.

Chutkan apoiou corretamente o governo quando este argumento lhe foi apresentado há algumas semanas - e o Supremo Tribunal deveria fazer o mesmo. O princípio sobre o qual a nossa nação foi fundada e que permanece no centro do nosso sistema judicial atual é que nenhuma pessoa, mesmo um antigo presidente, está acima da lei. Dar imunidade absoluta a um presidente conceder-lhe-ia poderes essencialmente monárquicos, contrários à nossa história e ao nosso sistema de Estado de direito.

Em termos práticos, o DOJ salientou que as implicações da posição de Trump "concederiam imunidade absoluta de acusação criminal a um presidente que aceitasse um suborno em troca de um contrato governamental lucrativo para um membro da família; um presidente que instruísse o seu diretor do FBI a plantar provas incriminatórias sobre um inimigo político; um presidente que ordenasse à Guarda Nacional que assassinasse os seus críticos mais proeminentes; ou um presidente que vendesse segredos nucleares a um adversário estrangeiro". Isso não pode estar correto.

Ainda assim, como esta questão continua por resolver ao fim de 234 anos de história constitucional, vai agora para o Supremo Tribunal (partindo do princípio que aceitam a petição de Smith). Como já argumentamos anteriormente, é ridículo sugerir que as ações de Trump na esteira da eleição de 2020 caíram dentro do "perímetro externo" de suas responsabilidades como presidente. Os presidentes não têm nenhum papel oficial no julgamento de quem ganhou as eleições estaduais, e a conduta aqui foi as maquinações políticas de um candidato fracassado, não os deveres oficiais do comandante-chefe.

Pensamos que o Supremo Tribunal vai concordar com Chutkan. No caso Trump v. Thompson, ela foi a autora da agora famosa frase "Os presidentes não são reis e o queixoso não é presidente", referindo-se a Trump. Assim, ela remeteu para as origens da nossa nação para rejeitar a alegação de Trump de que o privilégio executivo abrangente impedia o Comité 6 de janeiro de intimar os seus registos presidenciais. Trata-se de um primo próximo da alegação de Trump de que a imunidade executiva impede o advogado especial de o acusar.

Os juízes terão de se confrontar com uma outra questão jurídica de Trump que o tribunal de primeira instância também teve de decidir, mas que não os deverá deter por muito tempo. Trump argumenta que um presidente só pode ser processado se for primeiro destituído e condenado. Mas essa ideia absurda não aparece em lado nenhum da Constituição, como o Departamento de Justiça há muito defende. Ambos trabalhámos para o Congresso, um deles como advogado de um processo de destituição presidencial e de um julgamento, e teríamos sido ridicularizados se tivéssemos avançado com tal argumento. Pensamos que o Supremo Tribunal lhe dará as costas.

Mas o Supremo Tribunal tem de atuar com celeridade. Num caso normal, questões jurídicas tão complexas podem levar anos a percorrer o seu caminho até ao Supremo Tribunal. Por vezes, o início do julgamento é adiado até que esse processo lento e meticuloso esteja concluído.

Este é um luxo a que o país não se pode dar. Precisamos de saber se um dos principais candidatos à Casa Branca abusou criminalmente dos poderes da Presidência para tentar manter esse cargo, que pretende voltar a ocupar.

Essa decisão só será tomada quando ele for julgado por um júri dos seus pares. Em dois outros precedentes históricos relativos a poderes executivos comparáveis, United States v. Nixon e Trump v. Thompson, todos os processos foram concluídos em pouco mais de três meses em ambos os casos. Isto inclui a revisão pelo Supremo Tribunal. Qualquer que seja o rumo que o tribunal tome neste caso, esse mesmo calendário acelerado deve ser adotado para evitar qualquer perturbação do julgamento previsto para março.

Receba o nosso boletim semanal gratuito

Subscrever o boletim informativo da CNN Opinion
Junte-se a nós no Twitter e no Facebook

Num sinal positivo, o tribunal concedeu imediatamente, na segunda-feira, o pedido de Smith para que se considerasse rapidamente se o cert deveria ou não ser concedido. Isso não significa que o tribunal vai analisar o mérito do caso, mas ordenou a Trump que apresente a sua resposta à moção de aceleração até 20 de dezembro. É a velocidade da luz para os padrões do Supremo Tribunal e um bom sinal, ainda que preliminar, de que a questão da imunidade pode ser resolvida a tempo de manter a data do julgamento em março.

O próximo julgamento de Trump não é apenas uma tentativa limitada de o responsabilizar pessoalmente. O veredito pode muito bem determinar se continuamos a ser uma democracia ou se colocamos um autocrata na Casa Branca. Para o bem da nossa nação, a defesa infundada da imunidade absoluta de Trump deve ser rejeitada - e rapidamente.

Este artigo foi atualizado com notícias sobre o pedido do advogado especial Jack Smith ao Supremo Tribunal na segunda-feira.

Opinião: A resposta engenhosa de Jack Smith à defesa da imunidade de Trump