O Supremo Tribunal vai ouvir um caso que poderá tornar mais difícil ao Congresso tributar os ricos

O caso, Moore vs. Estados Unidos, pode ter ramificações abrangentes para o código tributário existente, potencialmente anulando várias disposições que atingem principalmente os americanos abastados e custando ao governo federal centenas de bilhões de dólares em receitas.

O caso se concentra em uma medida da Lei de Reduções de Impostos e Empregos, que os republicanos no Congresso aprovaram em 2017. Criou um imposto de transição único cobrado aos accionistas sobre os lucros não distribuídos acumulados entre 1986 e o final de 2017 por certas empresas estrangeiras que são detidas maioritariamente por americanos. Prevê-se que a disposição arrecade 340 mil milhões de dólares ao longo de uma década.

Charles e Kathleen Moore, que eram investidores numa empresa sediada na Índia, foram confrontados com uma fatura fiscal de 15 000 dólares devido a esta disposição, embora afirmem que a empresa reinvestiu os seus lucros e nunca lhes distribuiu qualquer montante.

O casal alega que o imposto de transição viola a 16ª Emenda, que confere ao Congresso o poder de cobrar impostos sobre o rendimento, uma vez que nunca receberam nenhum dos lucros da empresa. Tanto um tribunal distrital federal como o Tribunal de Recurso da 9ª Circunscrição dos EUA rejeitaram os seus argumentos.

Várias organizações conservadoras apresentaram memorandos de amicus que adoptam uma visão mais abrangente, alegando que a emenda exige geralmente que o rendimento seja realizado para que possa ser tributado. Além disso, há quem alerte para o facto de a decisão do 9º Circuito poder permitir uma tributação federal da riqueza.

O Departamento de Justiça argumenta que o imposto de transição é constitucional, afirmando que a 16ª Emenda não restringe o Congresso a tributar apenas os ganhos realizados.

Embora os juízes pudessem limitar a sua decisão ao imposto de transição, qualquer decisão a favor dos Moore poderia injetar muita incerteza no atual código fiscal do país e gerar mais acções judiciais que procurem derrubar outras disposições que impõem taxas sobre rendimentos não realizados ou não distribuídos. Estas medidas têm frequentemente como objetivo travar a evasão fiscal.

Esforços para tributar os ricos

Alguns democratas, incluindo Biden e os Sens. Elizabeth Warren e Ron Wyden, e o Senador Independente de Vermont Bernie Sanders, lançaram novos impostos sobre os ricos para financiar os seus planos de despesa, muitos dos quais têm como objetivo ajudar os americanos de rendimentos mais baixos e da classe média.

Algumas propostas procuram tributar os aumentos anuais do valor dos activos não vendidos, também conhecidos como ganhos de capital não realizados. Atualmente, este aumento só é tributado no momento da venda. Outras medidas estabeleceriam um imposto sobre o património líquido dos super-ricos.

Biden defendeu a criação de um "Imposto sobre o Rendimento Mínimo dos Bilionários", que exigiria que aqueles que valem mais de 100 milhões de dólares - os 0,01% mais ricos dos agregados familiares americanos - pagassem uma taxa de imposto de pelo menos 25%. O imposto seria cobrado sobre o "rendimento total" dos ricos, incluindo ganhos não realizados.

Da mesma forma, em um esforço para pagar o pacote de gastos massivos dos democratas em 2021, Wyden lançou uma proposta de "Imposto de Renda dos Bilionários" de curta duração para tributar os americanos mais ricos sobre o ganho de valor de certos ativos a cada ano. Teria atingido apenas aqueles com mais de US $ 1 bilhão em ativos ou com renda declarada de mais de US $ 100 milhões por três anos consecutivos. Wyden enquadrou-a como um imposto sobre o rendimento, na esperança de contornar os desafios legais que poderiam surgir da tentativa de tributar ganhos não realizados.

Sanders e Warren, por outro lado, revelaram propostas durante suas campanhas presidenciais de 2020 para tributar a riqueza dos residentes mais ricos do país. O plano de Warren teria imposto um imposto de 2% sobre os americanos cujo patrimônio líquido excedesse US $ 50 milhões, com uma taxa adicional de 1% sobre os bilionários.

De acordo com o "imposto sobre a riqueza extrema" de Sanders, os casais com património superior a 32 milhões de dólares teriam pago um imposto de 1% sobre o seu património acima desse limiar. A taxa teria subido para 2% sobre o património líquido entre 50 milhões e 250 milhões de dólares, aumentando em incrementos até um imposto de 8% sobre a riqueza acima de 10 mil milhões de dólares. O imposto teria sido cobrado aos contribuintes individuais com um património superior a 16 milhões de dólares, com a taxa máxima de 8% aplicada ao património superior a 5 mil milhões de dólares.

Embora estes aumentos de impostos sobre os ricos não tenham qualquer hipótese de passar no atual Congresso dividido, um grupo de legisladores democratas voltou a apresentar as suas propostas nos dias que antecederam os argumentos orais. Uma coligação de várias dezenas de representantes democratas voltou a apresentar um projeto de lei que transforma o plano de Biden em legislação. Wyden, juntamente com 15 co-patrocinadores, incluindo Warren e Sanders, apresentou formalmente a sua medida.

Vários grupos que apresentaram memorandos amicus gostariam que o Supremo Tribunal emitisse uma decisão que bloqueasse este tipo de propostas no futuro.

"Gostariam que a redação de um parecer tornasse muito difícil, se não impossível, um imposto sobre a fortuna do tipo Warren-Sanders ou um imposto sobre os ganhos não realizados como rendimentos do tipo Wyden", afirmou John Brooks, professor de Direito na Universidade de Fordham, que apresentou um pedido de amicus em apoio do Governo dos EUA.

Implicações fiscais mais alargadas

Embora os Moore argumentem que estão a contestar apenas o imposto de transição, o Supremo Tribunal poderia ter uma visão mais ampla e anular muitas outras disposições fiscais actuais que normalmente recaem sobre os americanos ricos.

"Grande parte do código tributário seria inconstitucional se [Moore] prevalecesse", disse o ex-presidente da Câmara, Paul Ryan, que ajudou a redigir a lei de corte de impostos de 2017, em um painel recente sobre política tributária. "Acho que é um desafio mal orientado".

"Não sou a favor de um imposto sobre a riqueza, mas acho que se você usar isso como argumento para aumentar o imposto sobre a riqueza, você basicamente se livrará - não sei - de um terço do código tributário", continuou ele.

Os juízes poderão invalidar várias regras fiscais internacionais, concebidas para impedir que os residentes ou as empresas americanas transfiram activos e operações para o estrangeiro para evitar o pagamento de impostos nos EUA, afirmou Steve Rosenthal, membro sénior do Tax Policy Center, uma organização de investigação não partidária. Poderiam também anular os impostos sobre os rendimentos e ganhos de certos investimentos antes de estes se vencerem ou serem vendidos, o que poderia estimular Wall Street a criar mais produtos que permitissem aos ricos evitar o pagamento de impostos, afirmou.

O tribunal poderá também alterar as regras de declaração de lucros para as entidades pass-through, como as sociedades formadas por advogados, médicos ou investidores. Atualmente, os lucros destas empresas são declarados como rendimentos nas declarações de impostos individuais dos seus proprietários, quer sejam distribuídos ou não. Os juízes poderiam permitir que esses proprietários escapassem aos impostos sobre o rendimento, fazendo com que as entidades pass-through retivessem mais dos seus lucros.

O Centro de Política Fiscal analisou seis disposições que tributam o rendimento não realizado ou não distribuído e estimou, de forma conservadora, que as receitas federais seriam reduzidas em 87 mil milhões de dólares por ano se essas disposições não constassem do código fiscal. No entanto, os ricos e as empresas também poderiam tomar medidas - como transferir os lucros das empresas para países estrangeiros com impostos baixos - que poderiam tornar as perdas de receitas "muitas vezes maiores", disse Eric Toder, membro do instituto no centro.

"Se o tribunal invalidar estas regras, irá reabrir lacunas, retirar ao Congresso a capacidade de impedir futuros abusos e prejudicar a saúde fiscal do nosso país", afirmou Rosenthal.

O Supremo Tribunal vai ouvir um caso que poderá tornar mais difícil ao Congresso tributar os ricos