O Supremo Tribunal do Colorado vai ouvir a contestação de Trump à 14ª Emenda na quarta-feira
Esta é uma das várias contestações da 14ª Emenda contra a candidatura de Trump, que até agora não conseguiram retirá-lo de um único boletim de voto. Os juristas de ambas as partes esperam que um destes casos acabe por chegar ao Supremo Tribunal dos Estados Unidos, o que poderia resolver a questão antes do início das primárias republicanas, com as caucuses do Iowa, em janeiro.
Depois de um julgamento de uma semana no mês passado, a juíza distrital do Colorado, Sarah Wallace, decidiu que Trump "se envolveu numa insurreição" em 6 de janeiro de 2021 e "agiu com a intenção específica de incitar à violência política".
Mas ela concluiu que a proibição de insurreição não se aplica à presidência, com base no texto da emenda constitucional pós-Guerra Civil.
A disposição diz que os funcionários que fazem um juramento de apoiar a Constituição são desqualificados do cargo se "se envolverem em insurreição". Proíbe-os explicitamente de servir como senadores, deputados e outros cargos - mas não menciona a presidência.
Os adversários de Trump recorreram da conclusão de Wallace de que a proibição não se aplica à presidência. Trump recorreu de muitas das outras conclusões da impressionante decisão de 102 páginas de Wallace. Ambos os lados apresentarão argumentos na audiência de duas horas de quarta-feira.
Todos os sete juízes do tribunal superior do Colorado foram nomeados por governadores democratas.
A audiência em Denver está marcada para começar às 15h00 ET.
Ambas as partes apresentam o seu caso
Os advogados dos opositores, que são eleitores republicanos e independentes do Colorado, disseram ao tribunal num processo que existe um "consenso histórico esmagador" de que a disposição conhecida como Secção 3 da 14ª Emenda "desqualificava os rebeldes da Presidência".
"Tanto os apoiantes como os opositores da Décima Quarta Emenda compreenderam isso", afirmaram na petição, referindo-se ao debate no Congresso da década de 1860 sobre a emenda. "Trump não cita uma única pessoa na época que argumentou contra essa conclusão de senso comum, e nenhuma quantidade de críticas criativas de advogados e acadêmicos 150 anos depois pode refutá-la."
Os advogados de Trump pediram ao Supremo Tribunal do Colorado que mantivesse a decisão final de Wallace de manter Trump nas urnas do estado, mas pressionaram o tribunal a anular as suas outras conclusões, que, segundo eles, continham "múltiplos erros jurisdicionais e legais graves".
Eles argumentaram que "este processo nunca deveria ter ido adiante" porque os tribunais do Colorado não estão autorizados a julgar disputas constitucionais federais. Além disso, eles alegaram que Trump não pode ser desqualificado porque "não houve insurreição em 6 de janeiro".
Grupos de procuradores-gerais do Partido Republicano pesam
Antes da audiência, uma enxurrada de grupos externos e advogados tentaram pesar no caso.
Uma coligação de 19 procuradores-gerais dos estados, todos republicanos, instou o tribunal a manter Trump nas urnas, determinando que os adversários não podiam apresentar a ação em primeiro lugar. Wallace tinha decidido que os opositores, um grupo de eleitores do Colorado, tinham legitimidade para processar.
Muitos desses procuradores-gerais do Partido Republicano também apoiaram o processo mal sucedido do Supremo Tribunal que o Texas apresentou em 2020 para anular os resultados em quatro estados que Trump perdeu.
Um grupo de especialistas da Primeira Emenda argumentou que os comentários de Trump em seu comício de 6 de janeiro eram "tão ameaçadores" que não estavam protegidos por seus direitos constitucionais de liberdade de expressão e disse à Suprema Corte do Colorado para manter a decisão de Wallace nesse sentido.
Leia também:
- O Sarre está perante um colapso económico?
- Dr. Gras funda a Universidade de Stoner
- Detenções por precaução mostram a ameaça do terrorismo islâmico
- Muitos lobistas do petróleo, do gás e do carvão na conferência sobre o clima
Fonte: edition.cnn.com
