"O sistema europeu de asilo entrou em colapso"
Na sequência do acordo entre o governo federal e os governos estaduais, o presidente do Conselho de Peritos em Migração, Hans Vorländer, está a moderar as expectativas: A redução dos benefícios para os requerentes de asilo não reduziria a pressão migratória. O cientista também é cético em relação aos procedimentos de países terceiros. Considera que outros ajustamentos são mais importantes.
ntv.de: Há semanas que estamos a viver um intenso debate sobre migração. Está a observar uma competição produtiva de ideias ou mais a produção de ar quente?
Hans Vorländer: Em todo o caso, os políticos estão sob uma enorme pressão para atuar. O debate público, bem como as ideias muito diferentes sobre possíveis soluções para limitar a migração, estão a criar grandes expectativas. Estão a ser feitas tentativas para satisfazer essas expectativas - sabendo muito bem que as propostas individuais não vão cumprir as promessas que lhes estão associadas.
O senhor é presidente do Conselho de Peritos em Migração. A ciência está a ser ouvida ou o debate político está a ficar dissociado?
Muitos actores políticos procuram aconselhamento científico, mas a ciência só pode fazer recomendações. As decisões têm de ser tomadas pelos políticos e estes têm também de obter a aceitação do público para as suas decisões.
Foi autorizado a falar ao grupo parlamentar do SPD no dia seguinte à Conferência dos Presidentes dos Ministros (MPK). O que é que disse aos deputados do principal partido do governo?
Defendi o realismo e o pragmatismo e falei sobre os vários ajustamentos que poderiam levar a uma certa redução da imigração irregular aqui e ali. Também indiquei onde a gestão da migração e da integração poderia ser mais eficiente, por exemplo, em termos de integração do mercado de trabalho. Sabemos que a aceitação da imigração depende, em grande medida, do facto de essas pessoas poderem assegurar rapidamente a sua própria subsistência. Outro aspeto é a nível da UE: o sistema de asilo europeu entrou em colapso. A reforma atualmente em negociação deve encontrar novas abordagens. Isto afecta, entre outras coisas, a readmissão, teoricamente ainda válida, por parte dos países onde as pessoas pisaram pela primeira vez o solo da UE. E também diz respeito aos procedimentos de asilo nas fronteiras externas da UE ou noutros países.
Passemos em revista os pontos: O que é que precisa de ser feito melhor em termos de gestão da migração?
Esta é, em primeiro lugar, uma responsabilidade das autoridades locais. No entanto, as diferentes responsabilidades nem sempre conduzem a interdependências harmoniosas na prática administrativa. Centros de emprego, autoridades de imigração, alojamento em apartamentos, creches e escolas: Isto implica processos de coordenação complexos. A isto acresce a falta de digitalização. As pessoas afectadas têm de se dirigir pessoalmente a muitas autoridades. Além disso, os estados federais e as autoridades locais precisam de financiamento fiável. O governo federal prometeu agora pagar taxas fixas per capita aos estados federais. Os Estados federais devem garantir que os fundos chegam às autoridades locais para que estas possam afetar pessoal de forma mais sólida e consistente. A digitalização de ponta a ponta também está prevista na resolução da Conferência dos Ministros Presidentes. Esta é urgentemente necessária, desde o acolhimento inicial até à integração no mercado de trabalho.
A falta de digitalização é um problema geral da administração alemã.
Não quero fazer juízos de valor sobre este assunto, mas os procedimentos são muito morosos, especialmente no domínio da migração e da integração. Se ainda são manuscritos e os documentos são enviados de autoridade para autoridade por correio, isso prolonga cada decisão - e não apenas nos procedimentos de asilo. Isto também afecta o reconhecimento das qualificações e a entrada no mercado de trabalho.
Trata-se também de centralização e harmonização num sistema federal?
O governo federal é responsável pela gestão da migração, mas os estados federais e as autoridades locais têm de a implementar. Enquanto autoridade federal, o Serviço Federal de Migração (BAMF) é responsável, entre outras coisas, pelos cursos de língua, orientação e integração. No entanto, estes devem ser organizados pelas autoridades locais. Estes cursos são, por sua vez, oferecidos por muitas organizações diferentes. Há uma grande necessidade de coordenação. As plataformas informáticas comuns, tal como previstas na resolução MPK, podem, portanto, ser alavancas eficazes.
Falou também das readmissões. A Alemanha acolhe muitas pessoas que, na realidade, seriam da responsabilidade de outros países, uma vez que foram esses países que as acolheram pela primeira vez na UE. No entanto, estes Estados fronteiriços externos estão a resistir. O que é que o Governo alemão deve fazer?
De acordo com o Regulamento de Dublin, esta readmissão deveria ser a regra. No entanto, podemos constatar que o número de processos de asilo na Alemanha ou na Áustria é muito mais elevado do que em Itália, por exemplo. Porque Roma não está a aceitar ninguém da Alemanha, a Alemanha já não está a aceitar pessoas de Itália. O antigo sistema de Dublin já não funciona e a Alemanha só pode exercer uma pressão limitada para que os outros países façam a sua parte. A reforma do sistema comum de asilo é uma tentativa de alterar esta situação e de colocar o mecanismo de solidariedade numa nova base.
Na Alemanha, há vozes cépticas em relação à reforma, por exemplo, no que diz respeito aos procedimentos nas fronteiras externas para pessoas com poucas probabilidades de permanecer no país. O que deve acontecer, de facto, às pessoas que são rejeitadas no procedimento de fronteira externa, mas que também não podem regressar ao seu país de origem? Na Alemanha, estas pessoas são geralmente toleradas; no procedimento das fronteiras externas, permaneceriam em centros fechados por um período de tempo indefinido.
Os procedimentos nas fronteiras externas não seriam muito diferentes dos procedimentos que os Estados das fronteiras externas já têm de efetuar enquanto países de primeira admissão. Os procedimentos acelerados teriam também de ser juridicamente seguros e oferecer aconselhamento processual independente, por exemplo. O que deve acontecer às pessoas que não têm direito a asilo ainda não é claro. Para tal, seria necessário celebrar acordos de readmissão com os países de origem. É difícil enviar simplesmente as pessoas para outro país terceiro que aceite acolhê-las, porque os Estados da UE também são responsáveis pela proteção dos direitos humanos dessas pessoas depois de terem pisado o solo da UE. Nada disto pode ser feito de um dia para o outro e não conduzirá a uma rápida redução da imigração.
De acordo com a resolução do MPK, deveria mesmo examinar-se se a Alemanha pode estabelecer procedimentos relativos a países terceiros independentemente da UE.
É certo que tal é legalmente possível sob certas condições, mas um país teria primeiro de declarar a sua vontade de o fazer. Em seguida, seriam necessárias as infra-estruturas e a logística correspondentes. Além disso, o país teria de adotar as nossas normas para os procedimentos ou a organização internacional de refugiados OIM ou a agência das Nações Unidas para os refugiados ACNUR teriam de assumir a avaliação do direito à proteção. Mas, nesse caso, ainda não é claro o que acontecerá às pessoas cujos pedidos forem rejeitados.
No chamado modelo do Ruanda, outros países distantes da UE deveriam aceitar migrantes em troca de um pagamento. É uma possibilidade?
A ideia é transportar os requerentes de asilo diretamente para um país com o qual exista uma cooperação adequada e alojá-los aí de forma permanente. É isso que o Governo britânico tem em mente. No entanto, o Supremo Tribunal do Reino Unido proibiu a deportação de pessoas para o Ruanda, alegando que não são seguras nesse país. A Dinamarca também falhou um pedido semelhante até à data. O alojamento em países terceiros é muito complexo e não pode ser realizado a curto prazo. E deparamo-nos com os mesmos problemas que no processo de asilo em países terceiros: O que acontece às pessoas a quem não é concedido o estatuto de proteção? Há também questões jurídicas e de alojamento.
A lei pode ser alterada ou ignorada, como anunciou o primeiro-ministro britânico Rishi Sunak relativamente à Convenção Europeia dos Direitos do Homem. O que é que se opõe a isso?
Teoricamente, é possível fazer tudo, até renacionalizar e abolir todo o sistema de asilo europeu. Mas a pressão da imigração mantém-se. Seria bom que nos mantivéssemos fiéis a uma ordem baseada em regras no domínio da migração e da integração. O objetivo deve ser o de conciliar uma orientação humanitária com a gestão do sistema de migração. O sistema de asilo europeu pode ter entrado em colapso, mas funcionou nesse sentido durante muito tempo. E há formas de ajustar o sistema: estou a pensar em acordos de migração e parcerias com países terceiros, que podem ajudar a organizar a migração. Afinal, a Alemanha também tem uma grande procura de mão de obra qualificada.
Os governos federal e estaduais também concordaram em reduzir os benefícios. Os requerentes de asilo só devem ter acesso a todos os benefícios dos cidadãos após um período de tempo mais longo. Estas medidas tornarão a Alemanha um destino de migração menos atrativo?
Não. Sabemos por investigação que os benefícios sociais não são o fator decisivo. A segurança, o poder económico, a possibilidade de cumprir os procedimentos legais e a perspetiva de trabalho são mais importantes. Também é sempre importante saber se já existe uma diáspora correspondente no país de origem, ou seja, comunidades que já estão no terreno. A mudança acordada para as prestações analógicas e as taxas de prestações geralmente mais baixas não mudam muito. Se se quiser acabar com o argumento das prestações sociais dispendiosas, é preciso pôr as pessoas a trabalhar rapidamente.
No debate alemão, é feita muita referência à política de migração da Dinamarca. Poderão ser copiados elementos desta política?
A Dinamarca não está sujeita a determinadas directrizes do sistema de Dublin, o que torna a situação diferente. A Dinamarca revê as autorizações de residência após um determinado período de tempo e volta a deportá-los, por exemplo, para a Síria, mas esta situação é muito controversa em termos jurídicos. As medidas adoptadas têm como principal objetivo a dissuasão. E medidas como a chamada "lei das jóias", em que os bens até um determinado valor são confiscados, também não são as alavancas decisivas. A Dinamarca também tem uma fronteira que é muito mais fácil de controlar. A Alemanha tem áreas e regiões fronteiriças muito maiores e está dependente do comércio dentro do espaço Schengen. Este é também o argumento contra os controlos permanentes e fixos nas fronteiras.
Sebastian Huld falou com Hans Vorländer
Fontewww.ntv.de
