O fim dos semáforos está próximo?
O Tribunal Constitucional Federal iluminou as fendas ideológicas nos semáforos. Isso é bom! O próximo ano será um teste de resistência para a coalizão.
Christian Lindner não gosta da palavra "freio da dívida", nem da palavra "situação de emergência", e "suspender" certamente não é uma opção para um titular em tempo integral. Portanto, o Ministro Federal da Fazenda realizou uma façanha retórica na noite de quinta-feira: ele apareceu diante da imprensa e confessou que suspenderia o freio da dívida para 2023 devido à atual situação de emergência - mas não usou nenhuma dessas palavras. Em seguida, ele cancelou sua aparição com a frase de bem-estar de que queria "limpar a lousa". A "ficha limpa" realmente está se aproximando. Mas para todos!
"Suspender o freio da dívida" - isso sempre soa tão libertador! É como se o freio da dívida tivesse um interruptor enorme e, se um governo estiver um pouco apertado, ele simplesmente o pressiona, então as sapatas do freio orçamentário se desprendem dos aros e você realmente acelera, e na linha de chegada todos jogam os braços para o alto e borrifam champanhe uns nos outros. Entretanto, a suspensão do freio da dívida é, na melhor das hipóteses, um erro de linguagem e, na pior, uma manipulação do público.
"Só abre no caso de um desastre natural!"
O freio da dívida é um limite constitucional rígido para novos empréstimos. Ele está estabelecido no Artigo 115 da Lei Básica e não é de forma alguma um instrumento de tempos mais calmos, como os Verdes estão dizendo agora, mas uma reação a uma crise: a crise financeira global. É praticamente impossível "suspendê-lo", a menos que a suspensão esteja escrita no mesmo documento que o próprio freio. Isso só aconteceu em um caso, o dos bilhões de "retorno" para o Bundeswehr. Com os votos da CDU/CSU, o governo do semáforo simplesmente escreveu o seguinte na Lei Básica: 100 bilhões para a defesa, o freio da dívida não se aplica aqui.
O que Lindner está anunciando agora é outra coisa: há uma pequena porta embutida no freio da dívida. Nessa portinha, está escrito em letras vermelhas brilhantes: "Tire as mãos!" e "Abra apenas em caso de desastre natural!" ou em "situações excepcionais de emergência que estejam fora do controle do Estado". O ministro das finanças está agora empurrando o orçamento de 2023 por essa portinhola.
Portanto, não há mudança, não há suspensão, há apenas dificuldades, necessidades e esperanças ansiosas de que tudo se mantenha sob a lei constitucional. Porque primeiro é preciso encontrar uma "situação de emergência", caso contrário, o desastre desta semana se repetirá: o Tribunal Constitucional Federal fechará a porta mais uma vez e o próximo orçamento também será estourado. O fato de o diretor administrativo parlamentar do grupo parlamentar CDU/CSU, Thorsten Frei, ter chamado a "suspensão" do freio da dívida de arriscada na rádio Deutschlandfunk provavelmente não é apenas uma tática, mas uma preocupação legítima.
Há outra bomba sobre a mesa
60 bilhões do Fundo para o Clima e a Transformação (CTF) estão faltando no momento porque o dinheiro era destinado ao coronavírus e foi realocado para a política climática. Até 200 bilhões a mais estão sobre a mesa porque outro fundo, o Fundo de Estabilização Econômica (WSF), também está fora do orçamento - os especialistas ainda estão discutindo sobre quanto exatamente. Que "situação de emergência" está ajudando aqui? A invasão russa na Ucrânia? O aperto estomacal do Ministro Federal da Economia? A diarreia de gastos dos semáforos? A economia sombria? Ou, de forma particularmente criativa, o próprio julgamento do Tribunal Constitucional Federal?
Karlsruhe não apenas estourou um orçamento, mas também colocou outra bomba-relógio sobre a mesa. O perigo está em um dos principais argumentos dos juízes. Eles argumentaram que, quanto mais antiga fosse uma situação de emergência, menos o governo poderia usá-la para argumentar contra o freio da dívida. A própria redação do freio da dívida mostra isso: uma "situação" de emergência é algo temporário. Não se pode estar constantemente em alerta.
Nada disso seria tão ruim se os partidos do semáforo não estivessem tão distantes em questões econômicas. O julgamento de Karlsruhe iluminou as fendas ideológicas nos semáforos. Três partidos estão agora se olhando com olhos cansados e se perguntando: quem é você e por que estou em uma coalizão com você?
Talvez Scholz devesse perguntar a Habeck
O FDP adora um Estado enxuto, o SPD adora redistribuição, os Verdes adoram subsídios. Aumentar os impostos, reduzir os gastos sociais e renunciar aos subsídios climáticos é difícil.
A junção de fundos no valor de dezenas de bilhões foi um sintoma dessa relação conflituosa - com economistas como Lars Feld e Marcel Fratzscher também defendendo o pagamento de investimentos ao longo dos anos com dinheiro de emergência do corona. Isso era particularmente prático, escreveram eles, porque o dinheiro poderia ser acessado de forma flexível e ao longo dos anos. A essa altura, o mais tardar, deve ter surgido a pergunta sobre o que isso tem a ver com a crise do coronavírus.
Agora é preciso encontrar uma nova e plausível história de emergência. Talvez Lindner pergunte a Robert Habeck: Ninguém é tão bom em contar histórias quanto ele, especialmente porque ele não precisa dividir o palco com ninguém - como em toda crise, o eremítico chanceler não está no palco até segunda ordem, e sua aparição hoje não é ao vivo, mas uma gravação. Habeck disse na quinta-feira, rugindo, visualmente poderoso: "Nós, alemães, voluntariamente amarramos nossas mãos atrás das costas e estamos indo para uma luta de boxe, enquanto os outros estão amarrando ferraduras em suas mãos. O freio da dívida é uma relíquia dos tempos em que a China era apenas uma bancada de trabalho estendida.
E agora a grande coalizão?
Enquanto isso, seu gerente de escritório está lançando olhares inflamados na direção da CDU/CSU no LinkedIn: "Não poderíamos relaxar o freio da dívida junto com uma regra de investimento? Essa é uma ideia política e humanamente temerária, já que Habeck recentemente acusou a CDU e Friedrich Merz de terem causado preços mais altos para as pessoas ao levar a questão ao Tribunal Constitucional Federal. Esse fato foi amplamente visto como pura impertinência, mas não foi atípico: Habeck é sensível. Ele não suporta quando alguém lhe mostra seus limites.
A CDU/CSU também não está atualmente cortejando parceiros verdes. Alguns preferem falar sobre uma nova grande coalizão, o que teria a vantagem de Olaf Scholz poder procurar um emprego sem deveres de palco - então você não o veria revirando os olhos novamente por causa das pessoas terrivelmente estúpidas.
Então, será que o fim dos semáforos está próximo? Alguns observadores veem o FDP como o ponto de ruptura mais provável. Atualmente, uma pequena tempestade de protestos está se formando em suas fileiras contra a permanência no sistema de semáforos. Esse é outro motivo pelo qual o partido não pode se comprometer com o freio da dívida ou com impostos mais altos. No entanto, ele também não pode jogar a toalha: afinal de contas, seu líder é responsável pelo desastre orçamentário e ele certamente não quer aprofundar a imagem de omisso que surgiu após o colapso das negociações na Jamaica.
A coalizão do semáforo está, portanto, condenada a compromissos que levarão cada uma das partes à beira do autoabandono. 2024 pode ser o ano das rebeliões internas do partido. Pode ser um bom ano para Friedrich Merz e a CDU/CSU.
Fonte: www.ntv.de
