"Ludwig Erhard perguntaria: o travão da dívida adapta-se aos tempos?"
Michael Hüther, presidente do IW, é a favor da reforma do travão da dívida para financiar a reestruturação da economia. "Sem estes investimentos, não conseguiremos atingir o objetivo da neutralidade climática a tempo", afirma em entrevista à ntv.de. Uma redução dos impostos sobre as empresas, que são muito elevados para os padrões internacionais, também não é possível com o travão da dívida na sua forma atual. Hüther acusa a CDU/CSU e o FDP de se recusarem a participar na discussão. "Acho que é intelectualmente indigno julgar uma regra que foi encontrada por acaso como um evento sagrado".
ntv.de: O que vai acontecer depois do congelamento do orçamento?
Michael Hüther: O congelamento do orçamento levou a um aumento significativo da incerteza sobre o quadro da política orçamental, uma vez que já não se trata apenas das despesas do Fundo para o Clima e a Transformação e do Fundo de Estabilização Económica. O governo federal tem agora de elaborar, o mais rapidamente possível, um orçamento para 2024 em conformidade com a Constituição. É provavelmente impossível sobrestimar o efeito paralisante sobre a economia alemã, que continua a estagnar.
Desde o acórdão do Tribunal Constitucional Federal sobre o Fundo para o Clima e a Transformação, o debate sobre o travão da dívida tem vindo a aumentar. Aboli-lo ou mantê-lo - qual é a sua opinião?
Não sou a favor desta alternativa. Não quero abolir o travão da dívida, quero reformá-lo. O debate público está a sofrer precisamente por causa desta pergunta exagerada. Mesmo um comentário crítico é visto pelos guardiães do travão da dívida como um ataque à ideia de base. É claro que precisamos de uma regra fiscal. A Lei Fundamental sempre teve uma. A Lei Fundamental de 1949 tinha uma regra de dívida, tal como a Lei Fundamental de 1969, e depois a atual foi acrescentada à Constituição em 2009. Só temos de perguntar se ela cumpre a sua função e é adequada.
Será que é?
Na minha opinião, o travão da dívida, na sua forma atual, está desatualizado. Limitar os novos empréstimos a 0,35 por cento do produto interno bruto não se justifica, nem teórica nem empiricamente. Além disso, deve ser alinhado com outra decisão do Tribunal Constitucional que foi entretanto tomada - a relativa à proteção do clima.
Em 2021, o Tribunal Constitucional Federal declarou a Lei de Proteção Climática da Grande Coligação parcialmente inconstitucional. Embora os políticos tivessem adotado objectivos, não tinham tomado quaisquer medidas para os alcançar.
Esta sentença também vincula os políticos através da Lei de Proteção do Clima: a Alemanha deve ser neutra para o clima até 2045. Trata-se de uma tarefa histórica, que exige investimentos consideráveis, mesmo que - como na UE - se tome o ano de 2050 como objetivo.
O senhor propõe uma reforma do travão da dívida para tornar possíveis estes investimentos.
Os investimentos na transformação da economia alemã beneficiarão sobretudo as gerações futuras. Por isso, penso que é legítimo que as gerações futuras participem no financiamento. Esta foi também a posição do Conselho Alemão de Peritos Económicos no seu relatório de 2007 sobre a conceção adequada de uma regra da dívida. O Conselho Consultivo Científico do Ministério Federal das Finanças e o Conselho Consultivo Científico do Ministério Federal da Economia opuseram-se a esta posição na altura, argumentando que o consumo público e o investimento público não podiam ser facilmente separados. Isto levou à solução alternativa com a quota fixa. No entanto, os investimentos de transformação que temos de fazer são relativamente claramente identificáveis. Um fundo para o clima e a transformação parece-me ser um veículo adequado para o efeito.
Porquê?
Os investimentos estão planeados para vários anos, e um fundo proporciona um quadro fiável. O Estado não pode transformar a economia desta forma com uma perspetiva de doze meses. Na situação atual, a maneira mais fácil seria, portanto, incorporar o fundo para o clima e a transformação na Lei Básica, à semelhança do fundo especial para as forças armadas alemãs. Isto não afectaria o travão da dívida.
Mas?
Devemos ainda considerar se outras regras fiscais não serão mais sensatas. A Suíça, por exemplo, tem uma regra de despesas e não uma regra de défice puro. Também se pode perguntar se outros indicadores, como o rácio juros-impostos, não são igualmente importantes. É também uma boa ideia incluir uma cláusula de investimento na Lei Fundamental. Até o Ministério Federal das Finanças perguntou, num documento informal sobre a discussão das regras fiscais da União Europeia, se poderia ser introduzida uma exceção ao investimento.
Não estão expressamente interessados em flexibilizar o travão da dívida para criar maior margem de manobra na política social, por exemplo.
Não, por amor de Deus - é claro que isso nunca pode acontecer. O que pode ser financiado a partir do orçamento normal tem de ser financiado a partir do orçamento normal com impostos e taxas. Isto aplica-se tanto à política social como a outras despesas de consumo. Na verdade, também afectaria as despesas com a defesa, mas o problema que temos com a Bundeswehr é que 16 anos de subfinanciamento não podem ser corrigidos com um orçamento fiscal.
Alguns economistas defendem que a transformação deve ser controlada através do aumento do preço do CO2.
Isto pressuporia que podemos esperar com segurança tornarmo-nos neutros em termos de clima até 2045. No entanto, isto não me parece plausível, uma vez que um aumento do preço do CO2, por si só, não irá provocar uma transição energética. Precisamos de investir agora na energia eólica offshore e nas infra-estruturas de rede, e as infra-estruturas de carregamento também não vão cair do céu, para citar apenas alguns exemplos de investimentos apoiados publicamente. Não basta fazer isto num determinado momento, tem de ser agora. Sem estes investimentos, não conseguiremos atingir o objetivo da neutralidade climática a tempo. Quem não o quiser fazer, deve dizê-lo.
Gostaria de apresentar outro argumento: Com o travão da dívida na sua forma atual, não poderia ser implementada uma grande reforma fiscal. A reforma fiscal do então Chanceler Helmut Kohl, introduzida em três fases em 1986, 1988 e 1990, resultou em consideráveis défices fiscais. De acordo com a lógica das regras da dívida da época, isto foi possível porque se podia argumentar que esta reforma fiscal mobilizaria a atividade macroeconómica e, assim, se refinanciaria a um dado momento. Foi o que aconteceu também com a reforma fiscal em três fases, realizada por Gerhard Schröder em 2001, 2003 e 2005. Atualmente, as taxas de imposto sobre as sociedades são muito elevadas de acordo com os padrões internacionais. Independentemente da tarefa de transformação, também aqui é necessário atuar. No entanto, não creio que uma redução significativa das taxas de imposto sobre as sociedades seja possível sob as condições do travão da dívida.
Um argumento para não tocar no travão da dívida é o potencial impacto no resto da UE. Não estaríamos a dar um mau exemplo?
Não creio que seja um argumento convincente, porque a Alemanha tem outro efeito na UE: normalmente, somos suficientemente fortes do ponto de vista económico para dar um impulso à UE. Neste momento, não estamos a fazer isso. Estamos presos na estagnação, a previsão de crescimento do Conselho Alemão de Peritos Económicos é de pouco menos de meio ponto percentual até ao final da década. A Europa não pode estar satisfeita com esta situação. Se pudéssemos mudar esta situação com uma política inteligente de investimento e transformação, seria do interesse de todos.
Este ano, a Alemanha gastou quase 30 mil milhões de euros só em juros. Não estará a ficar demasiado caro?
A questão não é a quantidade de dívida, mas a sua sustentabilidade. O rácio da dívida tem um numerador e um denominador: o numerador é a dívida, o denominador é o produto interno bruto. No ano passado, o rácio da dívida era de 66,3% - por isso, estamos numa posição relativamente boa. Nenhuma empresa financiaria os seus investimentos apenas com o fluxo de caixa. Se financiássemos os investimentos apenas com o orçamento anual, isso significaria que a respectiva geração não teria razão para fazer nada, uma vez que ela própria não beneficiaria com isso. Para mim, por exemplo, não é necessário organizar nenhuma transformação, tenho 61 anos e estou-me nas tintas para as alterações climáticas. Mas a questão é importante para os meus filhos e netos. Seria demasiado míope entender a justiça intergeracional apenas em termos fiscais.
Na sequência do acórdão do Tribunal Constitucional Federal, a CDU/CSU e o FDP sublinharam como é bom o facto de o travão da dívida ter sido reforçado. Não será que isto torna, de facto, claro que esta discussão está politicamente condenada ao fracasso?
Talvez seja esse o caso, mas eu acuso ambos os partidos da mesma coisa. Considero intelectualmente indigno julgar uma regra encontrada por acaso como um acontecimento sagrado. Os partidos que mencionou gostam de invocar Ludwig Erhard ou economistas reguladores como Walter Eucken. Mas nenhum deles teria argumentado tão mal, teriam sempre perguntado: "A regra adapta-se aos tempos? Sou de opinião que precisamos de ter esta discussão. O facto de não o termos feito trouxe-nos exatamente ao ponto em que nos encontramos agora. Este julgamento não é apenas um desastre para o governo, mas também para o partido queixoso da oposição, que não tem resposta para a forma como os investimentos de transformação devem ser financiados. Um debate sério e adulto deve permitir-nos refletir sobre uma regra que foi bem justificada no seu tempo. Este tabu em torno do travão da dívida irrita-me profundamente. Se a política se desenrola desta forma, então está acabada.
Hubertus Volmer falou com Michael Hüther
Fontewww.ntv.de
