Estas duas medidas podem facilitar a vida de Lindner
O Ministro das Finanças Lindner precisa de dinheiro e precisa dele rapidamente. Há potencial nos subsídios. Com cerca de 100 mil milhões de euros, atingiram um nível recorde. Dois terços destes subsídios são considerados prejudiciais para o clima. Só duas medidas poderiam ajudar.
De onde deve vir o dinheiro? Essa não é a questão de um milhão de euros - é a questão de 17 mil milhões de euros. Este é exatamente o montante que o governo federal precisa de encontrar para o orçamento de 2024. O ministro das Finanças, Christian Lindner, disse na quarta-feira à noite, na televisão ZDF, que espera um défice de 17 mil milhões de euros para o próximo ano, quantificando pela primeira vez a dimensão real do défice orçamental. Isto porque os 60 mil milhões de euros que o Tribunal Constitucional Federal cancelou do Fundo para o Clima e a Transformação estavam planeados até 2027. Por conseguinte, não têm de ser substituídos todos de uma vez, mas apenas em fracções.
17 mil milhões soa um pouco mais digerível do que 60 mil milhões. Mas continua a ser muito dinheiro. Uma fonte para a substituição poderia ser os subsídios que o Estado concede todos os anos. De acordo com o Instituto de Economia Mundial de Kiel, estes atingem níveis recorde. Segundo este instituto, estão previstos 208 mil milhões de euros para ajudas estatais directas e benefícios fiscais no ano em curso. No entanto, este valor inclui também os milhares de milhões do Fundo Económico e de Transformação, agora encerrado. Este fundo foi utilizado principalmente para financiar as reduções dos preços do gás e da eletricidade. No entanto, este fundo expirará no final do ano.
No entanto, ainda restam 98 mil milhões em subsídios só a nível federal. Além disso, de acordo com a Agência Federal do Ambiente, a maioria destes subsídios é prejudicial para o clima. Um relatório da agência, embora baseado em números de 2018, afirma que os subsídios prejudiciais ao clima totalizaram 65 mil milhões de euros. Será que isto pode matar dois coelhos com uma cajadada só? Poupar dinheiro e fazer o bem ao clima?
A resposta simples é sim, em princípio, embora a lista da Agência Federal do Ambiente seja impiedosa. A habitação social também está na lista, porque o consumo de betão é mau para o ambiente. Nem mesmo os Verdes pedem a anulação de todos estes subsídios.
Menos 18 cêntimos de imposto sobre um litro de gasóleo
No entanto, há certamente pontos na lista que poderiam ser abordados. Um dos clássicos é o chamado privilégio do gasóleo. Este faz com que cada litro de gasóleo seja 18 cêntimos mais barato do que se fosse tributado da mesma forma que a gasolina. Se o privilégio fosse abolido, isso poderia significar um custo adicional médio de 227 euros para os condutores individuais de gasóleo, com base na quilometragem média anual de pouco menos de 18.000 quilómetros e um consumo de 7 litros por 100 quilómetros , conforme determinado pela Autoridade Federal de Transportes Motorizados.
Em 2017, os Verdes no Bundestag perguntaram ao governo federal da altura quanto dinheiro é que isto traria ao Estado. A resposta para 2015 teria sido um pouco menos de 3,7 mil milhões de euros. No entanto, a carta do governo federal também afirma que o imposto mais favorável sobre o gasóleo se destina a compensar o imposto automóvel mais elevado sobre os veículos a gasóleo. Não se sabe se isto significa que o imposto teria de ser reduzido se o imposto sobre o gasóleo aumentasse.
A Agência Federal do Ambiente, por outro lado, assume possíveis receitas adicionais de 8,2 mil milhões de euros para 2018. Tal como o Governo alemão, este valor baseia-se na quantidade de gasóleo abastecido na Alemanha, mas pressupõe o dobro. Em vez de cerca de 20 mil milhões de litros, como o Governo alemão fez um ano antes na sua resposta aos Verdes, calcula uns bons 44 mil milhões de litros. A fonte é um inquérito do Serviço Federal de Estatística, que calculou a quantidade de gasóleo vendido. No entanto, não faz distinção entre automóveis e camiões. Aparentemente, ao contrário do Governo alemão, a Agência Federal do Ambiente inclui os camiões.
Quota de mercado do gasóleo em declínio
Poder-se-ia agora perguntar, de forma irreflectida, se o aumento do preço do gasóleo ajudaria realmente o clima. Como muitas pessoas dependem dos seus automóveis, continuariam a utilizá-los de qualquer forma. No entanto, os dados da Autoridade Federal para os Transportes Motorizados mostram que o número de quilómetros percorridos pelos condutores a gasóleo tem vindo a diminuir de forma constante nos últimos anos. Uma das razões para tal terá sido o forte aumento dos preços dos combustíveis. É, pois, de esperar que a quilometragem continue a diminuir se os preços continuarem a subir. E isso teria um efeito no clima.
O privilégio do gasóleo pareceu sensato a muitos porque ajudou e continua a ajudar a indústria automóvel e, por conseguinte, a espinha dorsal da economia alemã. Por isso, não é surpreendente que o FDP seja contra a sua abolição. O FDP vê-se não só como um defensor das empresas, mas também das pequenas empresas. O líder do FDP, Lindner, gosta de chamar a atenção para o mestre artesão e para o facto de o carro de empresa mais utilizado ser o VW Passat. Não se pode negar que a abolição do privilégio do gasóleo também afectaria as pequenas empresas. No entanto, também é verdade que o auge do gasóleo terminou. A sua quota de mercado também tem vindo a diminuir na Alemanha há anos. O futuro é elétrico, o rumo está traçado.
Outro clássico do debate sobre os subsídios é a parafina. O combustível para aviões não é tributado, o que constitui uma desigualdade flagrante em relação ao transporte ferroviário e rodoviário. De acordo com a Agência Federal do Ambiente, o Estado perde cerca de 8,4 mil milhões de euros por ano. No entanto, este valor também deve ser tratado com cautela. Isto porque a agência baseou os seus cálculos na parafina abastecida na Alemanha. No entanto, se a Alemanha tributasse a parafina por si só, as companhias aéreas poderiam abastecer-se o mais possível no estrangeiro. Isto permitir-lhes-ia simplesmente evitar o imposto.
Redução dos subsídios ou aumento dos impostos?
No mínimo, seria necessário um imposto à escala da UE, embora o mesmo problema ocorresse em menor grau. Seria ainda melhor se houvesse a adesão do maior número possível de outros países. Mas isso implicaria anos de negociações. Por conseguinte, um imposto sobre a parafina não é particularmente prometedor para tapar buracos orçamentais a curto prazo. Existe ainda a possibilidade de tributar a parafina nos voos domésticos - mas, de acordo com o relatório do Governo alemão sobre os subsídios, isso geraria "apenas" 584 milhões de euros. A Verkehrsclub Deutschland (VCD) sublinha que tal seria legalmente possível. O Verkehrsclub Deutschland (VCD) sublinha ainda que a Noruega e os Países Baixos já tributam a parafina.
O fim do privilégio do gasóleo para os automóveis e um novo imposto sobre a parafina poderiam, portanto, gerar uns bons quatro mil milhões de euros. Seria um passo em frente na busca dos 17 mil milhões de euros - e talvez tão tentador para o ministro das Finanças, que não interpretaria essa redução de subsídios como um aumento de impostos - o que ele excluiu. Tanto mais que não há dúvida de que ambos os subsídios contradizem o objetivo da proteção do clima. Este Governo não é o primeiro a ficar enredado em contradições: subsidia o gasóleo e os carros eléctricos. Está a subsidiar o tráfego ferroviário e aéreo. Isto não é coerente. E é um exemplo do facto de os parceiros da coligação do semáforo terem de decidir o que querem realmente e onde querem dar prioridade.
Fonte: www.ntv.de
