Cortar nas despesas sociais? Economista explica porque é que acha que é uma má ideia

Achim Truger - Cortar nas despesas sociais? Economista explica porque é que acha que é uma má ideia

Sr. Truger, faltam 17 mil milhões no orçamento de 2024, diz o Ministro das Finanças Lindner. Onde é que o governo deve fazer as melhores poupanças?

Essa é a discussão errada. O dinheiro que deixará de estar disponível nos próximos anos, na sequência do acórdão de Karlsruhe, destinava-se a investimentos financiados por crédito. A melhor maneira de a Ampel financiar isto é encontrar uma forma de contrair empréstimos. Estou a pensar numa reforma do travão da dívida ou numa espécie de "fundo especial para o clima". À semelhança do fundo especial para a Bundeswehr, que foi consagrado na Lei Fundamental com os votos da CDU/CSU.

Provavelmente, o SPD e os Verdes também o prefeririam. Mas, desta vez, a CDU/CSU está a bloqueá-la. E o FDPtambém quer que o governo de coligação utilize melhor o dinheiro disponível .

Se o Governo quer poupar dinheiro, deve olhar para os subsídios que prejudicam o clima. A sua abolição já foi anunciada no acordo de coligação. No entanto, se a coligação reduzir efetivamente as despesas sociais, como alguns exigem agora, isso não só conduzirá a graves problemas sociais, como também será mau para a economia.

É preciso explicar isso.

De qualquer modo, a política financeira para o próximo ano já era restritiva. Se agora se fazem cortes no sector social, está-se a criar um impulso restritivo adicional. Isto torna mais provável que o governo mergulhe a economia numa recessão. Precisamos do nível de investimento previsto no Fundo para o Clima e a Transformação e no Fundo de Estabilização Económica. Se estes forem cancelados, o crescimento económico cairá 0,9 pontos percentuais.

Existem numerosas propostas de cortes nas despesas sociais. Estas propostas não provêm apenas da CDU/CSU e do FDP, mas também de outros economistas.

O que estamos a ver neste momento é um grande jogo chamado "O que eu sempre quis dizer". Muitos estão a usar o julgamento de Karlsruhe como pretexto para propostas de cortes que já tinham sugerido anteriormente.

Serão as ideias todas assim tão erradas?

Algumas propostas podem ser discutidas. Apenas não nos ajudariam na situação atual, com um grave buraco no orçamento. Outras propostas, no entanto, teriam um enorme impacto negativo sobre os mais pobres da sociedade. E isso mostra o absurdo de todo o debate: porque o governo fez uma grande confusão no financiamento de investimentos amigos do ambiente, é suposto serem os pensionistas pobres a pagar o preço?

A sua colega no painel de peritos económicos, Veronika Grimm, também se pronunciou a favor da redução das pensões. Para ela, a pensão a partir dos 63 anos ou a pensão de maternidade poderiam ser postas à discussão.

Qualquer pessoa pode fazer sugestões. Mas não me parece que estes cortes sejam aconselháveis. Estas ideias são trabalhos de urgência mal cozinhados. Existem regras válidas para a adaptação das pensões que não devem ser ignoradas em nome de uma estabilização orçamental a curto prazo. No caso da pensão de maternidade, há também o facto de esta contribuir para combater a pobreza na velhice. Se esta for cortada, terá um impacto negativo particularmente forte no escalão de rendimento mais baixo. Isto aumentaria a taxa de risco de pobreza e, em última análise, conduziria mais pessoas ao apoio ao rendimento básico. Isto representaria, por conseguinte, um encargo para o Estado noutras áreas. Há também um problema instrumental em ambas as propostas: estas pensões são pagas principalmente através de contribuições. A sua supressão reduziria os encargos para os contribuintes, mas não pouparia muito ao orçamento federal.

No entanto, a maior parte das despesas sociais é gasta em pensões. O governo federal paga cerca de 100 mil milhões de euros por ano como subsídio ao regime legal de pensões. Não deveria ser abordada esta questão?

Pode dizer-se que sim, mas quais são as consequências? Claro que se poderia simplesmente reduzir o subsídio federal. Mas, por outro lado, as quotizações teriam de aumentar. Não creio que isso nos ajude.

Depois, olhemos para o rendimento dos cidadãos. A CDU/CSU contesta o aumento de 12,6 por cento no início de 2024.

Na minha opinião, isso é populismo, puro teatro. A própria União concordou com o mecanismo que ajusta o rendimento dos cidadãos mais rapidamente à inflação. Além disso, há limites constitucionais rígidos para a Renda do Cidadão, que assegura o mínimo vital. Não se pode simplesmente cortá-lo.

Não se poderia introduzir o abono de família?

Deveria ser uma preocupação fundamental limitar a pobreza infantil. Se se pretende seriamente que mais pessoas recebam as prestações a que realmente têm direito, não se deve impedir a introdução do regime básico de proteção à infância. Além disso, este só deverá ser introduzido em 2025, pelo que o seu cancelamento não ajudaria em nada o orçamento de 2024.

Nas últimas semanas, tem havido críticas maciças à conceção do regime básico de proteção da criança, não só por parte das autoridades locais, mas também do Tribunal de Contas Federal e da Agência Federal de Emprego, que é suposto implementar uma parte significativa do mesmo.

É claro que temos de encontrar a organização mais eficiente possível. A questão das interfaces é complexa e ainda está a ser discutida. No entanto, penso que seria inadequado pôr em causa o programa básico de proteção da criança como um todo por causa disto.

Resumindo: não devemos fazer cortes no sector social, mas uma reforma do travão da dívida ou um novo fundo especial ancorado na Lei Fundamental estão atualmente bloqueados politicamente. Então, o que é que os semáforos devem fazer?

Se os políticos não querem ou não podem contrair empréstimos adicionais, têm de olhar para o lado das receitas. Um "soli climático", semelhante à atual sobretaxa de solidariedade, poderia ajudar a financiar projectos climáticos. Em alternativa, os impostos sobre a energia ou o preço do CO2 também poderiam, naturalmente, ser aumentados. Isto seria bom do ponto de vista ecológico, mas também seria um fardo em termos económicos. Uma coisa é certa: Não devemos cortar nos investimentos agora. Isso será compensado no futuro.