Cortar árvores para salvar florestas ... e aquecimento limpo?
As árvores são muitas vezes vendidas como a solução para todos os problemas, porque convertem o dióxido de carbono em oxigénio e tratam sozinhas da proteção do clima. Mas só se forem saudáveis e estiverem a crescer. No entanto, muitas florestas estão a sofrer e a morrer - na Alemanha, especialmente as florestas de coníferas que outrora foram plantadas para a construção de madeira. Hubert Röder gostaria, por isso, de reestruturar ativamente estas florestas: "Devemos abater os povoamentos de alto risco e reflorestá-los com árvores mais capazes de lidar com o stress", diz o perito florestal da Universidade de Ciências Aplicadas de Weihenstephan-Triesdorf no "Climate Lab" da ntv.
Se acreditarmos em Röder, estamos a matar três coelhos de uma cajadada só: uma floresta em forma cresce e retém mais CO₂. Além disso, as árvores abatidas continuam a ser uma reserva segura de carbono se forem utilizadas na construção. E os resíduos de madeira são adequados como fonte de calor verde em sistemas de aquecimento a pellets - para grande satisfação da Associação Alemã de Madeira e Pellets Energéticos (DEPV), que apoiou o estudo : "Estou feliz por participar neste diálogo", diz Röder. "Isto não é uma investigação encomendada".
ntv.de: Se percebemos bem o seu plano, quer abater as florestas porque é bom para o clima. Isso é correto?
Hubert Röder: Absolutamente não, gosto demasiado de florestas para isso. Mas temos de cuidar das florestas. As florestas estão a sofrer com as alterações climáticas e precisam urgentemente de apoio. A floresta é um objeto vivo e dinâmico. Se ficarmos de braços cruzados a assistir às alterações climáticas, ela será danificada. Já estamos a ver isso na Alemanha e noutros países com grandes reservas de madeira. É por isso que devemos abater os povoamentos de alto risco e reflorestá-los com uma carteira de árvores diferentes que sejam mais resistentes às alterações climáticas.
Onde estão localizados esses povoamentos de alto risco?
Infelizmente, temos uma elevada proporção de florestas de coníferas que consistem numa única espécie de árvore: abeto ou pinheiro. Este facto deve-se a razões históricas. O abeto e o pinheiro são espécies arbóreas típicas das florestas boreais de coníferas, que eram originalmente originárias de altitudes elevadas ou de regiões montanhosas. Mas, há alguns séculos, começámos a cultivá-las em altitudes mais baixas porque eram úteis para muitos fins - por exemplo, como madeira de construção. Um abeto cresce rapidamente e é reto como um dado. As árvores de folha caduca, por outro lado, ramificam-se cedo e só têm uma pequena quantidade de madeira no tronco que pode ser utilizada como madeira serrada.
Cultivámos grandes áreas de florestas de coníferas porque são muito boas para a construção?
Exatamente. Na Alemanha, já não existem florestas primárias e florestas primitivas, apenas florestas comerciais. Os nossos antepassados começaram a adaptar as florestas de folha caduca às suas necessidades. Queriam ter um teto sobre as suas cabeças e poder aquecer-se. Foi assim que surgiram as florestas de coníferas. Mas agora temos a confusão: as florestas de coníferas estão a sofrer particularmente com as alterações climáticas. Precisamos de ajudar estas florestas, replantá-las e rejuvenescê-las.
Mas agora temos novas necessidades, porque as árvores e as florestas são boas reguladoras do nosso clima. A nível local, isso nota-se sempre nos dias quentes, quando a floresta é visivelmente mais fresca. A nível global, é sobretudo a capacidade de armazenar CO₂ que é apreciada. E há muitos investigadores que estão convencidos disso: Estas florestas devem ser deixadas em paz. A natureza sabe melhor o que está a fazer e também será capaz de lidar com as alterações climáticas.
Tenho pouca simpatia pelos colegas que querem ver as florestas a serem destruídas. Isso não é correto. Atualmente, a atenção centra-se na função de armazenamento: as florestas retêm o CO₂ da atmosfera. Mas e o crescimento anual? O que é que uma floresta absorve todos os anos para além do que já armazenou?
Para além disso?
Exatamente. Todas as florestas têm carbono armazenado. Mas o que é que se junta a isso? Quanto mais velhas ficam as nossas florestas, menos armazenam ativamente. A função de armazenamento diminui gradualmente. Isto deve-se ao facto de as árvores se amontoarem naturalmente umas às outras ao longo do tempo e a luz diminuir. Algumas árvores não sobrevivem a esta competição e morrem. É a mortalidade natural. Com o desbaste, evitamos isto: utilizamos árvores que, de qualquer forma, teriam poucas hipóteses de sobreviver, construímos casas a partir delas, estimulamos o crescimento adicional das árvores que permanecem na floresta e ajudamo-las a fixar ainda mais CO₂.
O melhor deste tipo de gestão é que, no caminho para um tronco ser processado na serração, há alguma madeira pequena que posso facilmente utilizar para energia, ou seja, para aquecimento. Este é um subproduto que anda de mãos dadas. A construção em madeira e o fornecimento de energia também beneficiam desta gestão florestal.
Mas assim que queimo a madeira, o CO₂ armazenado escapa-se novamente. Então não se ganha nada.
Correto. O melhor armazenamento de CO₂ que temos no sector florestal são os edifícios de madeira. Deveríamos trabalhar muito mais frequentemente com a madeira como material de construção para armazenar carbono durante décadas ou mesmo séculos. Mas apenas metade do tronco de uma árvore que entra na serração acaba como produto. A outra metade acaba como aparas de madeira e serradura, ou seja, como resíduos de madeira. Só posso utilizar estes resíduos de madeira como material de construção até certo ponto, mas são excelentes para energia. É essa a sinergia: uma grande parte da madeira retirada acaba no sector da construção a longo prazo e armazena CO₂. Além disso, os resíduos de madeira podem substituir os combustíveis fósseis. A alternativa seria deixar a madeira na floresta, onde acaba como madeira morta devido à mortalidade natural, decai, apodrece e também emite para a atmosfera. O equilíbrio seria o mesmo quer eu queimasse madeira ou não - mas quando a queimo, também substituo os combustíveis fósseis!
Mas o aspeto temporal é crucial: quando queimamos madeira, grandes quantidades de CO₂ são imediatamente libertadas para a atmosfera.
Esta é a chamada dívida de carbono: um desfasamento temporal entre a emissão e o momento em que as novas árvores voltam a armazenar o CO₂ na floresta. Este é o tema de um debate interessante nos círculos científicos. Há um pressuposto generalizado de que tenho de esperar por uma nova árvore antes de poder queimar uma velha, para que o CO₂ que escapa durante a queima seja imediatamente absorvido de novo. Mas isso só se aplica a uma única árvore. Se olharmos para toda a floresta, esta dívida de carbono é zero, porque a nova biomassa já cresceu na altura em que as emissões ocorrem.
Porque as árvores estão sempre a crescer?
Sim, as árvores estão constantemente a crescer. A dívida de carbono mantém-se a zero enquanto houver mais crescimento e biomassa na floresta do que as emissões. É esse o caso da Alemanha. Não temos dívida de carbono. Calculámos isto no nosso estudo: O que acontece se deixarmos a madeira residual a apodrecer? O que acontece se construirmos casas de madeira com ela? E se utilizarmos os materiais residuais como energia para substituir os combustíveis fósseis? O equilíbrio global é melhor se utilizarmos a floresta de forma sustentável e não a deitarmos fora.
Porque temos de considerar dois componentes: armazenamos CO₂ adicional se aumentarmos o crescimento da floresta. Ao mesmo tempo, ainda podemos substituir tantos combustíveis fósseis que a utilização de madeira para energia também é positiva para o clima em geral.
Mas este cálculo só funciona enquanto continuarmos a utilizar combustíveis fósseis? Se utilizarmos apenas energias renováveis, devemos também utilizar energias renováveis para o aquecimento?
Durante as próximas décadas, teremos um efeito positivo no clima se utilizarmos madeira como energia. Este efeito irá diminuir com o tempo. Quando deixarmos de ter combustíveis fósseis no cabaz energético, a utilização da biomassa voltará a ser neutra para o clima.
Isto leva-nos de volta ao início do argumento: se utilizarmos mais madeira de forma proactiva, podemos fazer avançar o sector da construção. Atualmente, a percentagem de madeira na construção é de cerca de 20%. Países como a Suécia atingem os 55%. Posso imaginar o mesmo para a Alemanha, porque a madeira está disponível de forma sustentável nas nossas florestas. E sempre que eu trato uma árvore, há sempre materiais residuais que podem ser utilizados para produzir materiais de isolamento, materiais à base de madeira ou pellets. Atualmente, produzimos cerca de 3,6 milhões de toneladas de pellets por ano na Alemanha. Atualmente, produzimos cerca de 3,6 milhões de toneladas de pellets por ano na Alemanha, que poderiam facilmente ser 5 a 6 milhões de toneladas.
O vosso estudo foi apoiado pela Associação Alemã de Madeira e Pellets Energéticos (DEPV). Devem estar muito satisfeitos com os resultados.
Não estão a esconder isso e eu mantenho-o. O estudo foi realizado de acordo com normas científicas fiáveis. Não se trata de uma investigação encomendada em que os resultados foram pré-determinados, mas sim de uma lacuna no processamento científico: o sector da madeira, o sector da construção e o sector da energia são demasiadas vezes considerados separadamente. Depois, é claro que as pessoas que gostam de florestas tentarão impedir que a biomassa seja utilizada para fins energéticos. Mas é preciso olhar para os sectores como um todo para fazer um balanço. É com prazer que participo neste discurso científico, não tenho problemas com ele.
A produção de pellets também beneficiaria, presumivelmente, de uma reorganização florestal ativa?
Os povoamentos doentes não estão condenados a morrer imediatamente, é um processo longo. Mas devemos entrar proactivamente nessas florestas, cuidar delas e abater atempadamente, de forma cuidadosa e natural, as árvores de alto risco, como os abetos velhos, que estão literalmente a arder. Depois, podemos rejuvenescer a floresta com espécies de árvores amigas do clima, que podem lidar muito melhor com as alterações climáticas. Neste momento, estamos a correr atrás das alterações climáticas, que nos ultrapassam a torto e a direito. Há danos florestais maciços e cortes rasos no terreno, que não conseguimos controlar. Deveríamos aproveitar esta oportunidade para utilizar o elevado volume de madeira nos edifícios existentes.
A médio prazo, voltaríamos a ter mais florestas mistas na Alemanha?
Sim, há declarações claras sobre isso do ponto de vista científico. Precisamos de um portfólio de muitas espécies de árvores diferentes numa área. Atualmente, tendemos a ter povoamentos separados de coníferas e de árvores de folha caduca, porque são mais fáceis de gerir separadamente. Mas precisamos de florestas quase naturais com três a cinco espécies de árvores. Isto proporciona mais luz, mais biodiversidade e também florestas mais eficientes que produzem mais crescimento.
Quanto tempo demoraria uma reorganização proactiva?
É difícil dizer. As nossas florestas actuais têm 100 anos ou mais. Não temos assim tanto tempo. Temos de ser mais rápidos. O prazo habitual para uma reorganização florestal regulamentada é de 30 a 50 anos. No nosso modelo, adoptamos uma abordagem otimista e dizemos que podemos, pelo menos, converter os povoamentos mais antigos nos próximos 20 a 30 anos. Então, em 2050, quando a UE quiser atingir a neutralidade climática, já teremos estruturas florestais muito mais adequadas e um sector da construção feito de madeira que serve como uma segunda reserva de carbono. Vejo isto claramente como uma situação em que todos ganham.
Clara Pfeffer e Christian Herrmann falaram com Hubert Röder. A entrevista foi resumida e editada para maior clareza.
Fonte: www.ntv.de
