As perguntas e respostas mais importantes sobre a desgraça de Karlsruhe
A reafectação de fundos do coronavírus para o fundo de transformação climática do Governo alemão é inconstitucional. A ntv.de responde às perguntas mais importantes sobre a decisão do Tribunal de Karlsruhe.
Oque decidiu o Tribunal Constitucional Federal?Segundo os juízes, o travão da dívida não pode ser simplesmente contornado. No entanto, foi exatamente isso que o governo de coligação fez, na opinião do mais alto tribunal da Alemanha. O antigo governo federal da chanceler Angela Merkel tinha suspendido o travão da dívida durante a pandemia e obteve autorização do Bundestag para contrair mais 60 mil milhões de euros de dívida, para além dos anteriores empréstimos contra o coronavírus. Mas a pandemia terminou mais cedo do que o previsto. Por conseguinte, o dinheiro emprestado não foi necessário para novas ajudas ao coronavírus, como inicialmente previsto. Até aqui, tudo bem e tudo legítimo.
No entanto, o dinheiro, ou mais precisamente as autorizações de empréstimo, estavam em cima da mesa. E, portanto, a pergunta: o que é que fazemos com ele agora? A resposta do semáforo: vamos simplesmente utilizar o dinheiro para a proteção do clima e salientar que isso irá impulsionar a economia atingida pela pandemia. O novo governo transferiu os 60 mil milhões em autorizações de crédito para o Fundo para o Clima e a Transformação (KTF). Este é um fundo especial que se situa ao lado do orçamento federal efetivo. Esta manobra não estava em ordem, decidiu agora o tribunal de Karlsruhe - também porque o dinheiro foi transferido de 2021 para 2022. Este facto também foi criticado.
Isto porque o Ampel contornou o travão da dívida. Este só pode ser suspenso em crises agudas e situações de emergência que atingem subitamente o país e que não eram de esperar. Por exemplo, no caso de uma pandemia ou de uma guerra como a da Ucrânia, para a qual o travão da dívida também foi suspenso e foram criados os activos especiais da Bundeswehr. O que não é permitido, no entanto, é gastar o dinheiro noutra coisa depois. O que é curioso é que as alterações climáticas não são aceites como uma crise aguda. Embora seja uma tarefa do século, não é um acontecimento agudo e súbito que não poderia ter sido previsto. A mensagem do tribunal: a luta contra as alterações climáticas deve ser financiada de forma diferente. Como? Os semáforos terão agora de refletir sobre o assunto. Não será fácil - porque o tribunal também deixou claro que o travão da dívida também se aplica a fundos especiais como o KTF. Por outras palavras, o resultado final é que o travão da dívida deve ser respeitado, independentemente do fundo de onde provêm as despesas.
Porque é que isto é importante?Em primeiro lugar, o tribunal deixa claro que o travão da dívida se aplica. Assim, quem considera importante que a Alemanha não acumule uma montanha de dívidas cada vez maior, pode aplaudir o Tribunal Constitucional. Mas, para além disso, o acórdão está a fazer tremer a Berlim política. Faltam agora 60 mil milhões de euros, a maior parte dos quais já estavam previstos. É uma soma enorme. A título de comparação, o orçamento da defesa para este ano - excluindo os fundos especiais - foi de uns bons 50 mil milhões de euros.
O Governo alemão tem agora duas opções: ou encontra o dinheiro noutro lado ou cancela os planos. Ambas são politicamente explosivas. No atual orçamento federal, a margem de manobra é praticamente nula. Talvez seja possível espremer um bilião aqui e ali. Mas 60 mil milhões? Isso está fora de questão.
Para quem é que a decisão judicial é uma vitória?Em primeiro lugar, para a CDU e a CSU, porque apresentaram uma ação judicial em Karlsruhe contra a redistribuição da ajuda ao coronavírus. Desmascararam o sistema de semáforos e podem beneficiar com isso a favor do eleitorado. Mas, independentemente dos gritos de triunfo da oposição, o acórdão é um êxito para a Constituição. O travão da dívida faz parte dela e vai agora ser reforçado. O Tribunal Constitucional deixa claro que se aplicam as regras da Lei Fundamental. Sem "ses" nem "mas". Não há planos para truques contabilísticos. Este é também um sinal forte para os futuros governos.
Para quem é que o acórdão é uma derrota?O perdedor é claramente o governo federal. Afinal de contas, as facções do semáforo concordaram conjuntamente com o plano adotado pelo gabinete federal para reafectar retroativamente a ajuda não utilizada ao coronavírus para o fundo de transformação climática. O primeiro perdedor, no entanto, é o ministro federal das Finanças, Christian Lindner. No fim de contas, ele e o seu ministério são responsáveis pela constitucionalidade do orçamento. Não foi o caso após a votação dos juízes de Karlsruhe. Já havia muitas dúvidas sobre o procedimento em 2022. No entanto, Lindner deixou a cautela de lado e, como responsável máximo, causou mais danos, mas desta vez enormes, à reputação do governo federal. A vantagem de Lindner: a ideia de reorganização remonta ao seu antecessor no cargo - o antigo Ministro Federal das Finanças Olaf Scholz.
Pior ainda, a sentença tem impacto sobre o futuro campo de ação do semáforo. Desde os fundos para a transformação da economia para as energias renováveis, a expansão da electromobilidade, os subsídios associados à Lei do Aquecimento até aos investimentos na Deutsche Bahn e à promoção de novas fábricas de chips, estão em causa numerosos projectos fundamentais. No entanto, mesmo depois de uma comparência conjunta do Chanceler Olaf Scholz, do Ministro da Economia Habeck e de Lindner e da interpelação de Scholz pelo Bundestag, continua a não ser claro qual é agora o Plano B do governo de coligação.
Será que vai haver aumentos de impostos? Na verdade, isso é inconcebível, porque o FDP rejeita-os claramente. Tendo em conta a difícil situação económica, Lindner considera que os aumentos de impostos são ainda mais contraproducentes neste momento. Os seus parceiros de coligação, por outro lado, têm uma série de propostas para aumentar as receitas na gaveta: um imposto sobre o património mais elevado, um imposto especial para os super-ricos ou a redução dos subsídios fiscais, como o privilégio dos carros da empresa, seriam opções viáveis do ponto de vista do SPD e dos Verdes, mesmo que Lindner pareça ter o apoio orçamental básico do Chanceler social-democrata. O aumento do imposto sobre as sucessões, por outro lado, não ajudaria o governo federal. As receitas reverteriam a favor dos Estados federados. Além disso, é questionável que um aumento de impostos possa ser organizado para o ano seguinte em poucas semanas.
Os activos especiais são agora, em geral, inconstitucionais?Não, o total de 29 activos especiais do governo federal não é inconstitucional. No entanto, o tribunal deixou claro que as regras de isenção do travão da dívida também se aplicam aos activos especiais. Além disso, os princípios orçamentais aplicáveis não podem ser contornados através da utilização de fundos especiais. Isto significa, por exemplo, que os recursos financeiros de um fundo especial só podem ser utilizados no exercício para o qual foram previstos. A utilização continuada, de facto ilimitada, das autorizações de crédito de emergência nos exercícios seguintes, sem compensação com o "travão da dívida" e a compensação simultânea como "dívida" no exercício de 2021, é, por conseguinte, inadmissível", declarou o tribunal.
O acórdão não tem qualquer efeito sobre o fundo especial para a Bundeswehr, uma vez que este foi consagrado na Lei Fundamental e não está, portanto, sujeito ao travão de endividamento.
Oque significa isto para o travão da dívida?O travão da dívida foi confirmado pelo direito constitucional, o que terá um impacto direto no tratamento dos activos especiais (ver acima). Isto significa que a discussão sobre o sentido e o absurdo do regulamento constitucional está de volta em pleno andamento. Tanto mais que não são só os Verdes e o SPD (com exceção da Chanceler) que pedem uma reforma, mas também o Instituto de Empresas Alemãs, pró-empregador. Embora seja correto travar "novos desejos sócio-políticos", os investimentos devem ser possíveis: "O travão da dívida não deve ser um travão ao crescimento nem um precursor da desindustrialização", afirma Michael Hüther, diretor do IW.
Ossemáforos vão desmoronar-se?Pelo menos, ainda não. Nenhum dos partidos do Governo teria nada a ganhar com eleições antecipadas, tendo em conta os números das sondagens. O FDP ameaçou mesmo ser expulso do Bundestag. Uma mudança do SPD para a CDU/CSU, com o objetivo de formar uma grande coligação, é também praticamente inconcebível. Os sociais-democratas ficariam à mercê da CDU e da CSU. Poderiam praticamente ditar um acordo de coligação. Mas será que os conservadores querem isso? No meio de uma situação muito difícil - recessão, inflação, guerra na Ucrânia e conflito no Médio Oriente - a CDU/CSU teria de assumir responsabilidades sem qualquer garantia de sucesso rápido. Estrategicamente, seria melhor conduzir o sistema de semáforos durante mais dois anos, na esperança de levar a sua vantagem sobre os outros partidos até à meta e poder forjar uma grande coligação como parceiro principal.
Assim, o SPD, os Verdes e o FDP continuam a depender uns dos outros e estão, de certa forma, condenados ao sucesso. A perceção desta situação no seio da coligação pode ser constatada nas últimas semanas: Desde as férias de verão, as coisas têm estado visivelmente mais calmas. A desgraça de Karlsruhe ocorreu no meio de uma fase de pacificação interna. No entanto, o fim temporário do diferendo em curso pode passar à história se a coligação tiver agora de se debater com o financiamento dos seus projectos mais importantes.
Fontewww.ntv.de
