"A proteção climática suficiente não é mais possível com esse semáforo"
A decisão orçamentária do Tribunal Constitucional Federal mergulhou o governo federal no caos. O Fundo Climático e de Transformação de 60 bilhões de euros é inconstitucional, assim como o Fundo de Estabilização Econômica (WSF). Há grandes pontos de interrogação sobre os planos financeiros para o ano atual e o próximo. A Alemanha tem um déficit orçamentário que está prejudicando a proteção climática e a transição energética. Para Niklas Höhne, a questão é clara: após a pandemia do coronavírus e a crise energética, o sistema de semáforos deve declarar outra emergência para contornar o freio da dívida. Porque a mudança climática não é outra coisa senão uma ameaça existencial, explica o cofundador do New Climate Institute no "Climate Lab". Höhne também está pressionando por um novo começo político: na última campanha eleitoral, os partidos superaram uns aos outros com promessas de proteção climática, mas agora eles não estão cumprindo, diz ele desapontado: "Estou cético de que os semáforos ainda gerenciarão a proteção climática nesta constelação".
ntv.de: O senhor acha que o julgamento sobre o Fundo para o Clima e a Transformação ( KTF ) é justificado?
Niklas Höhne: O Tribunal Constitucional Federal decidiu como decidiu. Não quero questionar isso. Na minha opinião, o governo federal simplesmente não declarou uma emergência para a proteção climática. Sou um cientista climático e digo: a crise climática é uma emergência que ameaça nossa própria existência. Seria uma boa ideia declará-la como tal e criar um fundo especial ou suspender o freio da dívida no curto prazo. Esse seria um dinheiro bem gasto para o futuro, porque o cenário mais caro é aquele sem proteção climática. Nesse caso, os danos crescerão sobre nossas cabeças. Certamente não podemos pagar por isso.
Mas a mudança climática é uma crise permanente e de longo prazo, uma emergência temporária.
Estou fazendo isso há 20 anos ou mais. Naquela época, eu teria dito: Sim, essa é uma transformação de longo prazo. Fazemos um pouquinho aqui, um pouquinho ali. No final, conseguimos. Em vez disso, perdemos tempo e agora estamos tão atrasados que nos encontramos nessa situação difícil. É verdade que isso não terminará em um ou dois anos, mas teremos de gastar quantias significativas de dinheiro nos próximos dez anos para nos afastarmos do carvão, do petróleo e do gás. Isso é difícil e encontrará resistência, mas precisa ser feito.
E se um estado de emergência for declarado, nós simplesmente estabeleceremos o KTF como ele era e continuaremos como planejado?
Se você leva a proteção climática a sério, deve primeiro implementar todas as medidas que reduzam as emissões rapidamente. O limite de velocidade é sempre mencionado: Se houver uma emergência, é preciso introduzi-lo. Em seguida, os subsídios prejudiciais ao meio ambiente, como o privilégio do diesel e o privilégio do carro da empresa, devem ser abolidos. A parafina não deve mais ser isenta de impostos. Isso nos custa 65 bilhões de euros todos os anos. Isso é maior do que o buraco aberto pelo KTF. Em terceiro lugar, será cobrado um preço de CO₂ sobre os combustíveis nos setores de transporte e construção. Esse preço está subindo e pode ser permitido que suba ainda mais. Isso teria um efeito de sinalização, mesmo que sobrecarregasse os cidadãos, mas parte desse dinheiro poderia ser devolvido. Uma vez que tudo isso tenha sido feito, poderíamos declarar estado de emergência, criar um fundo especial e investir na transformação de nossa economia.
Você realmente acha que a perda da KFT é um grande problema? Se você observar os projetos subsidiados, verá que muito dinheiro foi destinado ao setor de semicondutores. Isso tem pouco a ver com a proteção climática.
Em sua maior parte, o fundo apoia coisas boas, porque o setor deve se desenvolver de forma favorável ao clima. Um instrumento político novo e inovador foi criado para esse fim. Por exemplo, se uma empresa desenvolve um processo favorável ao clima, mas caro, ela pode se candidatar e ser reembolsada pela diferença entre a nova tecnologia e a convencional. Acho que isso é bom, porque o setor precisa mudar para métodos de produção favoráveis ao clima. Isso não acontecerá da noite para o dia. O problema é que o julgamento e o congelamento do orçamento significam que outras coisas não podem ser pagas: Muito dinheiro foi reservado no orçamento federal para redes de eletricidade, trens, trilhos, ônibus, ciclovias, armazenamento de eletricidade e redes de recarga. O dinheiro teria que ser gasto em um número infinito de coisas que não temos atualmente.
Mas quando um fundo de transformação climática fornece bilhões para corporações globais como a TSMC e a Intel, isso levanta dúvidas sobre o trabalho do governo alemão.
Isso também me surpreendeu, mas suspeito que o setor de chips tenha recebido subsídios porque é uma tecnologia do futuro que seria uma alternativa à indústria pesada. Ninguém quer que nossa economia vá para o ralo e não seja mais capaz de produzir nada. Isso também não ajudaria ninguém.
Você consegue entender por que as pessoas estão dizendo: Temos um freio de dívida, não podemos gastar mais do que recebemos. Ou o Estado, nesse caso, deveria se ver mais como um empresário que contrai dívidas para se posicionar para os próximos 50 ou até 100 anos?
Há países que fazem as coisas de forma diferente. Os EUA contraem dívidas e subsidiam tecnologias verdes com a Lei de Redução da Inflação. Ao fazer isso, eles estão constantemente atraindo novas indústrias da Europa.
Provavelmente ainda mais agora do que há seis meses...
Em todo caso. A Alemanha precisa pensar se quer fazer isso.
O julgamento, no entanto, oferece uma oportunidade de planejar a proteção climática, a transição energética e a transformação econômica de uma forma completamente nova e limpa?
É claro que seria melhor fazer isso de forma adequada e sem um decreto de emergência. Melhor ainda, no entanto, seria uma boa política climática, mas não é isso que estamos fazendo. As medidas mais simples para economizar CO2 não estão sendo implementadas. Somente depois de fazer isso é que se deve verificar se o dinheiro é suficiente. Falta-nos um conceito geral de política climática.
O atual governo alemão ainda pode apresentar esse conceito?
Não, acho que isso é improvável. A proteção climática suficiente não é mais possível com esse sistema de semáforos. Mas isso já estava evidente no acordo de coalizão, porque os partidos têm visões muito diferentes de como deve ser a política climática. Tudo foi formulado de forma muito vaga. As leis individuais e os planos de financiamento agora mostram a distância entre eles. Porém, se cada partido insistir em suas próprias ideias, estou cético quanto à possibilidade de a Ampel conseguir alcançar a proteção climática nessa constelação.
Clara Pfeffer e Christian Herrmann conversaram comNiklas Höhne . A entrevista foi resumida e editada para maior clareza.
Fonte: www.ntv.de
