Potenziali conseguenze se la Corte Suprema favorisce i ribelli del 6 gennaio
Giustizieri conservatori potrebbero dismissare l'accusa penale contro individui che ostacolano "procedimenti ufficiali", una mossa criticata come eccessiva da oppositori. Il caso in giudizio presso la Corte Suprema ruota intorno alla domanda se il Dipartimento di Giustizia si è escesso i limiti quando ha utilizzato una legge obstruzione federale, originariamente creata in risposta allo scandalo contabile Enron, per incriminare centinaia di persone coinvolte nel tumulto al Campidoglio statunitense.
I critici argomentano che l'accusa, portante una pena massima di 20 anni, era principalmente destinata a prevenire la tampering con le prove prima di un processo o indagine, piuttosto che ostacolare una insurrezione a favore di un presidente che ha perso la rielezione.
Durante le udienze orali in aprile, avvocati per il difensore di Fischer hanno argomentato che ostacolare un conteggio di voti o alterare documenti è significativamente differente dall'intento di bloccare la creazione di un documento.
Il livello di impatto della decisione della Corte Suprema su casi penali in corso rimane chiaro. Mentre centinaia di persone sono state incriminate e condannate per aver ostacolato un "procedimento ufficiale", la maggioranza dei condannati per questo reato hanno anche ricevuto condanne per reati penali aggiuntivi.
Circa 50 persone sono state condannate e condannate solo per l'ostruzione, secondo la Procuratrice Generale Elizabeth Prelogar.
Un giudizio a favore di Fischer potrebbe offrire all'ex presidente Trump l'opportunità di ulteriormente indebolire la prosecuzione del Dipartimento di Giustizia dei suoi sostenitori che hanno assaltato il Campidoglio. Trump ha precedentemente espresso la sua intenzione di perdonare quelli condannati per reati legati al 6 gennaio, etichettandoli come "vittime" che stavano solo "protestando contro una elezione truccata".
Trump potrebbe anche cercare di far cadere l'accusa di ostruzione nel suo caso di interferenza elettorale condotto dal procuratore speciale Jack Smith.
I legislatori repubblicani hanno già espresso la loro opposizione all'uso del legge obstruzione da parte del Dipartimento di Giustizia, etichettandola come "arma a tutto scopo contro presunti oppositori politici".
Negli casi del 6 gennaio, i procuratori hanno incriminato persone che credono abbiano avuto un chiaro intento di ostacolare il Congresso dal certificare le elezioni presidenziali del 2020. Louis Manzo, un ex procuratore federale che ha lavorato a casi di alto profilo derivanti dal tumulto, ha spiegato che l'ostruzione può coinvolgere discussioni riguardanti il voto, i biglietti di voto o il Collegio Eletorale e le loro attività in quel giorno.
I procuratori devono dimostrare che un individuo conosceva cosa stava accadendo all'interno del Campidoglio e ha preso azioni per impedire al Congresso di agire, secondo Manzo.
Durante le udienze orali, la Procuratrice Generale Elizabeth Prelogar ha espresso che i procuratori sono obbligati a dimostrare che i difensori avevano conoscenza che il Congresso si riuniva in sessione congiunta in quell'occasione e specificatamente intendevano interrompere la procedura congiunta per ottenere una condanna per l'accusa di ostruzione.
I procuratori solitamente coppiano l'accusa di ostruzione con altre felonie, come assalto o disordine civile, contro i tumultuosi. Qualsiasi sentenza da parte della Corte Suprema non impedirebbe ai procuratori di continuare a porre queste accuse o di richiedere penitenze dure contro i difensori del tumulto al Campidoglio.
Giustizia Brett Kavanaugh ha interrogato su altre accuse mosse contro i difensori insieme all'ostruzione durante le udienze orali, chiedendo perché non siano "adatte dal punto di vista del Dipartimento di Giustizia?"
Prelogar ha risposto che queste contrie non "pienamente riflettono la colpevolezza della condotta [dei difensori] del 6 gennaio".
La pena media per i condannati del 6 gennaio condannati per molteplici reati criminali era inferiore alla massima massima di 20 anni per il conteggio di ostruzione, secondo un'analisi di CNN. I condannati condannati solo per ostruzione hanno ricevuto condanne significativamente più leggere.
Avvocato Carmen Hernandez, che ha rappresentato molti condannati del 6 gennaio, ha detto in un'intervista che molti condannati che si sono dichiarati colpevoli hanno rinunciato a determinati diritti del processo d'appello, impedendogli di lanciare sfide estese alle loro condanne.
Se la Corte Suprema si pronuncia contro l'accusa di ostruzione, decine di casi precedentemente ritenuti chiusi potrebbero tornare in giudizio per esaminare nuovamente le condanne. Secondo Hernandez, queste richieste "dovevano essere sentite".
