Come la scelta di Biden per il 2024 potrebbe ridisegnare il Senato e la Corte Suprema per anni
Sino adesso, l'ansietà democratica riguardo l'impatto della corsa presidenziale sul Senato è rimasta muta perché i sondaggi pubblici hanno mostrato regolarmente i loro candidati ancora in vantaggio nei stati chiave in cui Biden è scivolato dietro a Donald Trump. Tuttavia, la storia recente alzava profonde domande su se i candidati senatoriali democratici possono continuare a sollevare così in alto rispetto al biglietto presidenziale come mostrano i sondaggi attualmente.
Questo secolo, ma soprattutto negli ultimi dieci anni, è diventato sempre più difficile per i candidati al Senato di qualsiasi partito vincere in stati che solitamente vogliono l'altro schieramento nelle elezioni presidenziali. Nelle elezioni del 2016 e del 2020, il senatore repubblicano Susan Collins del Maine è stata l'unica candidata, su un totale di 69 gare al Senato, a vincere in uno stato che ha votato altrimenti a livello presidenziale.
Questo anno, i democratici difendono una concentrazione insolitamente grande di sedili al Senato in stati ora a rischio per loro nel contesto della corsa presidenziale. Se i democratici perdono un numero sostanziale di quei sedili questa annata, potrebbe essere molto difficile per loro riprendersi una maggioranza al Senato prima che questi stessi sedili tornino di nuovo in gioco nel 2030. La ragione è che pochi dei sedili al Senato attualmente detenuti dai repubblicani sono in stati dove i democratici hanno una probabilità reale di vincere, a meno di un cambiamento drammatico dei loro equilibri politici.
In conseguenza, un controllo esteso del Senato repubblicano, unitamente al ritorno di Trump alla Casa Bianca, avrebbe a disposizione ai repubblicani un tempo sufficiente per nominare e confermare dei sostituti più giovani per Samuel Alito (74) e Clarence Thomas (76), i due giudici più vecchi e più conservatori della Corte Suprema, e forse anche Sonia Sotomayor (70), la giudice più vecchia nominata da un democratico.
"A causa del grande affrontamento degli stati ... i democratici hanno una strada più stretta per una maggioranza al Senato rispetto ai repubblicani, ciò significa che quest'anno è cruciale", ha detto l'ex senatore democratico Evan Bayh dell'Indiana. "La margine di errore [per i democratici] non è alto, e le conseguenze saranno con noi per altri sei anni". Se le elezioni presidenziale e senatoriale vanno male per i democratici, Bayh ha aggiunto, i repubblicani "potrebbero cambiare il ramo giudiziario del governo per una generazione".
I sedili senatoriali democratici vulnerabili questa annata si possono dividere in tre gruppi principali.
Il primo include tre stati che Trump ha vinto nel 2016 e nel 2020 e che è probabile che vincerà nuovamente, forse con un margine consistente. In quel gruppo, entrambe le parti concordano che i repubblicani vinceranno il seggio della Virginia Occidentale che lascerà andare il senatore in pensione Joe Manchin, ora indipendente ma ancora alleanza con i democratici; i veterani democratici Sherrod Brown dell'Ohio e Jon Tester del Montana, che hanno superato difficili rielezioni anche quando le loro terre hanno continuato a muoversi a destra, stanno affrontando sfide significative questa annata.
Se i repubblicani vincono solo due di quelle tre stati, avrebbero già preso il controllo del Senato (a meno di vittorie compensatorie democratiche in qualsiasi sedile repubblicano, che sono improbabili). Tuttavia, se i democratici hanno solo perso una combinazione di tre stati del 2020 di Trump, rimarranno abbastanza vicini al repubblicano in camera per mantenere speranze realiste di riprendersi la maggioranza al Senato nel 2026 o nel 2028.
La vera minaccia per i democratici è che le loro perdite possano estendersi oltre quel cerchio interno di stati fortemente tendenti al rosso — in particolare se la corsa presidenziale va male. I democratici stanno difendendo cinque altri sedili al Senato questa annata in stati di elezione presidenziale dove la maggior parte dei sondaggi mostra Biden in svantaggio, o al massimo pari. Questa lista include i senatori democratici Bob Casey in Pennsylvania, Tammy Baldwin in Wisconsin e Jacky Rosen in Nevada, oltre ai rappresentanti Elissa Slotkin del Michigan e Ruben Gallego dell'Arizona, che stanno cercando i seggi senatoriali ora detenuti da democratici in Michigan e Arizona rispettivamente. (Il senatore in pensione Kyrsten Sinema dell'Arizona continua a caucusare con i democratici dopo aver diventato indipendente). Il margine di vittoria di Biden nel 2020 era di tre punti o meno in tutte quelle stati.
Anche se la vulnerabilità dei democratici non si estenda a quel cerchio esterno, significative perdite per il partito nei primi due cerchi, come ho scritto, potrebbero lasciare loro pochi percorsi per riprendersi una maggioranza al Senato per il resto di questo decennio.
Anno corrente, i senatori repubblicani che iDemocrats stanno mirando sono solo Rick Scott in Florida e Ted Cruz in Texas, e i problemi di Biden in questi stati lasciano iDemocrats faccia con grandi ostacoli in queste gare. La lista di altri seggi senatoriali repubblicani che iDemocrats possono realmente mettere in mira negli anni a venire, in base alle inclinazioni politiche attuali dei singoli stati, è piccola. I repubblicani detengono solo due seggi senatoriali in stati che hanno votato per Biden la volta scorsa (Collins, che si ricandiderà nel 2026, e Johnson del Wisconsin, che non si ricandiderà fino al 2028 dopo aver stretto un nuovo mandato nel 2022). La Carolina del Nord è l'unico altro stato con senatori repubblicani dove Biden si è piazzato entro tre punti di Trump nel 2020 — e anche lì, iDemocrats non hanno vinto una competizione presidenziale o senatoriale dal 2008.
Oltre questi quattro seggi — Maine, Wisconsin e quelli due in Carolina del Nord — iDemocrats non hanno più obiettivi temibili prima del 2030 tra i seggi senatoriali repubblicani.
Tutto questo significa che i seggi che iDemocrats possono perdere quest'anno se il biglietto presidenziale dragga giù i loro candidati senatoriali in stati come Michigan, Nevada e Arizona sono praticamente irripetibili per loro. "Una coalizione maggioritaria democratica si basa su avere entrambi i senatori di un stato come il Michigan", ha detto Daniel Hopkins, politologo dell'Università della Pennsylvania. "Assente un evento esterno di rilievo, quali una crisi economica mentre i repubblicani detengono la Casa Bianca, "se iDemocrats non tengano il loro terreno nel Senato quest'anno, è difficile immaginarlo" prima del 2030, ha aggiunto.
La possibilità che la posizione di Biden si indebolisca produca un deficit senatoriale duraturo — che, a sua volta, potrebbe consentire ai repubblicani di riprendere la forma della giustizia federale, compreso il Tribunale Supremo — non ha prodotto panico tra iDemocrats ancora perché dei sondaggi pubblici e privati mostrano i loro candidati senatoriali che corrono bene al di sopra del presidente.
I democratici ottimisti credevano che le vulnerabilità personali dei candidati repubblicani — che includono una disproporzione di numero di imprenditori ricchi senza molta, o nessuna, esperienza politica — permetterebbero ai loro candidati di sopravvivere anche un forte calo nel contesto della presidenziale. "I repubblicani hanno un roster di candidati profondamente difettosi, e vinceremo perché avremo i migliori candidati", ha detto Bergstein.
Anche i repubblicani dicono che l'avanzamento democratica in queste gare è solo temporaneo. "I nostri candidati stanno ancora costruendo ID, che è il motivo per cui stanno laggiando dietro al biglietto presidenziale in questo momento", ha detto Mike Berg, direttore delle comunicazioni del Comitato Nazionale Repubblicano Senatoriale, in un messaggio di email. "Attendete che i numeri di sondaggio del cavallo di corsa si accorciino significativamente quando i candidati repubblicani inizieranno a pubblicizzare di più. Il numero più importante da guardare in questo momento è la quota di scorcio dei [democratici] incumbenti: esso rimane costantemente sotto il 50% in nostri stati target."
Lee Drutman, un fellow senior del programma di riforma politica di New America, un think tank di sinistra, pensa che "sembrerebbe improbabile avere un'altra distanza così grande" tra Biden e i candidati democratici senatoriali come mostrano i sondaggi attuali. Sebbene molti dei candidati repubblicani siano deboli, Drutman ha detto, le difficoltà di Biden possono depressione la partecipazione democratica in un modo che può danneggiare la parte intera. "Se iDemocrats rimangono con Biden dopo tutto questo", ha previsto, "aspettate che l'entusiasmo democratica scendesse drasticamente".
Molti sondaggisti democratici e operai sono anche preoccupati per il contrasto tra i dati attuali e la recente storia. Uno dei principali sondaggisti democratici, che ha chiesto l'anonimato mentre discuteva della strategia campale, mi ha detto che, in alcuni stati di equilibrio, i candidati democratici senatoriali mostrano di tenersi strettamente dietro a piccoli vantaggi mentre Biden è caduto notevolmente dietro a Trump. "Non so se possiamo tenere quel tipo di distanza", ha detto il sondaggista. "Hai stabilito la classica dinamica in cui i candidati senatoriali devono vincere con le persone che non votano per lui [Biden]".
Jason Kander ha esperienza nel navigare quelle acque pericolose. Nel 2016, come candidato democratico al Senato del Missouri, Kander corse oltre l'8% di punto in punte sopra la candidata presidenziale Hillary Clinton, una delle più larghe distanze in tutto il paese in quell'anno. Ma quando Clinton ha perso lo Stato del Missouri per quasi 525.000 voti, Kander ha comunque perso contro il senatore repubblicano Roy Blunt.
Kander ha detto che è impossibile che qualsiasi candidato al Senato possa completamente sfuggire alla gravitazione del biglietto presidenziale. "La corsa presidenziale non solo domina la politica, ma domina la cultura popolare durante un anno presidenziale", ha detto Kander. "Non solo in politica, ma in tutto".
Kander crede che sarà più facile per i senatori in carica, che hanno rapporti con i votanti più lunghi, stabilire un'identità separata dal candidato presidenziale, anche se in qualsiasi circostanza. Ma, in qualsiasi situazione, crede che la chiave per uscire in testa al biglietto presidenziale sia quello di trasmettere autenticità e indipendenza.
Quello non richiede, ha detto, rompere dal biglietto presidenziale su questioni di politica di alto profilo: "Non posso nemmeno immaginare un argomento in cui sia a vantaggio politicamente di un candidato per rompere da Biden quest'anno, ad eccezione di questioni regionali," ha detto. Ma richiede, crede, che i candidati mostrino di essere realmente radicati nelle vale e nelle esperienze della loro regione.
A causa di questa necessità, Kander ha detto che sarebbe un errore che la Casa Bianca richiedesse che i democratici respingessero senza mezzi termini le preoccupazioni dei votanti su età di Biden.
"Se in questa elezione il Presidente Biden chiede a candidati al ballottaggio di andare agli elettori e dire che non hanno alcuna preoccupazione in quanto a quello che è accaduto nel dibattito e che non li ha inquietato affatto, c'è una possibilità che stai chiedendo loro di sacrificare qualche credibilità in esattamente lo stesso modo in cui il Presidente Trump ha richiesto a molti candidati di andare in tour e dire che le elezioni erano truccate," ha detto Kander. "Molti elettori indipendenti hanno guardato a ciò e detto: questo mi fa chiedere la tua credibilità su ogni altro argomento che stai facendo."
Bayh, che aveva lasciato il Senato nel 2010, aveva corso anche in quell'anno con la Clinton per riottenere un seggio aperto in Indiana. Bayh era in avanti di circa 5 punti, ma è caduto di fronte a Todd Young quando Clinton ha perso l'Indiana di circa 525.000 voti.
Bayh mi ha detto che, durante la sua carriera politica, che includeva due elezioni come governatore dell'Indiana a partire dal 1988, il numero di elettori disposti a votare per candidati presidenziali di un partito e candidati al ballottaggio di un altro aveva diminuito notevolmente, in particolare nelle gare congressuali e senatoriali. In molti modi, ha detto, è stato un risposto razionale da parte degli elettori al trasformazione della Camera dei Rappresentanti e del Senato in istituzioni quasi parlamentari con livelli di voto a linea partitaria molto più alti di quelli del XX secolo.
"La gente ha guardato a quello e ha capito. Si è visto un declino marcato nella votazione a biglietto spaccato e molte più persone votano rosso squadra o squadra blu."
Questo spostamento si è accelerato negli ultimi anni.
Almeno fino agli anni '80, era comune che i votanti si divisero i loro voti in gare senatoriali. Ad esempio, dopo la vittoria schiacciante di Reagan nel 1984, i democratici controllavano ancora circa metà dei seggi senatoriali negli Stati che lo hanno votato due volte; molti di essi erano ancora stati riluttanti a votare per i repubblicani a livello inferiore.
Dal 2012, tuttavia, i democratici detenevano più di quattro ottavi dei seggi senatoriali negli Stati che due volte hanno votato per Obama, mentre i repubblicani detenevano più di tre ottavi di loro negli Stati che due volte hanno votato contro di lui.
Anche in quelle elezioni, alcuni candidati senatoriali hanno nuotato contro questo flusso generale. Quando Obama è stato eletto per la prima volta nel 2008, sei democratici hanno vinto in Stati che hanno votato contro di lui, e Collins ha vinto in Maine, che lo ha sostenuto. Nel secondo mandato di Obama, cinque altri candidati democratici senatoriali hanno vinto in Stati che hanno votato contro di lui, mentre Heller - l'unico altro repubblicano eletto in uno Stato che ha votato democratico durante le due elezioni di Obama - è stato sconfitto nel 2018.
Dal 2012, tuttavia, i votanti hanno inaridito senza pietà questi candidati "mismatch". Nelle elezioni di mezzanotte del 2014 e del 2018, i democratici hanno perso nove dei 11 seggi senatoriali che avevano vinto in Stati che hanno votato contro Obama durante le sue due elezioni presidenziali. E seppure Collins fosse stata rieletta nel 2014, Heller - l'unico altro repubblicano eletto in uno Stato che ha votato democratico durante le due elezioni di Obama - è stato sconfitto nel 2018.
Negli anni elezioni presidenziali, il risultato elettorale presidenziale sui risultati elettorali senatoriali è diventato ancora più profondo. Nel 2016, per la prima volta dal diretto voto dei senatori, tutte le 34 gare senatoriali si sono allineate nello stesso modo del risultato elettorale statale; nel 2020, quando si sono tenute 35 gare senatoriali (compresi due elezioni speciali), solo Collins ha sfidato il risultato elettorale.
I risultati del 2020 hanno dimostrato la forza di questo fenomeno in maniera più potente della fallita tentativa democratica di catturare sei seggi repubblicani in Stati di tendenza repubblicana. I candidati democratici sfidanti di quell'anno in Iowa, Kansas, Kentucky, Montana, South Carolina e Texas hanno speso insieme 382 milioni di dollari per le loro campagne, una cifra notevole. E ancora, Bullock, il governatore uscente democratico dell'Montana, è stato l'unico tra di loro che è andato in avanti di più di 2,1 punti percentuali rispetto a Biden in loro Stato.
In quelle gare, i repubblicani hanno riconosciuto che potevano vincere anche se i candidati democratici avevano speso di più o mantenevano immagini personali relativamente favorevoli, ha detto Jesse Hunt, consulente repubblicano che ha servito come portavoce della NRSC nel 2020. "Quanto ai soldi, l'immagine personale, la popolarità personale e l'identificazione non importano se la differenza in cima al biglietto è ingigantita."
Come gli altri Repubblicani, Hunt crede che queste tendenze storiche nelle gare al Senato significano che i Democraziani ora che tengono ferma la loro vantaggio, mentre Biden scivola, "stanno tutti a rischio". Alcune fonti democratiche mi hanno detto che i senatori del partito in palla al Senato quest'anno sono acutamente consapevoli che solo una delle 69 gare al Senato del 2016 e del 2020 hanno favorevolmente il partito che ha perso la presidenza nello stato.
Questa storia, in sé, non risponde se le candidature senatoriali democratiche avrebbero meglio delle prospettive con o senza Biden come loro candidato presidenziale. Ma fornisce loro un preciso avvertimento sui riflessi certi delle scelte del partito sul come rimanere con Biden.
"I Democraziani non possono affidarsi all'idea che le gare al Senato saranno decouplate dalla corsa presidenziale", ha detto Hopkins, il politologo, "perché non lo saranno".
Nel contesto del testo, qui sono due frasi che contengono la parola "politica":
Il margine di errore per i Democraziani per mantenere i loro seggi al Senato non è alto, e le conseguenze saranno con loro per altri sei anni nel regno della politica.
La possibilità di un controllo esteso del Senato repubblicano e il ritorno di Trump alla Casa Bianca potrebbe significativamente rishapare la giustizia federale, compreso il Tribunale Supremo, nella politica futura.
