Le choix de Joe Biden pour 2024 pourrait remodeler le Sénat et la Cour suprême pendant des années.
Sont jusque là, les inquiétudes démocrates quant à l'impact du course présidentielle sur les élections sénatoriales ont été atténuées car les sondages publics ont invariablement montré leurs candidats en tête dans les états clés où Biden est retombé derrière l'ancien Président Donald Trump. Mais l'histoire récente soulève des questions profondes sur le fait que les candidats sénatoriaux démocrates peuvent continuer de flotter si loin au-dessus du billet du présidential ticket que les sondages actuels le montrent.
Au cours de ce siècle, mais surtout pendant approximativement la décennie dernière, il est devenu de plus en plus difficile pour les candidats au Sénat de chaque parti de gagner dans des États qui ont habituellement voté pour le camp adverse aux élections présidentielles. Durant les élections de 2016 et 2020, le sénateur républicain Susan Collins du Maine a été la seule candidate, parmi les 69 courses sénatoriales au total, à remporter dans un État qui a voté dans le sens opposé au niveau présidentiel.
Cette année, les démocrates doivent défendre une concentration anormalement importante de sièges sénatoriaux aux États qui semblent être en péril pour eux dans la course présidentielle. Si les démocrates perdent un nombre important de ces sièges cette année, cela pourrait être très difficile pour eux de récupérer une majorité sénatoriale démocrate avant que ces mêmes sièges ne reviennent en jeu en 2030. La raison en est que très peu des autres sièges de sénateurs républicains actuels sont dans des États où les démocrates ont une chance réelle de gagner, absente d'une modification dramatique de leur équilibre politique.
En conséquence, une longue domination républicaine au Sénat, associée à un retour de Trump à la Maison-Blanche, donnerait au parti une période ample pour nommer et confirmer des remplaçants beaucoup plus jeunes pour Samuel Alito (74) et Clarence Thomas (76), les deux plus anciens et les plus conservateurs jugeurs de la Cour suprême, et peut-être aussi Sonia Sotomayor (70), la plus ancienne juge nommée par les démocrates.
"Parce que des grands mouvements de réalignement des États ... les démocrates ont une voie plus étroite vers une majorité sénatoriale que les républicains, ce qui signifie que cette année est cruciale", a déclaré l'ancien sénateur démocrate d'Indiana Evan Bayh. "La marge d'erreur [pour les démocrates] n'est pas élevée, et les conséquences seront avec nous pendant les six prochaines années." Si les élections présidentielle et sénatoriale vont mal pour les démocrates, Bayh a ajouté, les républicains "pouvaient changer la branche judiciaire du gouvernement pour une génération".
Les sièges sénatoriaux démocrates vulnérables cette année peuvent être classés dans trois groupes généraux.
Le premier comprend trois États que Trump a emportés en 2016 et 2020 et qui sont presque certainement à nouveau gagnés par lui — probablement par une marge importante. Dans ce groupe, les deux côtés acceptent que les républicains remporteront le siège de l'État-Minewestern laissé vacant par le sénateur indépendant Joe Manchin, qui est toujours allié aux démocrates au sein du Congrès; les sénateurs démocrates vétérans Sherrod Brown de l'Ohio et Jon Tester du Montana, qui ont survécu à des réélections difficiles malgré le fait que leurs États ont glissé vers la droite, affrontent des défis sérieux cette année.
Si les républicains enlèvent simplement deux de ces trois États, ils reprendront le contrôle du Sénat (sans offre de victoires démocrates supplémentaires dans des sièges républicains, qui sont improbables). Mais si les démocrates perdent quelque combinaison de ces trois États de 2020 de Trump, ils resteront assez proches du PRL pour conserver des espoirs réalistes de récupérer la majorité sénatoriale en 2026 ou 2028.
La vraie menace pour les démocrates est que leurs pertes puissent s'étendre au-delà de ce cercle intérieur de États fortement rouges inclinés — particulièrement si la course présidentielle va mal. Les démocrates défendent cinq autres sièges de Sénat cette année dans des États de présidentiels swing où la plupart des sondages montrent Biden en arrière, ou au pire à égalité. Cela comprend les sénateurs démocrates Bob Casey en Pennsylvanie, Tammy Baldwin au Wisconsin et Jacky Rosen en Nevada, ainsi que les députés Elissa Slotkin du Michigan et Ruben Gallego de l'Arizona, qui cherchent des sièges sénatoriaux actuellement détenus par les démocrates dans l'État et dans l'Arizona respectivement. (Le sénateur indépendant Kyrsten Sinema de l'Arizona est toujours alliée aux démocrates après avoir devenu indépendante.) Le marge de victoire de Biden était de trois points ou moins dans tous ces États.
Alors que la position de Biden a faibli depuis le débat CNN de dernière minute, les stratèges de tous les deux côtés commencent à examiner d'autres sièges sénatoriaux démocrates dans des États plus fortement inclinés vers le bleu où certains sondages ont suggéré une course présidentielle inattenduement concurrentielle. En tête de cette liste figurent les courses new-mexicaines où le sénateur démocrate Martin Heinrich affronte Nella Domenici, la fille du défunt sénateur républicain Pete Domenici de l'État; et le New Jersey où les républicains ont choisi un candidat relativement centriste, Curtis Bashaw, pour affronter le député démocrate Andy Kim dans une course compliquée par la possible candidature indépendante de l'indictee sénateur démocrate Bob Menendez.
Même si la vulnérabilité des démocrates finalement ne s'étend pas à cette périphérie extérieure, des pertes significatives pour le parti dans les premiers cercles, comme je l'ai écrit, pourraient laisser peu de voies de retour vers une majorité sénatoriale démocrate pour la décennie restante.
Ce années-là, les seuls sénateurs républicains que les Democrates visent sont Rick Scott en Floride et Ted Cruz au Texas, et les difficultés de Biden dans ces États laissent les Democrates confrontés à des vents contraires énormes dans ces courses. La liste des autres sièges sénatoriaux républicains que les Democrates peuvent réalistiquement viser dans les années à venir, en fonction des tendances politiques actuelles des États, est réduite. Les Républicains détiennent seulement deux sièges sénatoriaux dans des États qui ont voté pour Biden la dernière fois (Collins, qui sera à nouveau candidate en 2026, et le sénateur du Wisconsin Ron Johnson, qui n'est pas à nouveau candidate avant 2028 après avoir étriqué un autre mandat en 2022). La Caroline du Nord est la seule autre état avec des sénateurs républicains où Biden a terminé dans moins de 3 points de points de Trump en 2020 — et même là, les Democrates n'ont pas remporté une élection présidentielle ou sénatoriale depuis 2008.
En dehors de ces quatre sièges — Maine, Wisconsin et les deux en Caroline du Nord — les Democrates n'ont aucune cible plus tentante avant 2030 parmi les sièges sénatoriaux républicains que la Floride, l'Iowa et l'Ohio, tous des long shots pour eux. En outre, les Democrates devront défendre une autre ronde de leurs propres sièges sénatoriaux de leur côté dans ces deux élections.
Ceci signifie que les sièges que les Democrates peuvent perdre cette année si le billet présidentiel affaiblit leurs candidats sénatoriaux dans des États tels que le Michigan, le Nevada et l'Arizona sont presque irremplaçables pour eux. “Une coalition majoritaire sénatoriale démocrate repose sur avoir les deux sénateurs d'un État tel que le Michigan”, a déclaré Daniel Hopkins, chercheur en politique à l'Université de Pennsylvanie. Absent une événement extérieur majeur, tels qu'une crise économique alors que les Républicains tiennent la Maison-Blanche, “si les Democrates ne tiennent pas leur propre en la Chambre des Sénateurs cette année, c'est difficile de voir comment ils se rétablissent” avant 2030, a ajouté-t-il.
La perspective qu'une position affaiblie de Biden puisse produire un déficit sénatorial durable — ce qui, à son tour, permettrait aux Républicains de réformer encore le juge fédéral, y compris la Cour suprême — n'a pas produit de panique chez les Democrates encore, car des sondages publics et privés montrent constamment que leurs candidats sénatoriaux courrent bien devant le président.
Les démocrates optimistes croient que les faiblesses personnelles des candidats républicains — qui comprennent un nombre disproportionné de personnes riches d'affaires sans beaucoup, ou aucune expérience politique — permettront à leurs candidats de survivre même si le courant présidentiel les emporte dans les courses sénatoriales. “Les Républicains disposent d'un effectif de recrutes profondément défautées, et nous allons gagner parce que nous avons les meilleurs candidats”, a déclaré Bergstein.
Mais les Républicains disent que l'avantage démocrate dans ces courses est seulement temporaire. “Nos challengers sont toujours en train de construire une notoriété, ce qui est la raison pour laquelle ils sont en arrière du bilan présidentiel à ce stade”, a déclaré Mike Berg, directeur des communications du Comité national républicain sénatorial. “Attendez-vous que les chiffres de course s'affineront considérablement lorsque les candidats républicains commencent à faire plus d'annonces. La part de vote des [sénateurs] démocrates enregistrés est constamment inférieure à 50 % dans nos États cibles.”
Lee Drutman, chercheur sénior dans le programme de réforme politique de New America, un think tank à gauche, pense que “ce semble improbable qu'il y ait autant de décalage” entre Biden et les candidats démocrates sénatoriaux tels que ce que montrent les sondages actuels. Alors que beaucoup des candidats républicains sont faibles, Drutman a déclaré, les difficultés de Biden peuvent réduire la motivation démocrate de manière qui peut nuire au parti partout. “Si les démocrates restent avec Biden après tout cela”, a prédit-il, “je me attendrais à ce que l'enthousiasme démocrate plombe”.
De nombreux sondateurs et opérateurs démocrates sont également inquiets au sujet de la contrast between current polling and recent history. Un sondateur démocrate de pointe, qui a demandé l'anonymat en discutant de stratégie de campagne, m'a déclaré que dans plusieurs États de battage, les sondages post-débat montrent des candidats sénatoriaux démocrates qui se maintiennent sur de minces avances alors que Biden est tombé substantiellement derrière Trump. “Je ne sais pas si nous pouvons tenir ce genre de décalage”, a-t-il déclaré. “Vous mettez en place la dynamique classique où les candidats sénatoriaux doivent gagner avec des personnes qui ne votent pas pour lui [Biden]”.
Jason Kander a de l'expérience pour naviguer dans ces eaux dangereuses. En 2016, comme le candidat démocrate au Sénat du Missouri, Kander courait plus de 8 points devant la nommée présidentielle Hillary Clinton, l'un des plus larges écarts partout dans le pays à cette époque. Mais quand Clinton a perdu l'État de plus de 525 000 voix, Kander est resté derrière le sénateur républicain Roy Blunt.
Kander croit qu'il sera plus facile pour les sénateurs sortants, qui ont des relations plus longues avec les électeurs, d'établir une identité séparée du candidat présidentiel qu'il l'a été en tant que défiant. Mais, dans tous les cas, il croit que la clé pour dépasser le ticket présidentiel est de transmettre de l'authenticité et de l'indépendance.
Cela ne nécessite pas, a dit-il, de rompre du côté du billet d'élection sur des questions de politique majeures : "Je ne peux pas même penser à une question où il serait dans l'intérêt politique d'un candidat de rompre de Biden cette année, à l'exception des questions régionales," a-t-il dit. Mais cela exige, croit-il, que les candidats montrent réellement être ancrés dans les valeurs et les expériences de leur État.
D'après cela, Kander a déclaré que c'était une erreur pour la Maison-Blanche de demander aux Démocrates de ne pas prendre au sérieux les inquiétudes des électeurs quant à l'âge de Biden.
"Si ce qui se produit dans cette élection est que le président Biden demande aux candidats inférieurs de se rendre aux électeurs et de dire qu'ils n'ont aucun souci du tout et que ce qu'ils ont vu dans le débat ne les a pas inquiétés du tout, il y a une possibilité que vous demandez à eux de sacrifier une certaine crédibilité de la même manière que le président Trump a fait aux élections des milieux de mandat en exigeant beaucoup de candidats de sortir et de dire que l'élection était truquée," a déclaré Kander. "Beaucoup d'électeurs indépendants ont regardé cela et ont dit : ça me fait penser à votre crédibilité sur tous les autres arguments que vous faites."
Bayh, qui avait quitté le Sénat en 2010, avait également couru sur le bulletin de vote de 2016 pour récupérer un siège sénatorial ouvert en Indiana avec Clinton. Bayh avait avancé environ 5 points devant elle, mais est tombé face à Todd Young quand Clinton avait perdu l'Indiana environ à 525 000 voix.
Bayh m'a déclaré que au cours de sa carrière politique, qui comprenait deux élections en tant que gouverneur de l'Indiana depuis 1988, le nombre de personnes prêtes à voter pour des candidats présidentiels d'un parti et des candidats inférieurs d'un autre s'est considérablement réduit, particulièrement dans les courses sénatoriales et aux Chambres des représentants. De nombreux aspects, a-t-il déclaré, c'était une réponse rationnelle des électeurs aux transformations de la Chambre des représentants et du Sénat en institutions quasi-parlementaires avec des niveaux de vote en ligne plus élevés que pendant la plupart du XXe siècle.
"Le public a figuré cela et a compris que c'est devenu plus parlementaire," a-t-il déclaré. "Vous voyez une baisse spectaculaire de vote mixte et beaucoup plus de gens votant équipe rouge ou équipe bleue."
Ce changement s'est accéléré récemment.
Au moins jusqu'aux années 1980, il était courant que les électeurs se partageaient leurs tickets dans les courses sénatoriales. Par exemple, après la victoire écrasante de Reagan en 1984, les Démocrates détenaient encore environ la moitié des sièges sénatoriaux des États qui ont voté pour lui deux fois — beaucoup d'entre eux étant des États du Sud conservateur toujours réticents à voter pour les Républicains en dessous du niveau présidentiel.
En 2012, cependant, les Démocrates détenaient plus de quatre-cinquièmes des sièges sénatoriaux des États qui ont voté deux fois pour Obama, tandis que les Républicains détenaient plus de trois-quarts d'entre eux dans les États qui ont voté contre lui deux fois.
Même avec cette alignment, certains candidats sénatoriaux ont pu nager contre ce courant général. Lors de l'élection de 2008, six Démocrates ont remporté des sièges sénatoriaux dans des États qui ont voté contre Obama, et Collins a remporté le Maine, qui a voté pour lui. Dans la réélection d'Obama en 2012, cinq autres candidats démocrates au Sénat ont remporté des sièges dans des États qui ont voté contre lui, tandis que le républicain Heller a remporté le Nevada, qui a soutenu Obama.
Depuis 2012, cependant, les électeurs ont nettoyé sans pitié ces candidats sénatoriaux "écartelés". Dans les élections des milieux de mandat de 2014 et 2018, les Démocrates ont perdu neuf des onze sièges sénatoriaux qu'ils avaient gagnés dans des États qui ont voté contre Obama durant ses deux courses présidentielles. Et bien que Collins ait été réélue en 2014, Heller — le seul autre sénateur républicain élu dans un État qui a voté démocrate durant les deux courses présidentielles d'Obama — a été battu en 2018.
Dans les élections présidentielles, le résultat du président a devenu encore plus influent sur les résultats sénatoriaux. En 2016, pour la première fois depuis l'élection directe des sénateurs, tous les 34 courses sénatoriales ont suivi le résultat du président dans l'État ; en 2020, lors de 35 courses sénatoriales tenues (y compris deux courses spéciales), seule Collins a défyi le résultat du président.
Les résultats de 2020 ont montré la force de ce courant actuellement de manière la plus puissante dans l'échec démocrate de capturer six sièges sénatoriaux détenus par les Républicains dans des États à tendance républicaine. Les défis démocrates aux sièges sénatoriaux de l'Iowa, du Kansas, du Kentucky, du Montana, du Sud-Caroline et du Texas ont dépensé un total combiné de 382 millions de dollars, une somme remarquable. Et malgré les grandes sommes qu'ils ont levées et dépensées, la sortante gouverneur démocrate de l'Montana, Steve Bullock, était la seule parmi eux qui avait couru plus de 2,1 points devant Biden dans son État.
Dans ces courses, les Républicains ont reconnu qu'ils pouvaient gagner même si les candidats démocrates dépensaient plus ou maintenaient des images personnelles relativement favorables, a déclaré le consultant républicain Jesse Hunt, qui a servi de porte-parole des communications du NRSC en 2020. "Tant que tout était tenu proche, nous savions que les atmosphères du président nous donnaient l'avantage," a-t-il déclaré. "L'argent, la popularité personnelle, l'image et l'identification de nom ne font rien si la marge en tête du ticket est débordante."
Les marges d'erreur pour les Democrates pour maintenir leurs sièges au Sénat ne sont pas élevées, et les conséquences seront avec eux pendant au moins six ans dans le monde du politique.
La possibilité d'une prolongation du contrôle républicain du Sénat et du retour de Trump à la Maison-Blanche pourrait avoir des conséquences significatives sur la juridiction fédérale, y compris la Cour suprême, dans le domaine de la politique futur.
Les Républicains, comme Hunt, croient que ces tendances historiques dans les courses sénatoriales signifient que les Democrates, qui maintiennent leurs avances actuelles alors que Biden glisse, sont toutes menacées.
Cette histoire, seule, ne répond pas à la question de savoir si les candidats sénatoriaux démocrates auraient des perspectives meilleures avec ou sans Biden en tant que candidat présidentiel. Mais elle leur apprend que les conséquences de la décision du parti sur le fait de rester avec Biden sont certaines de résonner au-delà de la Maison-Blanche.
"Les Democrates ne peuvent pas se fier à l'idée que les courses sénatoriales seront déconnectées de la course présidentielle", a déclaré Hopkins, le politicien, "car elles ne le seront pas."
