Un tribunal anula el bloqueo por un juez de ciertas disposiciones obligatorias de atención preventiva gratuita del Obamacare en todo el país
El Tribunal de Circuito de los Estados Unidos del Quinto Distrito apoyó la sentencia inicial de un juez de instancia, afirmando que ciertos regulaciones de cobertura gratuita fueron ilegales debido a que la tarea americana responsable de sugerir servicios preventivos en estas directrices violó la Constitución.
El conflicto gira alrededor de las mandatos de cobertura gratuita impulsados por el Comité Preventivo de Servicios de los Estados Unidos, así como por el Comité Asesor de Inmunizaciones y la Administración de Recursos Sanitarios.
El juez federal Reed O’Connor de Texas anuló anteriormente las recomendaciones sugeridas por el Comité Preventivo de Servicios de los Estados Unidos que no estaban en vigor al momento en que se firmó la Ley de Cuentas Asequibles en el Año 2010, alineándose con la postura de los demandantes de que la tarea infringió la Cláusula de Nombramientos de la Constitución.
Si se hubiera implementado a nivel nacional, la sentencia de O'Connor hubiera derogado las mandatos de cobertura gratuita para ciertos exámenes de cáncer, el uso de estatinas para prevenir enfermedades cardiovasculares, referencias de asesoramiento para mujeres embarazadas y postpartas susceptibles de depresión, así como para métodos de prevención de HIV como PrEP (que O'Connor también derribó en base a que contravenía la Ley de Restitución de la Libertad Religiosa).
La decisión más reciente del Tribunal de Circuito establece un precedente para casos similares presentados en Texas, Luisiana y Misisipi, donde los demandantes afirmaban una reclamación de Cláusula de Nombramientos similares para buscar exenciones de las mandatos. Aunque el Tribunal de Circuito redujo el alcance del caso actual, podría still tener un significativo impacto en la jurisdicción de la ley para millones de estadounidenses.
La sentencia del viernes podría desencadenar la siguiente discusión judicial en la Corte Suprema sobre la Ley de Cuentas Asequibles, que ha sido objeto de una confrontación legal inflexible de la derecha desde su aprobación en 2010.
El Departamento de Justicia se mantuvo callado sobre el tema. La Administración de Salud y Servicios Humanos no respondió inmediatamente a la solicitud de CNN para comentarios. Un abogado para los demandantes también se negó a ofrecer comentarios sobre el caso.
El Tribunal de Circuito envió partes del caso de regreso a la corta inferior para más deliberaciones sobre la constitutionalidad de la Comisión Asesora de Inmunizaciones y la Administración de Recursos Sanitarios, respectivamente, que proponen recomendaciones para la cobertura gratuita de vacunas y servicios preventivos para mujeres y niños.
En su sentencia del viernes, el Tribunal de Circuito consideró inapropiado que el juez de instancia emitiera un orden comprensivo – ya retrasado para recurso – que suspendiera a nivel nacional ciertas recomendaciones del comité, dado que las partes que presentaban el recurso estaban protegidas de cualquier acción de aplicación llevada a cabo bajo la Ley de Cuentas Asequibles.
"A pesar de que todos los servicios sigan en funcionamiento a nivel nacional, la lucha no está lejos de terminar. Los demandantes reciben otra oportunidad para desafiar las recomendaciones de HRSA y ACIP", dijo Andrew Twinamatsiko, un director en el Instituto O’Neill para el Derecho Nacional y Global de Salud de la Universidad de Georgetown.
