Sentencia del BGH - Se endurecen los requisitos para la publicidad con promesas medioambientales
Conociendo la creciente conciencia ambiental entre sus clientes y clientes, algunas empresas en publicidad afirman la supuesta neutralidad climática de sus productos. Sin embargo, a menudo queda despejado cómo exactamente se logra realmente esta neutralidad climática. La Corte Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe ha puesto requisitos estrictos para la publicidad ambiental. Aquellos que quieren publicitar con términos ambiguos como "climate neutral" deben explicarlo en la publicidad misma qué está detrás de ello.
En un caso específico, la Oficina Central de Competencia de Fráncfort había demandado a Katjes, el fabricante de licoricos y goma de mascar, porque la compañía había publicitado en una revista de la industria alimentaria que todos sus productos eran neutrales climáticamente. El proceso de producción en sí no es libre de emisiones, pero la compañía apoya proyectos de protección climática a través de un asesor ambiental. Según los demandantes, la publicidad era engañosa. El consumidor se privó de información importante - por ejemplo, sobre el método por el cual se logró la neutralidad climática. (Az. I ZR 98/23)
¿Qué significa "climate neutral" ?
Anteriormente, la Oficina Central de Competencia no tuvo éxito con su demanda. El Tribunal Superior de Düsseldorf argumentó que los consumidores entendían el término "climate neutral" en el sentido de un equilibrio de balance de CO2. Sabían que esto también podía ser logrado a través de medidas compensatorias. Lo que importaba, según el Tribunal Superior de Düsseldorf, era que los lectores estuvieran informados en línea sobre cómo se logró la neutralidad climática de los productos. A través de un código QR en la publicidad, podían acceder a más información en el sitio web del asesor ambiental.
La Oficina Central de Competencia no estaba satisfecha con esto. Las anuncios sobre cómo se logra la neutralidad climática debían aparecer en la publicidad misma, según el Gerente de Negocios Reiner Münker - preferiblemente separados según lo que la compañía ahorra en emisiones en sí y lo que se compensa. Debía ser distinguible entre las empresas que logran reales reducciones en las emisiones con importantes inversiones y desarrollos técnicos, y aquellas que no hacen cambios en su propia empresa pero pagan por proyectos climáticos.
La Corte Suprema ordenó a Katjes, entre otras cosas, detener la publicidad el jueves y, entre otras cosas. Los lectores de la revista comercial podían - igual que los consumidores - entender el término "climate neutral" tanto como una reducción como una compensación de emisiones. La publicidad fue por lo tanto engañosa.
Significado para la competencia
El Tribunal Superior de Düsseldorf no tuvo en cuenta en su decisión que el riesgo de engaño es particularmente grande en la publicidad ambiental, así lo dictaminó el Senado de Karlsruhe. En este área, hay - como en la publicidad relacionada con la salud - una mayor necesidad de información al consumidor. La información explicativa fuera de la publicidad, como en el sitio web de la empresa, no es suficiente.
Se consideró necesario un clarificar el concepto "climate neutral" debido a que la reducción de las emisiones de CO2 y la compensación de estas emisiones no son medidas equivalentes hacia el logro de la neutralidad climática. Para el proteccionismo climático, la reducción es priorizada sobre la compensación. El engaño también es relevante en el derecho de la competencia, ya que la supuesta neutralidad climática juega un papel significativo en las decisiones de compra del consumidor.
Münker explicó después del fallo que las empresas que hacen inversiones masivas en la conversión de logística, producción, suministros de energía y así sucesivamente se sientan desventajadas en la competencia cuando alguien promete la misma cosa con etiquetas brillantes, a pesar de que no lo hacen realmente. "Era un tema de competencia para nosotros desde el principio", dijo Münker.
Regulaciones más estrictas para la publicidad verde
Katjes ya había preparado para regulaciones más estrictas antes del fallo. El fabricante de dulces había utilizado previamente el término "climate neutral" porque tenían la intención de reducir la participación de las emisiones en la producción, pero también porque la compañía hacía pagos compensatorios en el rango de millones de euros, dijo Pascal Bua, portavoz de Katjes ante una consulta de la Agencia de Prensa Alemana antes de la anunciación. Según evaluaciones legales anteriores, esto era permitido. "Dada la situación actual de la jurisprudencia de la Corte Federal de Justicia, la situación legal podría cambiar, lo que debemos adaptarlo adecuadamente".
Se discuten regulaciones más estrictas para las promesas de publicidad verde a nivel europeo. Por ejemplo, los ministros ambientales y ministros de los países de la UE acordaron regulaciones para declaraciones voluntarias de las empresas sobre la amigabilidad ambiental o climática de los productos la semana pasada. Según estas regulaciones, las empresas deben utilizar criterios claros y las últimas investigaciones científicas para apoyar sus declaraciones y etiquetas. También debe ser claramente reconocible a qué aspectos se refieren las declaraciones ambientales. Los estados ahora tienen que negociar un compromiso con el Parlamento Europeo.
La organización de consumidores Foodwatch acogió el fallo de la Corte Suprema, pero también llamó a reglas más claras para la publicidad climática de políticas. "La UE no debe dejar huecos para las empresas en sus negociaciones", dijo un portavoz. "Las etiquetas como climate neutral o climate positive están prohibidas si se basan en proyectos compensatorios. La prueba de reducción de emisiones debe ser independiente y basada en estándares uniformes".
- A pespite de reclamar neutralidad climática para sus productos, las empresas en publicidad a menudo carecen de claridad sobre cómo se logra esta neutralidad.
- En Renania del Norte-Westfalia, la Corte Superior de Düsseldorf argumentó previamente que los consumidores entendían 'clima neutral' como un equilibrio de balance de CO2.
- Reiner Münker, un gerente de negocios, argumentó que las afirmaciones entusiastas sobre neutralidad climática debían aparecer en la publicidad misma, separadas de ahorros y compensaciones.
- La Corte Federal de Justicia en Karlsruhe dictaminó a favor de los demandantes, afirmando que 'clima neutral' puede ser entendido tanto como reducción como compensación, lo que puede llevar a una publicidad engañosa.
- Katjes, un fabricante de licorice y goma de mascar, fue demandado por publicidad de neutralidad climática, ya que su proceso de producción no es libre de emisiones, pero apoya proyectos climáticos a través de un asesor ambiental.
- La UE está discutiendo regulaciones más estrictas para las promesas publicitarias verdes, urgiendo a las empresas a utilizar criterios claros y los últimos hallazgos científicos para apoyar sus declaraciones.
- Foodwatch, una organización de consumidores, acogió la sentencia del BGH pero pidió reglas más claras para la publicidad climática de política, prohibiendo eslóganes basados en proyectos de compensación.
