Punto de vista: La batalla por la píldora abortiva aún no ha terminado.
La Alianza por la Libertad de la Defensa (ADF), una organización legal de derecha prominente de la fe cristiana, presentó una demanda último año en nombre de un grupo de médicos anti-avortamiento. Acusaron de una manera dramática: la FDA no tuvo autoridad para aprobar mifepristona en el 2000, y al hacerlo disponible a través de telemedicina, la Ley Comstock del siglo XIX hizo ilegal enviar las pastillas por correo.
La Corte Suprema rechazó las solicitudes de los demandantes, decidió que estos individuos nunca tuvieron el derecho legal para presentar una demanda. Sin embargo, este resultado no significa que las preocupaciones levantadas por la ADF desaparecerán. Otros demandantes anti-avortamiento están listos para presentar las mismas reclamaciones y afirmar que tienen derecho a presentar una demanda cuando otros han fallado. Preguntas sobre el futuro de las pastillas anticonceptivas, incluyendo aquellas relacionadas con la Ley Comstock, probablemente volverán a aparecer ante la Corte Suprema más adelante.
La sentencia de la corte se limitó solo a la falta de derecho a demandar de los demandantes. Tradicionalmente, cuando alguien demanda, puede apuntar a un daño aparente. Sin embargo, los médicos intentaron escenarios inusuales sobre cómo influía mifepristona en ellos, justificando su derecho a demandar por el acceso a él. Inicialmente, argumentaron que mifepristona podría llevar a problemas médicos y, consequentemente, obligaría a los pacientes a recibir atención de urgencia a pesar de las objeciones de conciencia de los médicos. La corte encontró esta argumentación rara debido a las leyes federales que protegen a profesionales médicos conscientizados.
Los médicos también avanzaron afirmaciones sorprendentes sobre daños financieros, como tasas de seguro de salud aumentadas. La corte rechazó estas reclamaciones porque eran especulativas y impracticables. La corte imaginó ejemplos extraños: "Los bomberos podrían demandar por códigos de construcción más suaves que aumentan los riesgos de incendios; los maestros en estados fronterizos podrían desafiar las políticas migratorias que llenan las aulas de estudiantes".
La corte rechazó la solicitud de la ADF por el derecho a demandar debido a que tuvo que gastar dinero y tiempo en el caso, desviando prioridades presupuestales. Esto permitiría a cualquiera fabricar derecho a demandar solo al presentar una demanda.
A pesar de la sentencia de la corte, la batalla contra la mifepristona no ha terminado. Otros demandantes pueden establecer derecho a demandar. En el tribunal inferior, el juez Matthew Kacsmaryk permitió que tres estados conservadoras se unieran a la demanda como demandantes. En FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine, la Corte Suprema no permitió que estos estados se unieran a la acción legal, pero los demandantes podrían presentar su propia demanda ante Kacsmaryk. A pesar de las prohibiciones existentes de aborto en estos estados, argumentan que sus residentes están recibiendo pastillas a través del correo. Los estados incurrirían gastos relacionados con el cuidado de emergencia para pacientes que sufren consecuencias de tomar mifepristona. La corte puede rechazar estas argumentaciones de derecho a demandar; sin embargo, reclamas similares sobre mifepristona son probablemente volver a emerger.
las reclamaciones sobre la Ley Comstock son más probablemente que resurgan ante la Corte Suprema independientemente de cómo juegue el desafío de los estados. Los colaboradores cercanos a un antiguo presidente Trump están promoviendo estrategias para aplicar la Ley Comstock como una prohibición de facto de abortos a nivel nacional. La Ley Comstock no ha sido interpretada por los tribunales como una prohibición de exenciones de abortos desde la década de 1930. Los conservadores argumentan que esta ley prohibe todos los envíos relacionados con el aborto. Desde que casi todos los abortos incorporan un artículo mailed (abarcando pastillas y equipos médicos), argumentan que la Ley Comstock representa una prohibición nacional que no pueden convencer a los votantes de aceptar.
La Corte Suprema evitó abordar la Ley Comstock en FDA v. Alliance for Hippocratic Medicine. Las razones políticas de este punto de vista hacen sentido. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas mencionaron la Ley Comstock en los argumentos orales del caso, pero probablemente no había una mayoría dispuesta a abordar la materia.
Además, tener a dos jueces mencionar la Ley Comstock en una sentencia durante un año electoral podría haber sido demasiado estimulante políticamente. Trump se mantuvo callado sobre la Ley Comstock, prometiendo lanzar declaraciones sobre el tema y nunca haciéndolo. Si Alito y Thomas hubieran descrito la Ley Comstock como una prohibición de abortos, los medios y la campaña de Biden hubieran presionado a Trump para explicar su posición.
Consecuentemente, la corte lo dejó en libertad. Los votantes desconocedores de la Ley Comstock podrían recibir información limitada sobre la legislación y sus posibles aplicaciones antes de las elecciones. Si Trump gana y su Departamento de Justicia considera que la Ley Comstock representa una prohibición de abortos, los demandantes como empresas farmacéuticas o médicos se defenderían y se presentarían en la Corte Suprema. La corte entonces tendría que abordar los problemas de la Ley Comstock que evitó en este caso.
Deshaciéndose de la actual posición sobre mifepristona podría beneficiar a Trump en el futuro. Esta decisión refuerza la idea de que el aborto es una cuestión de estado, lo que implica que los tribunales federales tendrán menos influencia sobre el tema. Esta posición hace a Trump aparecer menos radical y más atractivo para los votantes antes de las elecciones de 2024.
A pesar de que la decisión mantuvo el acceso a mifepristona, no es una victoria significativa para los derechos de los abortos a largo plazo. La batalla por el acceso a la pastilla de aborto continuará, y la Corte Suprema estará en el centro de esta batalla.
El proceso actual de la controversia sobre el aborto por pillas resultó en una sentencia unánime debido a la escepticismo conservador sobre argumentos de derecho a demandar excesivos. Además, las reclamaciones de los demandantes fueron convenciones, independientemente de sus inclinaciones ideológicas. Sin embargo, la lucha por el acceso a la mifepristona continuará, y la Corte Suprema estará en el centro de esta batalla.
Lea también:
- Telefónica se fija como objetivo lanzar al mercado la telefonía con hologramas
- vzbv: Las empresas de Internet siguen haciendo trampas pese a la prohibición
- Telefónica prevé lanzar al mercado la telefonía con hologramas en 2026
- Apenas mejora el equilibrio ecológico de los sistemas informáticos de la Administración federal
