Opinión: Harvard hace bien en respaldar a su presidente

Jill Filipovic

Opinión: Harvard hace bien en respaldar a su presidente

Fue un desastre ab yecto para los presidentes, que representaban al Instituto Tecnológico de Massachusetts, la Universidad de Harvard y la Universidad de Pensilvania. Cayeron en trampas predecibles, haciéndose pasar por totalmente desprevenidos e insuficientemente preocupados por el antisemitismo. Cargados con el bagaje de anteriores intromisiones en la libertad de expresión con el pretexto de la seguridad emocional de los estudiantes, y metiéndose en aguas retóricas muy disputadas sobre Israel y Gaza, los tres presidentes se esforzaron por articular una posición convincente en apoyo de la libertad de expresión. En su lugar, volvieron a algunos temas, entre ellos que el contexto es importante a la hora de determinar lo que está permitido decir en el campus.

Esto ha suscitado muchas reacciones en contra. Tras la enorme presión ejercida por los donantes, la Presidenta de la Universidad de Pensilvania, Liz Magill, ha dimitido, y hay llamamientos para que otros rectores universitarios hagan lo mismo. Y, ciertamente, las tres mujeres no supieron anticipar el previsible resultado de estas audiencias.

Pero aún así: en cuanto al fondo, tienen razón. El contexto importa. Y el discurso permitido debe ser lo más amplio posible.

La diputada republicana Elise Stefanik, de Nueva York, fue sin duda la más eficaz en las desastrosas comparecencias o, en realidad, la más eficaz en tender trampas. Una conversación que mantuvo con Magill se hizo rápidamente viral. En él, Stefanik preguntó a Magill: "¿Invocar el genocidio de los judíos viola las normas o el código de conducta de Pennsylvania? ¿Sí o no? Se refería a los ya habituales cánticos pro palestinos "del río al mar" y al uso de la palabra "intifada", que Stefanik sugirió que deberían ser castigados según los códigos de conducta de la universidad.

Magill respondió: "Si el discurso se convierte en conducta, puede ser acoso. Sí". Stefanik replicó: "Pregunto si pedir específicamente el genocidio de los judíos constituye intimidación o acoso". Tras otro breve intercambio, Magill dijo: "Es una decisión que depende del contexto".

Cuando Stefanik dirigió su interrogatorio a la presidenta de Harvard, Claudine Gay, preguntó: "¿Llamar al genocidio de los judíos infringe las normas de Harvard sobre intimidación y acoso? ¿Sí o no?" Gay respondió: "Puede serlo dependiendo del contexto".

En el centro de esta cuestión está si las universidades deben castigar discursos que muchos consideran aborrecibles, pero que no cruzan la línea de las amenazas directas o la incitación a la violencia.

En cambio, ha habido movimientos propalestinos que han utilizado eslóganes muy extendidos y populares con significados controvertidos. Por ejemplo, "del río al mar" se entiende en sentido amplio como la promoción de la libertad de los palestinos desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Algunos de los que lo utilizan dicen que se refieren a un Estado único en lo que hoy es Israel, en el que judíos y árabes convivan pacíficamente; otros dicen que se refieren a la libertad de circulación y plenos derechos de los palestinos; otros, incluido el grupo terrorista Hamás, lo utilizan para referirse a un Estado islamista en lugar de Israel, aparentemente con judíos expulsados o asesinados.

La sustitución de Israel por un único Estado pacífico es una quimera, y el fin de Israel significaría el fin de una gran presencia judía en la región: expulsión masiva en el mejor de los casos, asesinato masivo con bastante probabilidad. Por tanto, comprendo el horror que muchos sienten cuando oyen corear este eslogan. La desaparición de Israel podría muy bien ser otro genocidio judío. Sin embargo, el posible resultado de un eslogan con diversas interpretaciones no es lo mismo que llamar a un genocidio.

Y, en cualquier caso, la cuestión no debería ser sobre mis sentimientos, o los sentimientos de Stefanik o incluso los sentimientos de los estudiantes del campus. Debería tratarse de dónde, cuándo y por qué los administradores limitan la libertad de expresión en el campus. Y la respuesta es: Deberían limitarlo lo menos posible y permitir que el discurso sea lo más amplio posible. Esto incluye las expresiones que los estudiantes consideran incómodas, ofensivas o molestas. No incluye el discurso que amenaza, acosa o incita.

Obviamente, puede ser difícil trazar estas líneas. Pero deben trazarse lo más estrechamente posible. No parece razonable decir que cualquier estudiante que pida la libertad de los palestinos de río a mar esté acosando o incitando a la violencia contra los judíos.

Los estudiantes que se preocupan por la vida y el futuro de los judíos tienen buenas razones para sentirse maltratados por el aumento del antisemitismo en Estados Unidos y en el resto del mundo. Todos deberíamos exigir que nuestras instituciones, incluidas las de enseñanza superior, intervengan para prevenir y castigar el acoso, el vandalismo y la violencia antisemitas. Todas nuestras comunidades deberían repudiar el antisemitismo: Rechazarlo, desafiarlo, condenar al ostracismo y en voz alta a quienes lo practican.

Pero no debemos exigir a los administradores universitarios que castiguen la expresión, incluso la que algunos consideran fea y ofensiva.

Irónicamente -o, para ser más exactos, hipócritamente- muchos conservadores esgrimían este mismo argumento cuando el discurso desagradable que se penalizaba o clausuraba (o que a menudo no se penalizaba ni clausuraba) se utilizaba para atacar a las minorías raciales, y cuando los estudiantes progresistas pedían a sus centros que hicieran más por castigar el discurso que consideraban ofensivo.

La línea conservadora estándar era que los profesores liberales y la política "woke" por parte de los universitarios copos de nieve sensibles estaban infringiendo la libertad de expresión, incluso cuando los conservadores estaban al mismo tiempo prohibiendo libros e impulsando la legislación "No digas gay". Pero algo de razón tenían: Según la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión, una organización que aboga por la ampliación de las normas de libertad de expresión, muchos estudiantes universitarios han sido castigados o amenazados con medidas disciplinarias por su expresión; The New York Times ha informado de un caso en el que la Universidad de Tennessee castigó a una estudiante por expresión "vulgar" antes de que ésta interpusiera una demanda federal contra la universidad. Muchos progresistas han instado a las universidades a tomar más medidas contra la incitación al odio, y con demasiada frecuencia los administradores se han encogido de hombros cuando turbas, abucheadores y manifestantes han impedido el acceso a los oradores programados.

Ahora, está claro que los conservadores clave ven una oportunidad, ya que los administradores universitarios se niegan a castigar o restringir universalmente el discurso pro-palestino.

Recibe nuestro boletín semanal gratuito

Suscríbete al boletín de CNN Opinion
Únete a nosotros en Twitter y Facebook

Todo es increíblemente cínico, dirigido menos a proteger a los estudiantes judíos y más a socavar instituciones importantes, en particular las consideradas "liberales". La guerra de laderecha contra la educación es de larga data, y el asalto de la era Trump a las instituciones estadounidenses está bien establecido. Esta última ronda de "gotcha" dirigida a los presidentes universitarios no se trata de proteger a los estudiantes judíos. Se trata de erosionar la confianza en las instituciones de educación superior y de ganar puntos políticos. También se produce en un momento en que el discurso pro-palestino está siendo ampliamente restringido, castigado y amenazado.

Tras la dimisión de Magill, la respuesta de Stefanik dejó claro que cree que se trata de un juego oscuro: "Uno menos. Faltan dos", dijo.

Una de las que quiere que se vayan es la Presidenta de Harvard, Claudine Gay, que declaró: "Adoptamos un compromiso con la libre expresión, incluso de opiniones censurables, ofensivas, odiosas". En medio de la reacción contra Gay, el consejo de Harvard respaldó a su presidenta. Y eso es exactamente lo que deberían hacer las universidades: Adoptar un compromiso con la libertad de expresión e imponer limitaciones sólo cuando esa expresión sea peligrosa, no simplemente objetable, ofensiva o incluso odiosa. Es una norma que deberían haber defendido antes. Pero no es demasiado tarde para que todos nosotros la apoyemos ahora.