Las primeras fisuras apuntan a una intensa lucha interna a medida que el Tribunal Supremo se acerca a sus sentencias definitivas.
A pespite de que a veces la Corte suprema obtiene aprobaciones más amplias de lo esperado para resultados limitados, los nueve jueces se enfrentan frecuentemente sobre la interpretación de las sentencias. Esta desharmonia, tanto en razonamientos como en doctrina, podría explicar en parte las numerosas decisiones significativas aún sin resolver a medida que la Corte suprema llega al final de su período este semana.
Esta confusión se hizo particularmente evidente la semana pasada en una sentencia histórica sobre armas de fuego, donde ocho jueces concordaron en la decisión, pero cinco concurrencias independientes se disputaron en el enfoque de la Corte. De igual manera, casos menos conocidos también han causado divisiones profundas, a pesar de contar con contados de votos desiguales.
Steve Vladeck, analista jurídico de CNN y profesor de derecho en la Universidad de Texas, observó: "Parece, al menos a nivel anecdótico, extraño tener tantas opiniones separadas en casos con estakes relativamente bajos." Los jueces mismos podrían tener insight sobre esta tendencia, pero sugiere una lucha por llegar a un acuerdo, incluso en contextos en los que históricamente han tenido más éxito.
En una sentencia clave la semana pasada sobre un impuesto de repatriación de Trump, algunos jueces criticaron a la mayoría por no responder la pregunta que inicialmente se acordó resolver. Por otro lado, en un caso sobre una exconcejal de la ciudad que acusó de arresto injustificado, Brett Kavanaugh, pareció frustrado, escribiendo una concurrencia similar a un emoji de "shrug", expresando que la decisión de la Corte de escuchar el caso resultó, en retrospectiva, "mal asesorada".
La Corte suprema está llegando al final de un período controvertido con más de una docena de casos pendientes, incluyendo aquellos relacionados con abortos de emergencia, el poder de agencias federales para aprobar regulaciones y si el expresidente Donald Trump podría reclamar inmunidad de los cargos de corrupción electoral de Jack Smith. Se esperan más opiniones el miércoles, jueves y viernes.
Hasta ahora, la Corte suprema ha emitido cinco decisiones donde la votación se dividió a lo largo de líneas ideológicas, con seis conservadores en mayoría contra tres liberales. Esto coincide con el número de resultados ideológicos 6-3 para todo el período 2022-2023.
La Corte suprema recibió un recurso de médicos antiabortistas que desafían el acceso expandido al medicamento para el aborto mifepristona a principios de este mes. En marzo, dictaminó que los estados no podían retirar a Trump de los boletes presidenciales debido a sus acciones ante el Capitolio de EE. UU. el 6 de enero de 2021. El viernes, la Corte sancionó una ley federal que prohíbe a ciudadanos sujetos a órdenes de restricción de violencia doméstica poseer armas de fuego.
Aunque estas decisiones y otras han reunido a conservadores y liberales en mayorías, también han provocado concurrencias notablemente afiladas, algunas que se asemejan a disidentes.
Siete jueces estuvieron de acuerdo con la conclusión de la Corte en Moore v. EE. UU., que sancionó un impuesto Trump impuesto a los accionistas sobre beneficios no distribuidos de ciertas corporaciones extranjeras desde 1986 hasta el final de 2017. Sin embargo, Barrett y Alito declinaron unirse a la opinión mayoritaria de Kavanaugh.
En cambio, escribieron separadamente para cuestionar su enfoque, con Barrett afirmando: "El tema es más complejo de lo que deja la Corte". La conclusión mayoritaria, agregó, podría estar correcta, pero sus razones para afirmarlo están erróneas.
El profesor de derecho de la Universidad de Chicago Aziz Huq observó que la Corte está trabajando a un ritmo más lento que se esperaba este año, dada su carga de casos moderada. Sin embargo, observó: "esto no ha llevado a más claridad en el derecho".
"Es sorprendente que haya tanto desacuerdo", dijo. "Casos como Moore ilustran esto, que dividieron a los jueces en una manera extraordinaria".
En la sentencia de la Segunda Enmienda de la semana pasada, siete jueces apoyaron la opinión de John Roberts que protege a las víctimas de violencia doméstica. Sin embargo, la opinión también desencadenó cinco concurrencias separadas, incluyendo de los tres conservadores nominados por Trump.
Estas concurrencias resaltaron las divisiones profundas sobre el uso de la historia para interpretar si las leyes de armas son constitucionales. En una sentencia pionera dos años atrás, los conservadores de la Corte dictaminaron que las regulaciones de armas deben ser consistentes con la tradición histórica nacional para superar el escrutinio constitucional.
En la sentencia de la semana pasada, la Corte encontró que una ley federal que permite al gobierno desarmar a ciudadanos sujetos a ciertas órdenes de restricción de violencia doméstica cumplía con ese estándar.
Kavanaugh escribió que utilizar la historia para resolver disputas sobre el Segundo Amendment es un enfoque superior compared a reseñas subjetivas de restricciones de armas. Un revisión no histórica, argumentó, contraviene el principio de que los jueces actúen como árbitros imparciales.
Gorsuch estuvo de acuerdo, afirmando que no había nada "remarkablemente extraño" en referirse a la historia para ayudar a decidir casos.
Sin embargo, los jueces liberales cuestionaron la postura de los conservadores sobre el uso de la historia como base para tomar decisiones sobre el Segundo Amendment.
Jackson escribió: "La regla del derecho se nutre de estándares legales que fomentan estabilidad, facilitan consistencia y promueven predictabilidad. Hasta ahora, Bruen su prueba de prueba histórica no cumple ninguna de esas características".
La semana pasada, un tribunal de Texas permitió a una concejal proceder con su demanda contra su alcalde, quien supuestamente la arrestó por razones sospechosas. Esta decisión desencadenó una disidencia únicamente de Thomas.
Sin embargo, hubo tres concurrencias separadas, firmadas por jueces conservadores y liberales, que resaltaron la opinión dividida de la Corte.
Alito escribió una extensa disidencia, poniendo en duda la decisión de la corte por no abordar un aspecto crítico de la causa: la necesidad de un estándar distinto al considerar arrestos reprisales, especialmente cuando no se trata de una decisión inmediata hecha por un agente de policía. tipicamente, la policía se les otorga clemencia en el derecho cuando tienen que tomar decisiones rápidas y potencialmente vida alteradora.
En el caso de Sylvia Gonzalez, concejal de Texas, se informó que la policía investigó acusaciones de que ella robó un documento de una reunión pública durante semanas antes de su detención. Alito argumentó que el factor temporal no debía haber sido un factor en su detención.
Pero la opinión no firmada de la corte declinó tratar este asunto.
"La corte se abstiene de fallar en este asunto hoy", dijo Alito. "Disagreeo con este enfoque".
Recientemente, la corte unánimemente rechazó la solicitud de un activista político de registrar la frase "Trump Too Small", una referencia a una interacción lewd entre Trump y el senador republicano de Florida Marco Rubio durante las primarias republicanas de 2016. A pesar de que todos los nueve jueces estaban de acuerdo en la sentencia, seis redactaron concurrencias separadas.
Una de estas concurrencias, firmada por la jueza Sonia Sotomayor, criticó la opinión de la mayoría de la corte por basarse en el contexto histórico para resolver el desplegue de marca.
Sotomayor argumentó que este enfoque le permitió a los jueces conservadores cherry-pick instancias históricas para apoyar su resultado preferido, similar a una persona "Ignorando a todos el resto en una fiesta llena para encontrar a sus amigos".
"Estoy renuente", concluyó, "a avanzar más por este camino de tomar decisiones constitucionales basadas en analogías históricas cuestionables".
