Proceso - El BGH examina las reclamaciones de los jugadores por apuestas deportivas no autorizadas
Persona que perdió dinero en apuestas deportivas ilegales con Tipico varios años atrás podría poder solicitar el reembolso de sus apostas de juego. En la Corte Federal de Justicia (BGH) de Karlsruhe, se discutió el miércoles sobre si un proveedor, que había organizado apuestas deportivas en línea sin la licencia necesaria en Alemania, está obligado a reembolsar las apuestas perdidas de un jugador. El Senado, según una evaluación inicial del juez presidente Thomas Koch en el inicio de la audiencia en Karlsruhe, está dispuesto a considerar tales contratos sin licencia inválidos, aún si se había solicitado previamente. Los jugadores podrían tener entonces una reclamación para un reembolso.
En este caso específico, un hombre participó en apuestas deportivas ofrecidas por Tipico desde 2013 hasta 2018 y perdió más de 3700 Euro, que solicitó devolver. En su opinión, las apuestas deportivas eran ilegales y los contratos de apuesta ineffectivos porque el proveedor no tenía el permiso requerido de la autoridad competente alemana. Tipico había solicitado una licencia, pero solo la recibió en 2020.
Hasta ahora, el recurso del jugador no había tenido éxito. El Landgericht Ulm argumentó que Tipico había incumplido disposiciones de la Tratado Estatal de Apuestas de Alemania de 2012, pero los contratos de apuesta eran efectivos. El BGH vio las cosas de otra forma, como se desprende de una pauta de decisión publicada a principios de abril en un caso similar, que fortaleció la posición de los jugadores.
Preguntas de derecho europeo
Al centro de la audiencia el miércoles estaba, entre otras cosas, la cuestión de cómo debía evaluarse el caso en derecho europeo. Los abogados que representaban a Tipico solicitaron al Senado que presentara el tema a la Corte Europea de Justicia de Luxemburgo. El BGH no había considerado una referencia a la CE necesaria hasta ahora. Las preguntas relevantes habían sido respondidas, se indicó en la pauta de decisión de abril.
Sin embargo, también existía la posibilidad de una referencia a la CE en el caso actual, explicó el juez Koch al final de la audiencia. Había preguntas que no se habían planteado en el otro caso. Los abogados de Tipico expresaron satisfacción después de la audiencia. "Tengo la impresión de que el Senado está seriamente considerando presentar el asunto a la Corte Europea de Justicia, y eso era lo que pedíamos inflexiblemente".
El abogado del BGH Christian Rohnke resaltó en el tribunal que Tipico solo carecía de la permisión para realizar apuestas deportivas porque había sido ilegalmente retenida a la empresa. Se debe preguntar si se puede castigar al proveedor por el hecho de que la licencia no se le otorgó a él en violación de la ley de la Unión, y aún así realizó apuestas deportivas.
Puede desencadenar una ola de demandas
Si el BGH emitiera una sentencia favorable al jugador, los expertos creen que podría desencadenar una ola mayor de demandas, ya que miles de casos similares ya están pendientes en los tribunales alemanes. Esto se debe en parte a que algunas empresas y algunas firmas de abogados se han especializado en tales demandas. Las empresas actúan como intermediarios y proveen abogados a los jugadores mientras asumen los gastos de los procedimientos judiciales a cambio de una comisión en caso de éxito. La empresa Gamesright, que en este caso compró las reclamaciones del jugador y ahora lo representa como demandante contra Tipico, es un ejemplo de esto.
"Hoy ha sido un completo éxito para nosotros", dijo el co-fundador de Gamesright Hannes Beuck después de la audiencia. "El Senado se expresó extensamente y nos concedió provisionalmente derechos en casi todos los puntos". Esperamos una sentencia rápida y una decisión de liderazgo, que facilitará la toma de decisiones de otros tribunales en armonía con la Corte Federal de Justicia (BGH). Cuándo anunciará la decisión del BGH se mantuvo inicialmente abierta.
Anuncio de la audiencia del BGH
La reclamación del jugador para un reembolso proviene de apuestas deportivas ilegales realizadas con Tipico entre 2013 y 2018, a pesar de que el proveedor no tenía la licencia necesaria en ese momento. Tipico había solicitado una licencia pero solo la recibió en 2020. El Landgericht Ulm había fallado en contra del jugador, pero el BGH ha indicado una postura más favorable hacia los jugadores en un caso relacionado.
En la reciente audiencia en el BGH de Karlsruhe, se discutió la cuestión de derecho europeo. Los abogados de Tipico argumentaron por una referencia a la CE, mientras que el BGH no había encontrado una referencia a la CE necesaria hasta ahora. El juez Koch sugeririó que hubo preguntas en el caso actual que merecían una referencia a la CE.
Si el BGH tomara posición a favor del jugador, podría llevar a una ola mayor de casos similares debido al gran número de casos pendientes y la participación de empresas como Gamesright, que compran las reclamaciones de los jugadores y manejan los procedimientos judiciales a cambio de una comisión. El co-fundador de Gamesright Hannes Beuck expresó optimismo después de la audiencia.
La cuestión de si el proveedor debía ser castigado por realizar apuestas deportivas ilegales debido a un retraso en la licencia, en violación de la ley de la Unión, también se planteó en la audiencia. El abogado del BGH resaltó la retención ilegal de la licencia como la razón por la que la situación de Tipico.
El resultado de este caso de referencia puede proporcionar claras directrices para tribunales que manejan casos similares en el futuro. El BGH aún no ha anunciado una decisión. En Karlsruhe, la Corte Federal de Justicia continúa explorando el complejo interplay de las apuestas deportivas, licencias legales y derechos de protección al consumidor.
