Análisis: Examen de los elementos paralelos y distintos de los estilos de liderazgo global de Biden y Trump
Jueves en el debate presidencial de CNN, probablemente no escucenas mucho sobre los aspectos compartidos entre Biden y Trump. Sin embargo, es importante recordar estos factores cuando ambos candidatos suban al escenario para lo que podría ser un debate significativo, con implicaciones para los años venideros.
Cuando evalúas a los candidatos, es importante considerar aspectos como temperamento, coherencia y fiabilidad. Estos elementos son cruciales para el futuro líder de la potencia superpotencia mundial, dado que los aliados estadounidenses y adversarios demandan un cierto nivel de confiabilidad.
Los aliados estadounidenses esperan y merecen respeto, no desprecio. Un claro ejemplo es la presión para que todos los miembros de la OTAN dediquen el 2% de su PIB a su defensa hasta el final de este año.
Este objetivo se acordó durante la administración Obama cuando Biden era vicepresidente. Sin embargo, durante su mandato, Trump publicamente despreció a los aliados de la OTAN por no gastar lo suficiente en defensa, acusándolos falsamente de deudarle miles de millones de dólares a los Estados Unidos.
Las falsas acusaciones de Trump no causaron un aumento significativo en el gasto en defensa entre aliados vitales de los Estados Unidos como Alemania. Sin embargo, causaron resentimiento hacia Trump entre alemanes. En 2018, solo el 11% de los alemanes tenían una visión favorable de Trump, y las visiones favorables de los EE.UU. en general disminuyeron en un 20% durante su administración, según una encuesta de Pew/Körber Foundation.
Además, cambios inesperados en la política estadounidense, como Trump expresando su afecto por el dictador norcoreano Kim Jong Un - un régimen problemático que ha molestado a los presidentes estadounidenses durante años - son inquietantes para los aliados y incluso rivales como China. Aunque China es formalmente un aliado de Corea del Norte, los programas nucleares y misiles balísticos crecientes de Kim, combinados con su comportamiento errático, son inquietantes para los chinos, quienes valoran la estabilidad en Asia Oriental.
En cuestión clave de política exterior del siglo XXI - las relaciones EE.UU.-China - hay poca diferencia entre Biden y Trump. Trump inició una aproximación mucho más agresiva hacia China que sus predecesores.
La creencia de que China se convertiría en más democrática mientras crecía su economía se abandonó oficialmente en la Estrategia de Seguridad Nacional de Trump de 2017. En cambio, la administración Trump comenzó a tratar a China como un competidor formidable que necesitaba abordar, y comenzó a fortalecer sus alianzas en el Pacífico Indio como "El Cuadrilátero", integrado por Australia, India, Japón y los EE.UU. Trump también impuso un amplio rango de aranceles a bienes chinos, una política impopular entre partidarios de libre mercado en ambos partidos.
Cuando Biden entró en la Casa Blanca, continuó manteniendo esas aranceles y imponió un impuesto del 100% sobre vehículos eléctricos chinos. Además, prohibió las inversiones de empresas estadounidenses en China que podrían beneficiarse a la milicia china en áreas como la inteligencia artificial, la computación cuántica y los chips informáticos avanzados. Además, en 2022, en 60 Minutes, Biden dijo que los EE.UU. defenderían a Taiwan si China la invadía, lo que parece haber abandonado la política de "ambiguidad estratégica" de Taiwan, que está diseñada para mantener a China especulando sobre la respuesta estadounidense si atacara la isla.
Durante el debate jueves, estaré viendo las opiniones de los candidatos sobre los compromisos militares estadounidenses a Taiwan, dado que la inteligencia ha sugerido que el presidente Xi Jinping, uno de los líderes chinos más poderosos desde Mao, ha instruido al ejército para prepararse para una invasión de la isla hasta el 2027, una fecha que caería dentro del próximo mandato presidencial.
También estaré escuchando para ver cómo los candidatos abordarían el continuo impuesto de aranceles estadounidenses a artículos comunes hechos en China, como zapatos y maletas, que funcionan como un impuesto adicional para los estadounidenses ordinarios.
Finalmente, vamos a la región del Medio Oriente, donde la guerra en Gaza sigue en curso. Anteriormente, la administración Trump no hizo esfuerzos significativos para abordar el conflicto israelí-palestino y tal vez lo exacerbó con acciones como la transferencia de la embajada de los EE.UU. de su ubicación tradicional en Tel Aviv a Jerusalén. Este movimiento provocó protestas durante las que se mataron docenas de palestinos. Como los israelíes, los palestinos creen que Jerusalén es su capital legítima.
Mientras estaba en el cargo, Trump ignoró la construcción expansiva de asentamientos israelíes en Cisjordania, y nombró a David Friedman como embajador de los EE.UU. en Israel, quien públicamente dijo que no creía que la actividad de asentamientos israelíes fuera ilegal. La administración Trump también apoyó a Israel si anexionaba partes de Cisjordania.
Por otro lado, las negociaciones de Kushner, el yerno de Trump, sobre el Acuerdo Abraham, que estableció relaciones diplomáticas entre Israel y algunos estados árabes pero ofreció nada a los palestinos.
Fue la aparente aproximación inminente del Acuerdo Abraham para incluir la normalización de relaciones entre Arabia Saudita y Israel - un acuerdo animado por la administración Biden - lo que parece haber, en parte, liderado al Hamas a atacar a Israel el 7 de octubre. En una entrevista rara dos semanas antes del ataque de Hamas, el gobernante de facto de Arabia Saudita, el príncipe bin Salman, le dijo a Fox News: "Cada día estamos más cerca" de normalizar las relaciones con Israel.
El Hamas busca deshacer la normalización entre Israel y Arabia Saudita, como lo indicó Biden durante una campaña en octubre.
La administración Biden, en muchos sentidos, mantiene el apoyo sin cuestionar al gobierno de Netanyahu a pesar del creciente descontento con el líder israelí. Este apoyo sin cuestionar de Biden se ha llamado "el abrazo de mamá". Aunque Biden y el secretario de Estado Antony Blinken han expresado preocupaciones por las bajas en Gaza, su política primaria sigue siendo el apoyo fuerte a Israel. La administración Biden está procediendo con la venta de 18 mil millones de dólares de aviones F-15 a Israel.
La Estados Unidos ha suministrado a Israel innumerables bombas utilizadas en su guerra integral contra Hamas, mientras que el puerto construido por los Estados Unidos en el Mediterráneo, ampliamente publicitado para brindar ayuda a los gazanos hambrientos, ha sido un desastre. Es muy extraño para una guerra en la que uno de los beligerantes recibe armas de los Estados Unidos, mientras que el otro lado recibe suministros de ayuda.
Durante el debate, mi enfoque estará en entender las opiniones de los candidatos sobre el cese al conflicto en Gaza, teniendo en cuenta el estancamiento en el plan de paz propuesto por Biden a finales de mayo. Este plan habría comenzado con un cesamiento de seis semanas y el liberamiento de algunos rehenes detenidos por Hamas.
Irán y Arabia Saudita
La primera visita internacional de Trump como presidente fue a Arabia Saudita, donde recibió una bienvenida regia debido a su posición antiiraní que coincidía con los intereses sauditas. Trump abandonó el acuerdo nuclear de la administración Obama con Irán en 2018 y, dos años después, autorizó el ataque aéreo de un dron que mató a un líder de una milicia iraní-aliada en Bagdad, Irak, en respuesta a la muerte de tres soldados estadounidenses en Jordania.
Durante su campaña presidencial, Biden se comprometió a revisar la alianza estadounidense larga data con los Sauditas después de la muerte de periodista jamal Khashoggi por manos de funcionarios sauditas. Sin embargo, los asesores de Biden apoyan ahora al gobernante de facto de Saudi Arabia, el príncipe Mohammed bin Salman (MBS), porque creen que la clave para la paz a largo plazo entre Israel y los palestinos pasa a través de Riad si Israel y Arabia Saudita pueden acordar la normalización de las relaciones como parte de una solución a dos estados.
A principios de este año, Biden autorizó un ataque aéreo que mató al líder de una milicia iraní-aliada en Bagdad, en respuesta a la muerte de tres soldados estadounidenses en Jordania.
Después de que los israelíes mataran a un general iraní de alto rango en Siria, la administración Biden lideró una coalición internacional para proteger a Israel cuando Irán, en represalia, lanzó centenas de drones y misiles contra Israel a mediados de abril. Ninguno de estos ataques causó daños significativos en Israel.
Después del acuerdo nuclear con la administración Obama, los iraníes mantuvieron su enriquecimiento de uranio por debajo del umbral necesario para armas nucleares. Después de la retirada de Trump del acuerdo, los iraníes ahora poseen suficiente material de fisión para varias armas nucleares, según un informe de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos publicado este año.
La administración Biden está actualmente negociando un pacto de defensa con los sauditas, que está diseñado para calmar sus preocupaciones sobre los iraníes y sus capacidades nucleares. Esto sería similar a los acuerdos de defensa de Estados Unidos con aliados como Japón o Corea del Sur.
Durante el debate, me interesará entender la aproximación de los candidatos hacia el régimen teocrático iraní ahora que está a punto de convertirse en nuclear armado.
Abandonando a un aliado estadounidense
Trump y Biden juntos ochestraron lo que es ampliamente considerado el abandonio más avergonzante y calculado de un aliado estadounidense en la historia cuando Trump se retiró de Afganistán con los talibanes en 2019, con Biden llevando a cabo la retirada dos años después.
La retirada caótica y mortífera de Estados Unidos de Afganistán en agosto de 2021 hizo que el despeje rápido estadounidense de Saigón en 1975 pareciera una simple cambio de guardia en Buckingham Palace.
Estados Unidos abandonó a miles de afganos que habían trabajado con ellos y permitió que los talibanes reestablecieran su opresiva regla teocrática. El país ahora alberga aproximadamente veinte grupos terroristas, según las Naciones Unidas. Las constantes referencias de Biden a su amor por la democracia no sentaron bien durante este episodio.
El Grupo de Aliados de las Guerras, un grupo de defensa de afganos que habían trabajado para los Estados Unidos, estimó que solo alrededor del 3% de aquellos que habían trabajado para el gobierno estadounidense y solicitaron visas especiales fueron evacuados de Afganistán, dejando a 78.000 atrás.
Dado que cada candidato comparte alguna responsabilidad por esta situación, espero que los candidatos discutan soluciones viables para salvar a estos aliados estadounidenses de Afganistán, ya que Estados Unidos no reconoce el régimen talibán o tiene una embajada en el país.
A pesar de todos los debates sobre la frontera sur, durante los dos años de Biden, un código de salud pública estadounidense conocido como Título 42 se mantuvo en vigencia. Este procedimiento resultó en casi 2,8 millones de expulsiones de inmigrantes, muchas de ellas durante el mandato de Biden. La administración intentó levantar Título 42 en 2022 pero se enfrentó a desafíos judiciales, manteniéndolo en efecto hasta mayo de 2023.
Después de que Título 42 expirara, una ola masiva de inmigrantes se desplazó hacia la frontera sur, reclamando asilo. En respuesta a esto este mes, Biden ordenó que los inmigrantes que cruzan la frontera ilegalmente no pueden reclamar asilo si los arrestos diarios superan una media de más de 2.500, una figura que ha estado estable desde que asumió el cargo—effectivamente cerrando la frontera para buscadores de asilo.
Biden incluso permitió que se continuara construyendo porciones de la pared fronteriza de Trump, afirmando que los fondos para la pared ya se habían asignado.
Aunque Trump y Biden parecen tener visiones divergentes sobre la inmigración, Biden prometió esta semana que cientos de miles de esposas de ciudadanos estadounidenses que viven ilegalmente en el país podrían obtener una vía para la ciudadanía, mientras que Trump ha prometido deportaciones masivas de inmigrantes no documentados si es reelecto.
Durante el mandato de Trump, su administración fue condenada por separar a más de 3.000 niños migrantes de sus familias. Sin embargo, al comparar sus políticas fronterizas, aparece que los dos presidentes están cada vez más similares.
Inmigrantes se estiman en contribuir alrededor de $7 trillones a la economía estadounidense durante la década siguiente, lo que hace necesario abordar las políticas inmigratorias por encima de eslogans como "Construir la pared."
A continuación, tenemos el elefante en el habitación: la relación de Trump con el presidente ruso Vladimir Putin. Si es reelecto, Trump podría retirar el apoyo estadounidense a la guerra en Ucrania. Trump mismo afirma que podría terminar la guerra en 24 horas, pero teniendo en cuenta la lucha continuada por más de una década desde que Rusia invadió Crimea en 2014, esto parece improbable.
El exasesor nacional de seguridad de Trump, John Bolton, mencionó en el podcast "En el habitación" que si Trump es reelecto, probablemente llevaría a cabo las amenazas de retirarse de la OTAN.
En contraste, esta primavera, Trump se calló sobre un paquete de ayuda de 61 mil millones de dólares para Ucrania, permitiendo que más de 100 miembros republicanos de la Cámara votaran a favor de la ayuda necesaria.
Durante la discusión, estaré atento a los planes de ambos candidatos para la guerra de Ucrania y la OTAN, una alianza que el exsecretario de defensa de Trump, Jim Mattis, llamó "la más exitosa y poderosa alianza militar de la historia moderna."
fronteras concurridas, expulsiones de inmigrantes, política de fronteras, Joe Biden, Donald Trump, Título 42, frontera sur, solicitantes de asilo, reforma inmigratoria, Partido Republicano, Partido Demócrata, camino a la ciudadanía, deportaciones, inmigración ilegal, temas sociales, impacto económico, CNN, administración de Donald Trump, Vladimir Putin, asesor nacional, John Bolton, OTAN, alianza militar, paquete de ayuda de Ucrania, resolución de conflictos, Jim Mattis.
