What the real-life ‘Oslo’ tells us about the dream of Israeli-Palestinian peace

What the real "Oslo" tells us about the Palestinian-Israeli dream of peace

Ergreifend und sogar tragisch, da die Themen des Films eindrucksvoll die Bedeutung des politischen Willens, der Fähigkeiten, der Partnerschaften und vor allem der Führung unterstreichen, die den Durchbruch Oslos geprägt haben, die alle in den letzten Jahrzehnten so wichtig waren. Beides fehlt in den Etablierungsversuchen auffällig Frieden.

Ich sage „zufällig“, weil der Film selbst inmitten der schweren Verluste der jüngsten Gewalt eine Welt heraufbeschwört, in der befähigte israelische und palästinensische Unterhändler tatsächlich die Menschlichkeit des anderen anerkennen und einen Weg finden können, der die Bestrebungen beider Länder verwirklicht und sichert. Ein Hoffnungsschimmer inmitten so großer Verzweiflung.

Tatsächlich erinnere ich mich lebhaft an diesen schönen, wolkenlosen Tag im September 1993, als ich auf dem South Lawn des Weißen Hauses saß und Präsident Bill Clinton, den PLO-Vorsitzenden Yasser Arafat und den israelischen Premierminister Yitzhak beobachtete. Rabin schüttelte die Hände – und glaubte, dass Israelis und Die Palästinenser haben einen Punkt erreicht, an dem der Weg zum Frieden zu Ende ist; es gibt jetzt kein Zurück mehr.

In den 28 Jahren seit der Unterzeichnung der Grundsatzerklärung und mehrerer Interimsabkommen im Rahmen des Oslo-Prozesses ist der israelisch-palästinensische Friedensprozess nicht unausweichlich.

Natürlich gab es einige Höhepunkte – die gegenseitige Anerkennung Israels und der PLO, die Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde in Gaza und zumindest einem Teil des Westjordanlandes sowie die Unterzeichnung eines Friedensvertrags zwischen Israel und Jordanien. Aber es gab noch viele weitere Tiefpunkte – die Ermordung Rabins, den unklugen Camp-David-Gipfel und die Gewalt und den Terror der Zweiten Intifada, von der sich die palästinensisch-israelischen Beziehungen nie erholt haben.

Schon vor dem aktuellen Konflikt in Jerusalem und der vierten Konfrontationsrunde zwischen Israel und der Hamas herrschte großes Misstrauen zwischen den beiden Seiten, ihre Politik war giftig und sie waren sich in den großen Fragen, die zur Beendigung des Konflikts erforderlich waren, uneinig – Jerusalem, Grenzen, Sicherheit, Flüchtlinge – wie der Grand Canyon.

Bekanntermaßen erkannte Donald Trump Jerusalem als Hauptstadt Israels an, weil das Gebiet seit Tausenden von Jahren umkämpft war. Nun, Jerusalem ist nun zum Tisch geworden.

Dies ist keine Rezension des Films – ich habe ihn noch nicht gesehen – sondern eine Vermittlung über die tatsächliche Geschichte der Friedensverhandlungen im Nahen Osten. (Hinweis: HBO ist wie CNN Eigentum von WarnerMedia.)

Inspirierende Geschichte

Wie die Entstehung des Theaterstücks und des Films vermuten lässt, ist der Oslo-Prozess trotz seines letztendlichen Scheiterns eine inspirierende Geschichte. Viele auf beiden Seiten betrachten es nun als warnendes Beispiel dafür, was man nicht tun sollte – Verhandlungen ohne eine klare politische Vision und einen Überwachungsmechanismus zur Bewertung der Verpflichtungen beider Seiten.

Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###

Melden Sie sich für den -Newsletter von CNN Opinion an.
Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Ebenso wurden die Oslo-Vereinbarungen unter schwierigsten Umständen erreicht und umgesetzt – eine Beziehung zwischen Besatzern und Besetzten, die das für eine endgültige Vereinbarung erforderliche Vertrauen eher erhöhen als verringern würde. Als der damalige israelische Premierminister Ehud Barak und Arafat im Juli 2000 an dem vom US-Präsidenten ausgerichteten Camp-David-Gipfel teilnahmen, hatten sie wenig Vertrauen und Zuversicht, auf das sie sich verlassen konnten.

Ganz Oslo sieht jetzt aus wie ein ferner Traum, eine Art steinzeitlicher Friedensprozess, dessen Artefakte blutig, begraben und am besten vergessen sind. Die Abraham-Abkommen, die kürzlich von der Donald-Trump-Regierung ausgehandelt wurden, versprechen zwar eine zwischenstaatliche Aussöhnung; es besteht jedoch die Ansicht, dass die Beziehungen zwischen Israel, den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, Sudan und Marokko Hoffnung auf eine regionale Transformation wecken werden. Das ist immer noch so.

Wir sprechen nicht mehr von zwei Staaten, einem für Israel und einem für Palästina, sondern von einem Paradigmenwechsel hin zu einer Ein-Staaten-Realität. Israel wird von Kritikern vorgeworfen, es handele sich um einen Apartheidsstaat, was das Land jedoch bestreitet.

Dennoch sind Israelis und Palästinenser mit der Realität der Nähe konfrontiert – ihre Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind durch die kurze physische Distanz, die ihr Leben verbindet, untrennbar miteinander verbunden. Wie Mark Twain vor langer Zeit feststellte, erzeugt Vertrautheit „Verachtung – und Kinder“. Die ausgehandelte Teilung in zwei Staaten (im Oslo-Prozess vorausgesetzt, aber nie offiziell gebilligt) schien – wie düster die Aussicht auch sein mochte – der einzige Weg zu sein, die zugrunde liegenden demografischen und politischen Probleme zu lösen.

Wenn wir jetzt nicht nur auf die Oslo-Jahre zurückblicken, sondern auf all die Momente, in denen Araber und Israelis tatsächlich verhandelten und Vereinbarungen trafen, finden wir einige wichtige Lehren.

Erstens bereiten Kriegsaufstände und Gewalt die Voraussetzungen für fast jeden Durchbruch, indem sie Dringlichkeit verleihen. Der Besuch des ägyptischen Präsidenten Anwar Sadat in Jerusalem und der ägyptisch-israelische Friedensvertrag von 1979 gingen dem Krieg von 1973 und dem von den USA vermittelten Friedensvertrag voraus. Nach dem Konflikt unterzeichnete Rückzugsvereinbarung. Die Oslo-Konferenz wurde vorgeschlagen, nachdem der erste Aufstand zwischen 1989 und 1992 Dringlichkeit geschaffen und Rabin davon überzeugt hatte, dass es keine militärische Lösung gab. In der Palästinenserfrage ist die PLO der einzige Friedenspartner. Die Madrider Friedenskonferenz 1991 fand statt, nachdem Saddam Hussein in Kuwait einmarschiert war und die erste Bush-Regierung den Irak aus dem Land vertrieben hatte.

Zweitens reicht Schmerz allein nicht aus. Es muss auch ein Gewinngefühl vorhanden sein.Dies erfordert, dass lokale Führungskräfte Herr ihrer Politik und ihrer Wähler werden und nicht Gefangene ihrer Ideologie. Sadat, Menachem Begin, König Hussein, Arafat, Rabin, Shimon Peres. Keiner von ihnen ist perfekt, aber sie alle sind bereit, Risiken einzugehen, nicht unbedingt aus Gründen der Moral und Menschlichkeit, sondern aus Gründen ihrer eigenen politischen und nationalen Interessen.Nur in diesem Geiste werden echte Durchbrüche möglich sein. Umschauen. Heutzutage sind solche Führer nirgends mehr zu sehen. Ohne sie scheinen Durchbrüche unmöglich.

Drittens müssen wir ein Gefühl der Eigenverantwortung haben. In der Weltgeschichte gibt es ein altes Sprichwort, das besagt, dass noch nie jemand einen Mietwagen gewaschen hat. Den Menschen ist es wichtig, was sie haben. Wenn die Parteien nicht motiviert sind, zu verhandeln und ihr Bestes tun, um diese Verhandlungen zu schützen, ist es schwierig, die Verhandlungen aufrechtzuerhalten. Es ist kein Zufall, dass der drei arabisch-israelische Durchbrüche, Israel-Ägypten, Israel-Ägypten. Israel-Palästinenser; Israel-Jordanien – Die Vereinigten Staaten waren nicht an der Geheimdiplomatie beteiligt, die zu diesen Ereignissen führte. Erst wenn ein gewisses Verständnis erreicht ist, können die Vereinigten Staaten ihre Verhandlungen erleichtern, vermitteln oder unterstützen. Heute ist dieses Eigentum auf schockierende Weise verschwunden, und die derzeitigen israelischen und palästinensischen Führer haben wenig Vertrauen, dass es in absehbarer Zeit wiederkehren wird.

Viertens sind Partnerschaft und Vertrauen zwischen den Verhandlungsführern von entscheidender Bedeutung.Führungskräfte müssen nicht beste Freunde sein, um eine Einigung zu erzielen. Das tun sie selten. Begin und Sadat kamen nicht miteinander klar, weshalb der damalige Präsident Jimmy Carter bei den ersten Camp-David-Verhandlungen 1978 aufhörte, sie zusammenzubringen. Aber ihre jeweiligen Teams spielten eine Rolle bei den Bemühungen des jeweils anderen, ebenso wie beim Präsidenten und den US-Unterhändlern. Das Gleiche galt für den zweiten Gipfel von Camp David, wo sich Arafat und Barak selten trafen. Doch mehrere Mitglieder des Verhandlungsteams unternahmen große Anstrengungen, um eine gemeinsame Basis zu finden.

VERTRAUEN erodiert

Vielleicht sind die Oslo-Gespräche das beste Beispiel für durch Partnerschaft geschaffenes Vertrauen. Als ich 2013 die beiden führenden Verhandlungsführer Oslos, den Palästinenser Ahmed Qurie (bekannt als „Abu Allah“) und den Israeli Uri Savir, interviewte, wurde deutlich, wie viel Respekt sie einander entgegenbringen und wie wichtig ihre persönliche Beziehung ist. „Zum ersten Mal“, betonte Abu Ala, „sahen wir einander von Angesicht zu Angesicht an, nicht in einem Verhörraum oder an einem Kontrollpunkt.“ Heute ist dieses Vertrauen erschüttert und zerstört.

Welche Lehren sollte die Erfahrung von Oslo angesichts der aktuellen harten Realitäten bringen? Vielleicht sollten wir nicht nur von der Möglichkeit bewegt sein, dass Israelis und Palästinenser schon vor langer Zeit für eine bessere Zukunft zusammengekommen sind, sondern auch erkennen, wie schwierig es ist, eine solche Zukunft zu schaffen. Geben Sie niemals die Hoffnung auf, aber geben Sie alle Illusionen über die bevorstehenden Herausforderungen auf.

Derzeit gibt es keinen klaren Weg zur Beendigung des Konflikts. Die Biden-Regierung ist nur die jüngste in einer Reihe von Vermittlern in den Vereinigten Staaten, die daran arbeiten, Probleme anzugehen, die zu weit vom Gelobten Land entfernt sind. In der Tat werden wir auf absehbare Zeit wahrscheinlich allein gelassen werden und hoffen, eine Lösung zu finden, während wir uns der schmerzhaften Realität stellen müssen, dass Israelis und Palästinenser – selbst mit Hilfe von außen – möglicherweise nicht in der Lage oder willens sind, diese Lösung zu finden.