Tennessee couple's fight to adopt child shows religious freedom under siege in America
Guthrie Graves Fitzsimmons
Maggie Siddiqui
Rutan-Rams (und sechs weitere) haben nun eine Klage gegen das Tennessee Department of Children's Services und seinen Beauftragten eingereicht. Laut von der Washington Post zitierten Gerichtsdokumenten teilte das Holston United Methodist Children's Home, das in der Klage nicht als Beklagter genannt wird, dem Paar in einer E-Mail mit, dass „unsere Führungsmannschaft als christliche Organisation vor einigen Jahren beschlossen hat, nur …“ Bieten Sie potenziellen Adoptivfamilien an, die unser Servicesystem teilen, um Konflikte oder Verzögerungen bei der zukünftigen Servicebereitstellung zu vermeiden. "
Holston sagte gegenüber der Washington Post: „Holston House bringt Kinder in Familien unter, die mit unserem Glaubensbekenntnis einverstanden sind, und zwingt Holston House, unseren Glauben zu verletzen, indem es Kinder in Familien unterbringt, die unseren Glauben nicht teilen. In einer gläubigen Familie ist das falsch und.“ im Gegensatz zu einer freien Gesellschaft.“
Obwohl es sich um eine religiöse Organisation handelt, erhält die Agentur Steuergelder und unterstützt Familien (im Namen des Tennessee Department of Children's Services, das sich gegenüber der Washington Post mit Verweis auf anhängige Rechtsstreitigkeiten nicht äußern wollte) bei der Unterbringung in Pflegefamilien, Schulungen und anderen damit verbundenen Dienstleistungen. Aufschlag.
Obwohl sie teilweise vom Staat finanziert werden, um sich um alle Kinder zu kümmern und allen künftigen Eltern Dienstleistungen anzubieten, behauptet die Agentur, dass diese Diskriminierung Teil ihrer Religionsfreiheit sei.
Niemandem sollte aufgrund seiner religiösen Überzeugung die Möglichkeit verwehrt werden, einem Pflegekind eine liebevolle Familie zu bieten. Rutan-Lams Leugnung ist ein weiteres Beispiel für die Manipulation der Religionsfreiheit durch die Rechte mit dem Ziel, sie für alle bis auf wenige zu untergraben.
Ihre Klage kommt zwei Jahre, nachdem der republikanische Gouverneur von Tennessee, Bill Lee, einen Gesetzentwurf unterzeichnet hat, der rechtlichen Schutz für vom Steuerzahler finanzierte Pflege- und Adoptionsagenturen vorsieht, die Dienstleistungen aufgrund ihrer Religion oder sexuellen Orientierung verweigern. In der Klage wird behauptet, das Gesetz verstoße gegen die Religionsfreiheit und die gleichen Schutzgarantien der Verfassung von Tennessee. (Texas, North Dakota, South Dakota, Alabama, Mississippi, Oklahoma und Virginia gehören zu den Staaten mit ähnlichen Gesetzen.)
Wir sind beide auf unterschiedliche Weise von dieser sogenannten Religionsfreiheit betroffen, die Diskriminierung zulässt.
Als Muslim kann es sein, dass mir (Siddiqi) der Zugang zu einigen staatlichen Dienstleistungen wie Pflege- und Adoptionsdiensten verweigert wird, einfach aufgrund der Art und Weise, wie ich mich für den Gottesdienst entscheide. Ich (Graves-Fitzsimmons) bin selbst protestantischer Christ, habe aber immer noch keinen Zugang zu staatlichen Dienstleistungen von Behörden in Tennessee oder vielen anderen Orten, weil ich schwul bin. Obwohl ich in einer Baptistenkirche zum Diakon geweiht wurde, war ich kein richtiger protestantischer Christ.
Religionsfreiheit ist ein geschätzter amerikanischer Wert, der es Menschen aller Glaubensrichtungen ermöglicht, unsere religiösen Traditionen ohne Angst auszuüben (oder sich dagegen zu entscheiden). Aber jetzt untergraben rechte Christen in mehreren Staaten die Religionsfreiheit und verwandeln sie in einen Freibrief, die Religionsfreiheit zu verletzen, indem sie religiöse Minderheiten, Nichtreligiöse und andere Amerikaner anderer Glaubensrichtungen diskriminieren.
Dieser Versuch, die Religionsfreiheit neu zu definieren, ist Teil der wachsenden christlich-nationalistischen Bewegung in den Vereinigten Staaten.Wie Professor Paul D. Miller von der Georgetown University schreibt, ist der christliche Nationalismus eher eine „politische als eine religiöse Ideologie“, die darauf abzielt, „Amerika als christliche Nation zu definieren“. Unsere Regierung muss „eine bestimmte kulturelle Vorlage fördern“. die offizielle Kultur der Nation.“
Indem der christliche Nationalismus Amerika auf diese Weise neu definiert, definiert er auch, wer nicht Teil Amerikas sein kann, nämlich Nichtchristen und andere, die nicht in die kulturelle Vorlage der Bewegung passen, wie etwa farbige Menschen, Einwanderer und LGBTQ-Personen.
Machen Sie keinen Fehler: Christlicher Nationalismus ist das Gegenteil von Religionsfreiheit. Was diese Rechten befürworten, ist nicht Religionsfreiheit, sondern die Immunität einiger Christen vor Gesetzen, die nicht zu ihrer Theologie passen.
Christlicher Nationalismus ist eng mit White Supremacy verbunden. Im Mittelpunkt beider steht die Idee, dass Amerika nur für diejenigen mit einer weißen christlichen Identität da ist, einer Identität, die jüdische Amerikaner zwangsläufig ausschließt. Der Antisemitismus nimmt in den USA stark zu, was sich in Gewalttaten und Diskriminierung zeigt.Wir müssen alles tun, was wir können, um die Rechte und die Sicherheit religiöser Minderheiten in unserem Land zu schützen.
Eine weitere wichtige rechtliche Herausforderung findet in South Carolina statt. Dort wurden eine Katholikin und eine Jüdin von einem aus Steuermitteln finanzierten protestantischen Jugendamt als Mentorin für Pflegekinder abgelehnt.
Nach der Klage änderte die Agentur ihre Politik und begann mit einigen katholischen und orthodoxen Familienanwärtern zusammenzuarbeiten (was natürlich immer noch diskriminierend war). Damals sagte der Präsident und CEO der Organisation, die Organisation wolle einen „Markenkrieg“ gegen andere Zweige des Christentums vermeiden und sagte: „Wir wissen, dass unser so starker Glaube an Gott beleidigend sein kann, aber das ist die einzige Antwort, die wir wollen.“ ... Wir wollen kein Redner gegen eine andere religiöse oder persönliche Gruppe sein. Wir wollen einfach für das eintreten, woran wir glauben, und den Menschen weiterhin so gut wie möglich dienen. "
Bleiben Sie mit den neuesten Meinungen, Analysen und Gesprächen über soziale Medien auf dem Laufenden. Besuchen Sie uns auf Facebook/CNNOpinion und folgen Sie uns auf Twitter @CNNOpinion. Wir freuen uns über Ihre Gedanken und Kommentare.
Bedauerlicherweise scheint die konservative 6:3-Mehrheit des Obersten Gerichtshofs der USA diesen rechtlichen Vorstoß der christlichen Rechten zu akzeptieren.
Laut Ian Millhiser von Vox „wandelt sich die Bundesjustiz geradezu in ein Forum für die Beschwerden religiöser Konservativer. Der Oberste Gerichtshof ändert schnell die Spielregeln zum Nutzen dieser Konservativen.“ Seit Amy Coney Barrett dem Gericht beigetreten ist, verfolgt das Gericht angesichts der Coronavirus-Pandemie einen aggressiven Ansatz in Bezug auf die Religionsfreiheit. Dieselben christlichen Gruppen drängen nicht nur darauf, dass die Religionsfreiheit zu einem Freibrief zur Diskriminierung wird, sondern drängen sie auch dazu, inmitten einer tödlichen Pandemie besondere Ausnahmen von den Vorschriften für die öffentliche Gesundheit zu beantragen. Aber jeder Regierungszweig, einschließlich der Gerichte, hat die Verantwortung, die Religionsfreiheit für alle Amerikaner zu wahren.
Man muss keiner religiösen Minderheit oder LGBTQ angehören, um zu verstehen, warum Diskriminierung im Namen der Religion inakzeptabel ist. Rechte Christen können kein paralleles Rechtssystem schaffen, das ihrer konservativen Theologie entspricht. Es sollte eine Reihe von Gesetzen geben, die für uns alle gelten und die Rechte und Sicherheit aller Amerikaner bei der Ausübung ihres Glaubens schützen.
Jetzt ist es für uns alle an der Zeit, uns über alle religiösen Traditionen hinweg zu vereinen, um die wahre Religionsfreiheit zu verteidigen. Ein Teil dieser Verteidigung besteht darin, klarzustellen, was Religionsfreiheit ist und was nicht.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
Religious organizations, such as Holston United Methodist Children's Home, should not be forced to place children in families that contradict their religious beliefs, as this goes against the principles of a free society.
Advocating for religious exemptions that allow discrimination against certain groups, such as LGBTQ individuals and religious minorities, goes against the core values of religious freedom in America.
Source: edition.cnn.com
