The problem with Putin’s endgame in Ukraine

Problems in Putin's final phase in Ukraine

Obwohl Putins jüngste Äußerungen darauf hindeuten, dass er die Ukraine für einen illegitimen Staat hält, der an Russland zurückgegeben werden sollte, ist es wahrscheinlicher, dass Putin versucht, die Ukraine indirekt über eine Marionettenregierung zu kontrollieren.

Mit anderen Worten: Dies ist ein Kampf für einen Regimewechsel.

Allerdings ist die Geschichte des Regimewechsels mit Katastrophen übersät. Mir fallen aktuelle Beispiele aus Afghanistan, dem Irak und Libyen ein, aber das sind keine Einzelfälle.

Denken Sie an das Jahr 1979, als es zu drei Regimewechseln kam. In Kambodscha stürzte Vietnams gepanzerter Blitzkrieg, ähnlich wie Russlands in der Ukraine, Pol Pot und sein brutales Regime der Roten Khmer. Die kambodschanischen Führer gaben jedoch nicht auf und versammelten Truppen entlang der thailändischen Grenze, um einen jahrzehntelangen Aufstand auszulösen.

In Uganda fielen tansanische Truppen in Idi Amin ein und stürzten ihn, doch sein Nachfolger, Anführer der Rebellenbewegung, wurde nach nur drei Monaten im Amt abgesetzt. In Afghanistan besetzte die Sowjetunion das Land, nachdem sie einen afghanischen Kommunisten durch einen anderen ersetzt hatte. Obwohl die Sowjetunion etwa eine Million Menschen tötete und weitere Millionen aus dem Land vertrieb, gelang es ihr ein Jahrzehnt später nicht, ihre Truppen abzuziehen.

Als die Taliban Kabul eroberten, wurde der verstümmelte Leichnam ihres handverlesenen Herrschers (Mohammed Najibullah, der 1986 bei einem weiteren Regimewechsel sein Amt antrat) an einem Laternenpfahl gegenüber dem Präsidentenpalast aufgehängt.

Warum ging der vom Ausland auferlegte Regimewechsel so katastrophal schief? Angenommen, Putin kann die demokratisch gewählte Regierung in Kiew stürzen und erfolgreich ein Marionettenregime etablieren, wird es ihm dann auch gelingen, einen stabilen Vasallenstaat zu schaffen? Wie ich in meinem neuen Buch darlege, lautet die Antwort aus zwei Gründen wahrscheinlich nein.

Erstens führt der Einsatz einer militärischen Invasion zur Erreichung eines Regimewechsels häufig zum Zusammenbruch und zur Auflösung des Militärs des Ziellandes. Angesichts des Missverhältnisses zwischen russischen und ukrainischen Streitkräften werden diejenigen auf ukrainischer Seite, die fliehen können, wahrscheinlich versuchen, dies zu tun, wie es 2003 im Irak, 2001 in Afghanistan und 1979 in Kambodscha geschah.

Diese bewaffneten Überreste versorgen den abgesetzten Anführer oder seine Untergebenen mit Arbeitskräften, um einen Aufstand gegen das Marionettenregime und seine ausländischen Unterstützer zu starten. Wie die Vereinigten Staaten zu ihrem Leidwesen in Afghanistan und im Irak feststellen mussten, reichen 100.000 Soldaten nicht einmal aus, um ein viel kleineres Land als die Ukraine zu kontrollieren. Die Möglichkeit für ukrainische Aufständische, grenzüberschreitend Zuflucht, Geld und Waffen zu erhalten, macht das Problem nur noch schwieriger, wie wir in Afghanistan 1979 und 2001 gesehen haben.

Zweitens ist ein von außen auferlegter Regimewechsel mit einem Missverhältnis zwischen den Interessen des Intervenierenden und der Bevölkerung des Ziellandes verbunden. Der Imposant erwartet von seinen Jüngern, dass sie seine Interessen treu vertreten, und ernennt daher einen Anführer, von dem er glaubt, dass er seinen Anweisungen folgen wird.

Im Fall der Ukraine könnte Putin einen pro-russischen Politiker ermächtigen, zu versuchen, das Land fest im Einflussbereich Russlands zu halten. Das Problem ist, dass auch die Menschen im Zielland ein Mitspracherecht haben und oft ganz andere Dinge wollen als die Intervenierenden. Ob durch Wahlen oder Gewalt, inländische Gruppen können das politische (und manchmal physische) Überleben aufgezwungener Führer gefährden.

Aus diesem Grund werden vom Ausland eingesetzte Führer von den beiden Wahlkreisen tendenziell in entgegengesetzte Richtungen gedrängt. Sie seien „verdammt, wenn sie es tun, verdammt, wenn sie es nicht tun.“ Eine zu große Annäherung an die Präferenzen einer Seite kann zu Feindseligkeit auf der anderen Seite führen und einen Bürgerkrieg, gewaltsame Versuche, einen Führer zu stürzen, oder sogar einen zwischenstaatlichen Konflikt zwischen beiden auslösen.

Im Fall der Ukraine sind die Fronten gezogen: Der Widerstand der Mehrheit der Bevölkerung gegen ein russisches Marionettenregime ist nur allzu deutlich.Fast 80 % der Bevölkerung betrachten sich als Ukrainer, und ein ähnlicher Anteil unterstützt weiterhin die Unabhängigkeit der Ukraine.Überwältigende Unterstützung für einen EU- und NATO-Beitritt und eine geringe Meinung von Russland; angesichts der Annexion der Krim durch Russland und der Unterstützung gewalttätiger Separatisten in der Donbass-Region nicht überraschend.

Darüber hinaus „stürzten“ die Ukrainer im Jahr 2014 den ehemaligen pro-russischen Präsidenten Viktor Janukowitsch, vor allem weil er die Ukraine in den Einflussbereich Russlands und aus der EU lenken wollte.

All dies bedeutet, dass die prorussische Herrschaft in der Ukraine auf starken – und möglicherweise gewalttätigen – Widerstand stoßen wird. Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten sind möglicherweise mehr als glücklich, Aufständischen Hilfe und Trost zu spenden, was es schwieriger macht, sie zu besiegen. Wenn man sich an der Geschichte orientieren kann, besteht die Gefahr, dass Russland in den Aufstand in der Ukraine verwickelt wird.

Historisch gesehen haben Regimewechsler zwei Wege gewählt, um dieses Ergebnis zu vermeiden und Stabilität zu erreichen. Eine davon ist die Demokratisierung von Zielen. Dieser Weg ist hier eindeutig nicht machbar, und die Bilanz der versuchten Versuche ist sehr uneinheitlich (vergleichen Sie Deutschland und Japan nach dem Zweiten Weltkrieg mit dem heutigen Afghanistan und dem Irak).

Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ### - Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an. - Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Der zweite Grund ist die groß angelegte Unterdrückung der osteuropäischen Ordnung durch die Sowjetunion während des Kalten Krieges. Dieser Weg ist riskant und könnte leicht nach hinten losgehen, wenn er den Widerstand eher anregt als unterdrückt oder die Gefahr einer NATO-Intervention auslöst.

Sollte Putin den Krieg gewinnen, könnte er auch einen pro-russischen Schützling in Kiew stationieren und seine Truppen abziehen. In diesem Fall ist es unwahrscheinlich, dass diese Person lange an der Macht bleibt, und dann ist Putin wieder da, wo er angefangen hat.

Am 24. Januar hielt die Bereitschaftspolizei in der Nähe des Dynamo-Stadions in Kiew Wache.

Read also:

Der Widerstand gegen ein Marionettenregime im Falle des Regimewechsels in der Ukraine könnte auf einembreiten Unterstützung in der Bevölkerung basieren. Fast 80 % der Bevölkerung identifizieren sich als Ukrainer und adoptieren die Unabhängigkeit der Ukraine, was zu einer überschwelligen Unterstützung für einen Beitritt zu EU und NATO sowie einer geringen Meinung von Russland führt.

Ihre Opinionen und Erwartungen spielen dabei eine entscheidende Rolle für den Erfolg eines regimetätigen Wechsels, obwohl es für Putin möglicherweise möglich sein wird, die Demokratie in Kiew zu stürzen. Er kann jedoch nicht sicher sein, dass er einen stabilen Vasallenstaat schaffen kann, da regimetätige Wechsels häufig zu einem Zusammenbruch und Zerschlagung der Militärkräfte des Ziellandes führen und mit Missverhältnissen zwischen den Interessen des Intervenierenden und Bevölkerung des Ziellandes verbunden sind.

Source: edition.cnn.com