Opinion: Trust in the Supreme Court has been severely damaged
Nun könnte „Bullseye“ eine passendere Metapher für den Obersten Gerichtshof der USA sein, der im Zentrum des Feuers steht, nachdem Politico am 2. Mai einen Stellungnahmeentwurf in beispielloser Weise durchsickern ließ.Vorläufige Stellungnahme, verfasst von Richter Samuel Alito und vier weiteren konservativen Richtern, schließt sich der Aufhebung der Rechtssache Roe v. an. Wade, der Präzedenzfall des Gerichtshofs aus dem Jahr 1973, garantiert landesweit das Recht auf Abtreibung.
Seit dem Urteil fordern Konservative ein Verbot vorzeitiger Schwangerschaftsabbrüche und schelten den Richter, weil er Roe nicht freigesprochen habe. Jetzt sind Progressive auf die Straße gegangen, auch vor den Türen von Gerichtsgebäuden, um ihren „gewalttätigen Widerstand“ gegen den Zugang zur Abtreibung zum Ausdruck zu bringen, der in der Hälfte der Staaten, die ihn entweder abgeschafft haben oder ein Verbot vorbereiten, mit Sicherheit enden wird. .
Der Richter wird seine endgültige Meinung im Fall Dobbs v. Jackson Women's Health, das die Abtreibungsbeschränkungen in Mississippi möglicherweise bis Ende Juni beibehalten wird. Wenn der durchgesickerte Entwurf unverändert bleibt, wird der Präzedenzfall von Roe aufgehoben und sein Ersatz wird zu festem Gesetz. Einige Liberale befürchten, dass die Feststellung des Gerichts, dass Abtreibung kein Recht sei, weil sie in der Verfassung nicht erwähnt sei, auch letztendlich frühere Urteile ungültig machen könnte, die Empfängnisverhütung, sexuelle Beziehungen und Ehe für interrassische oder LGBTQ-Paare aufrechterhalten. Gleiche Rechte.
So schockierend das Leak selbst auch war, Oberster Richter John Roberts bestätigte sofort, dass die voreilige Meinung in einer Behörde, die für ihre Strenge und Missachtung der öffentlichen Kontrolle ihrer Arbeit bekannt ist, wahr ist. Wir sind stolz darauf, darauf zu reagieren. Von dem Moment an, als er 2005 die Nachfolge seines Mentors, Oberster Richter William Rehnquist, antrat, betonte Roberts die Notwendigkeit, das Gericht als Institution zu schützen, insbesondere seine Legitimität in den Augen des amerikanischen Volkes. Er äußerte sogar den Wunsch, eine stark geteilte Entscheidung zu vermeiden, um das Vertrauen in das Ergebnis zu stärken.
Roberts‘ öffentliche Ankündigung, dass er eine interne Untersuchung der Leaks unter der Leitung des Gerichtsvollziehers angeordnet hat, ist ein weiterer Beweis dafür, dass er verständlicherweise über die Auswirkungen dieser tektonischen Verschiebung in den traditionellen Protokollen des Gerichts besorgt ist. Gerade als sich die Gründerväter im Sommer 1787 in Philadelphia versammelten, um die neue Verfassung auszuarbeiten, führt der Oberste Gerichtshof seine heikelste Arbeit im Geheimen durch.
Durch die strenge Geheimhaltung kann es sich aus der Öffentlichkeit heraushalten und sich jedes Jahr mit den umstrittensten rechtlichen und politischen Fragen befassen, die diese Schwelle überschreiten. Es bespricht Fälle und stimmt darüber in geheimen Sitzungen ohne Anwesenheit von Sachbearbeitern oder Sachbearbeitern ab. Sie verbreitete ihren Stellungnahmeentwurf mit einer solchen Zuversicht, dass alle Verhandlungen über Sprache, Interpretation und Ergebnisse bisher geheim blieben.
Als es seine umstrittenste Meinung formell verkündete, tat es dies im Stil einer formellen Entscheidung, die im Gesetz verankert war und das Gericht als eine Körperschaft vertrat, wobei es sich selbst als „wir“ oder „dieses Gericht“ bezeichnete, obwohl a Einzelrichter verfasste das Gutachten. Wenn sich mindestens vier weitere Richter anschließen, spiegelt die Entscheidung das endgültige Urteil des Gerichts wider, das inmitten von Kontroversen zustande kam, aber letztendlich eine einheitliche Mehrheit der Richter vertrat.
Der verstorbene Bundesrichter Jerome Frank sagte, die übliche Kleidung der Juristen erwecke „den Eindruck einer einstimmigen Entscheidungsfindung eines Priesterstamms“. „Die Botschaft, die das einheitliche Schwarz der Öffentlichkeit vermittelt, ist, dass Richter ihre Weisheit aus einer übermenschlichen Quelle beziehen; „ihre persönliche Einstellung darf keinen Einfluss auf ihre Entscheidungen haben“, schrieb Frank, ein lautstarker Verfechter allzu menschlicher Gerechtigkeit. Eine realistische Sicht.
Wie wird der Oberste Gerichtshof seine Standardverfahren wieder aufnehmen, wenn sich die Richter nun fragen müssen, ob ihre Gespräche und schriftlichen Mitteilungen möglicherweise durchgesickert sind? Ihre kollegialen Traditionen, wie etwa das Händeschütteln, bevor der Präsident die Bühne für mündliche Verhandlungen betritt, scheinen in einer Zeit weit verbreiteter Parteilichkeit kaum wirksame Bollwerke zu sein.
Die Gerichte sind vollständig Teil eines Regierungssystems, das regelmäßig der Politik ausgesetzt ist. Allerdings versuchten die Gründerväter, die Bundesgerichte durch die Ernennung von Richtern zum Präsidenten und die Bestätigung von Richtern durch den Senat (anstelle von Wahlen) sowie durch Ernennungen „guten Benehmens“ (effektiv auf lebenslange Amtszeit) von den niedrigsten Formen politischen Einflusses abzuschotten. Der Oberste Gerichtshof spiegelt die periodische Polarisierung des Landes wider, erholt sich jedoch stets von solchen Spaltungen.
Das ist Bush v. Beispielsweise beschloss Al Gore, die Präsidentschaftswahl im Jahr 2000 zugunsten des Gouverneurs von Texas zu entscheiden. Die Äußerungen von George W. Bush lösten vorhersehbare parteiische Reaktionen aus. Am Tag nach dem Urteil missbilligten 81 % der Gore-Anhänger das Urteil des Gerichts, während 93 % der Republikaner es befürworteten, wie aus einer Gallup-Umfrage hervorgeht. Doch nur einen Monat nach den geteilten Ergebnissen erreichte die Zustimmungsrate des Gerichts 59 %; so hoch war sie seit Anfang der 2000er Jahre nur wenige Male. Die „sofortige Annahme“ des Gerichtsurteils durch Vizepräsident Al Gore trug dazu bei, die Wahrnehmung der Legitimität der Agentur zu stärken.
Doch erst letzten Herbst war die Zustimmungsrate des Obersten Gerichtshofs auf 40 % gesunken, den niedrigsten Stand seit 2000, was die wachsende Spannung zwischen Konservativen und Liberalen über die Abtreibungsbeschränkungen, Maskenpflichten und unpopulären Entscheidungen zum Räumungsmoratorium in Texas verdeutlicht fordern ihren Tribut. Großartig.
Alexander Hamilton stellte fest, dass die Justiz weder die Macht des Geldbeutels noch die Macht des Schwertes habe.„Urteil“ ist seine einzige Autorität, und Entscheidungen, die eine Mehrheit der Amerikaner ablehnt, könnten es ernsthaft untergraben, insbesondere wenn es ihre grundlegenden Lebensentscheidungen, wie etwa die Abtreibung, betrifft.61 % der Mitte 2021 befragten Erwachsenen glauben, dass Abtreibung im ersten Schwangerschaftstrimester legal sein sollte.
Wie Richter David Souter in den 1990er Jahren feststellte: „Die meisten Menschen sind bereit zu akzeptieren, dass das Gericht versucht, unparteiisch zu handeln … Tatsächlich machen wir uns den guten Willen und die Verantwortung der früheren Richter zunutze. Handeln Sie mit Ihrem Herzen.“ „Die Macht des Gerichts ist die Macht, Vertrauen zu gewinnen – das Vertrauen des amerikanischen Volkes.“
Dieser Glaube wird durch einen eklatanten Verstoß gegen Gerichtsnormen ernsthaft geschädigt. Kann das Gericht seinen Status als „Priester“ wiederherstellen? Dies geschah nach den katastrophalen Pro-Sklaverei-Ansichten von 1857 und der Abschaffung der Wirtschaftsvorschriften in den 1930er Jahren. Sie kann die aktuelle äußere Polarisierung um sie herum nicht ändern, die durch den Ordinationsprozess in ihr heiliges Territorium eingedrungen ist.
Sie kann ihr eigenes Verhalten durch persönliche Gerechtigkeit und, was noch wichtiger ist, als Institution durch die Wiederherstellung ihrer gemeinsamen Normen der Selbstbeherrschung ändern. Selbst mit fünf Stimmen zur Aufhebung des Präzedenzfalls hätte die Mehrheit davon Abstand nehmen sollen, die eigene Entscheidung des Gerichts für „von Anfang an äußerst falsch“ zu erklären.
Die durchgesickerte Stellungnahme analysiert Roes 7:2-Entscheidung mit diesen Worten, was die Amerikaner möglicherweise zu der Frage veranlassen könnte, warum sie dem Gericht vertrauen sollten. Und wenn das zugrunde liegende Gesetz, das das Verhalten der Menschen bestimmt, so fließend ist, wie können sie dann ihr Leben danach planen? Das Ziel aller seiner Beigeordneten Richter sowie ihrer Gerichtsschreiber und des gesamten Personals sollte darin bestehen, Oberrichter Roberts bei seinen Bemühungen zur Wahrung der Legitimität des Gerichts zu unterstützen.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Von den Gerichtsmitarbeitern wird erwartet, dass sie Vertraulichkeitsvereinbarungen unterzeichnen, und Verstöße werden sofort entlassen. Nur ein Amtsenthebungsverfahren kann einen amtierenden Richter absetzen, aber wir haben im Zuge der Pro-Trump-Aktivitäten von Kinney Thomas Bestrebungen gesehen, die Berufsethik auf die Gerichte anzuwenden. Die Richter können das Image des Gerichts auch dadurch verbessern, dass sie Einladungen zu Vorträgen bei Institutionen, die als parteiisch gelten, ablehnen.
Als der Oberste Gerichtshof 1932 den Grundstein legte, verkündete Oberster Richter Charles Evans Hughes: „Es ist ein Symbol ihres Glaubens, dass die Republik fortbesteht.“ Da unsere Demokratie nun mit Herausforderungen von innen und außen konfrontiert ist und der Gefahr autoritärer Bedrohungen ausgesetzt ist, ist die Roberts Court befindet sich an einem Wendepunkt, der über das Schicksal des Gerichts und damit auch der Verfassung entscheiden wird.
Korrektur: In einer früheren Version dieses Artikels wurden die Zustimmungswerte des Obersten Gerichtshofs nach der Entscheidung Bush gegen Bush falsch angegeben. Gore-Fall. Es sind 59 %.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
Der Leak des Stellungnahmeentwurfs von Supreme Court Justice Samuel Alito und seinen Kollegen hinter dem Fall Dobbs v. Jackson Women's Health hat das Vertrauen der vor allem linken Bevölkerungsgruppen in den Obersten Gerichtshof ernsthaft beschädigt. Die Befürworter der Abtreibung würden sich durch die mögliche Aufhebung des Präzedenzfalls von Roe v. Wade zum Ausdruck bringen.
Aktivisten innerhalb tribunals werden an der Bewahrung der Legitimität des Gerichts interessiert, da die Vertraulichkeit von Gerichtsverfahren von großer Bedeutung ist, um eine unparteiische Entscheidungsfindung zu ermöglichen. Stimmen fünf Senatoren für die Aufhebung des Präzedenzfalls, so hätte die Minderheit weniger als Stunde, um ihr Urteil zu verkünden, bevor die Befürworter und Gegner ihre Positionen auf dem Gelände der Supreme Court verbündet sein känten.
Source: edition.cnn.com
