Opinion: The real reason America could buck the global trend on abortion

Opinion: The real reason America can reverse the global abortion trend

Frieda Gittes

Aber warum scheinen sich die Vereinigten Staaten in die entgegengesetzte Richtung zu bewegen wie der Rest der Welt? Welche anderen Rechte könnten gefährdet sein?

Die explosive Nachricht, dass der Oberste Gerichtshof der USA offenbar bereit ist, das jahrzehntealte Urteil Roe vs. Wade zur Legalisierung der Abtreibung aufzuheben, verstärkt auf der ganzen Welt den Eindruck, dass die seit langem bestehenden Vereinigten Staaten, die Bastion der persönlichen Freiheit, entwickelt sich zu einem zunehmend konservativen Land.

Dies ist jedoch eine falsche Schlussfolgerung. Der Motor dieser Veränderung ist kein konservativeres Land. Es handelt sich vielmehr um ein dysfunktionales politisches System.

In den letzten Jahrzehnten haben Dutzende Länder ihre Abtreibungsgesetze geändert und so die Abtreibung in fast allen von ihnen einfacher gemacht. In den meisten entwickelten Ländern ist Abtreibung immer noch möglich und nicht allzu umstritten.

Das amerikanische Volk hat den Meinungsforschern gesagt, dass es die durch Roe vs. Trump garantierten Freiheiten will. Wade blieb, wo er war. Jahr für Jahr, Umfrage für Umfrage hat die überwiegende Mehrheit der Amerikaner dies deutlich gemacht. Einem gerade durchgesickerten Gutachtenentwurf zufolge stimmte der Oberste Gerichtshof jedoch dafür, ein Grundrecht aufzuheben, das eigentlich „festgelegtes Gesetz“ sein sollte. Allerdings handelt es sich bei den durchgesickerten Informationen lediglich um einen Entwurf und kann möglicherweise nicht zur endgültigen Entscheidung des Gerichts werden.

Wie kann ein demokratisches System den Menschen, die angeblich die ganze Macht haben, die etablierten Rechte entziehen? Dies ist einfach deshalb möglich, weil sich das System nicht wie erwartet verhält.

Der Oberste Gerichtshof, bestehend aus Richtern, deren Weg zum Gericht von demokratischen Versäumnissen geprägt war, stimmte laut durchgesickerten Dokumenten dafür, amerikanischen Frauen ein Grundrecht zu entziehen, das einer wachsenden Zahl von Frauen auf der ganzen Welt garantiert wird. Fünf der neun wurden von Präsidenten nominiert, die ihr Amt antraten, nachdem sie die Volksabstimmung verloren, aber das Electoral College gewonnen hatten – Donald Trump und George W. Bush (obwohl Bush in seiner zweiten und nicht in seiner ersten Amtszeit eine Mehrheit in der Volksabstimmung gewann).

Hätte der republikanische Senator Mitch McConnell nicht getäuscht und den damaligen Präsidenten Barack Obama daran gehindert, zu behaupten, dass eine Präsidentschaftswahl unmittelbar bevorstehe, als Richter Antonin Scalia im Februar 2016 starb, und so das Gericht daran gehindert hätte, freie Stellen zu besetzen, sähe der Oberste Gerichtshof ganz anders aus. Obama hat noch fast ein Jahr im Amt. Im Jahr 2020 beschleunigte McConnell, ohne sich zu schämen, seine Entscheidung über die Trump-Kandidatin Amy Coney, nachdem Richterin Ruth Bader Ginsburg Wochen vor der Wahl gestorben war · Bestätigung von Amy Coney Barrett.

Ohne diese hinterhältigen Taktiken hätte das Gericht heute möglicherweise eine liberale Mehrheit und das Recht auf Abtreibung wäre nicht gefährdet.

Nun scheint es, dass trotz der öffentlichen Meinung und trotz der Garantie der Religionsfreiheit im Ersten Verfassungszusatz die „fundamentalistische christliche Ansicht, dass das Leben mit der Empfängnis beginnt“, die Gesetze des Landes beeinflussen könnte.

Die amerikanische Demokratie befindet sich in einem ernsthaften Niedergang. Aktivisten beider Parteien profitieren von den Vorwahlen und fördern Randmeinungen, die nicht den Willen des Volkes widerspiegeln. Schlimmer noch: Ungleiche Vertretung führt dazu, dass immer kleinere Bevölkerungsgruppen immer mehr Senatoren wählen, da jeder Staat unabhängig von seiner Größe zwei Senatoren hat. Einer Schätzung zufolge werden bis 2040 30 % der Amerikaner 70 % der Senatssitze wählen.

Das bedeutet, dass die Ansichten derjenigen, die in Washington Gesetze erlassen, oft im Widerspruch zu den Ansichten der Menschen stehen. Hier erfahren Sie zum Beispiel, warum eine Mehrheit der Amerikaner „strengere Beschränkungen“ für den Waffenbesitz befürwortet, der Kongress jedoch in dieser Frage gelähmt ist, teilweise aufgrund der „massiven Wahlkampfspenden“ von Pro-Waffen-Gruppen, auch wenn Waffengewalt jedes Jahr Millionen von Tausenden tötet der Menschen starben.

Die besorgniserregendste Diskrepanz besteht derzeit jedoch zwischen dem Staat und dem Obersten Gerichtshof.

Wie der Philosoph Georg Wilhelm Friedrich Hegel glaubte, ist die Geschichte der Menschheit der Fortschritt des freien Bewusstseins. Das Streben nach Freiheit ist die treibende Kraft des Menschen. Aber in Amerika scheint sich der Bogen der Geschichte in die entgegengesetzte Richtung zu biegen, und zwar früher als wir denken.

Hat Roe v. in seinem Draft aufgehoben. Im Fall Wade verwies Richter Samuel Alito ausdrücklich auf eine andere Entscheidung, die das Leben von Millionen Amerikanern veränderte: Obergefell gegen Wade. Hodges beschloss, die gleichgeschlechtliche Ehe zu legalisieren, und Lawrence v. Texas beschließt, gleichgeschlechtliche Beziehungen zu entkriminalisieren. Obwohl Alito argumentierte, dass Abtreibungsrechte sich von anderen Entscheidungen zu „intimen“ Beziehungen unterschieden, könnte seine Argumentation zur Abtreibung auch auf Rechte anwendbar sein, die nicht einmal so „fest verankert“ waren wie Roes Entscheidungen.

Es ist eine klare Botschaft, dass der Oberste Gerichtshof und fundamentalistische christliche politische Bewegungen diese Entscheidungen bald ins Visier nehmen könnten. Der durchgesickerte Entwurf würde die rechtliche Grundlage für Versuche legen, LGBTQ-Personen wieder in den Schatten zu drängen. Politiker haben den Boden gesät mit dem Ziel, Stimmen einzusammeln, egal wie viele Leben dabei zerstört werden. Die Rechte von LGBTQ mögen derzeit gefährdet sein, aber sie genießen eine überwältigende Unterstützung.Die Unterstützung für die gleichgeschlechtliche Ehe steigt seit Jahren und liegt derzeit bei etwa 70 %. Fast vier Fünftel der Amerikaner befürworten die Idee, dass gleichgeschlechtliche Beziehungen zwischen einwilligenden Erwachsenen legal sein sollten.

Aber selbst dieses Maß an Unterstützung kann den Fortbestand dieser Rechte nicht gewährleisten.

Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###

Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Es ist jedoch möglich, dass die extreme Rechte zu weit gegangen ist. Die amerikanische Demokratie befindet sich in einer Krise, aber sie bleibt lebendig, und die Aussicht auf den Verlust individueller Rechte wird ein Gefühl der Dringlichkeit wecken und möglicherweise die politische Beteiligung fördern. Auf der ganzen Welt wurden diejenigen, die für reproduktive Rechte gekämpft haben, insbesondere Frauengruppen wie diejenigen, die die revolutionäre grüne Welle Lateinamerikas anführen, von ihrer Entschlossenheit, ihre Freiheit und einer Reihe dramatischer Siege zu sichern, inspiriert. In den Vereinigten Staaten bedarf es möglicherweise einer schockierenden Niederlage – oder vielleicht eines neuen großen Scheiterns –, um die politische Landschaft zu verändern.

Schließlich sind die Amerikaner nicht unbedingt im Gleichschritt mit dem Rest der Welt. Es sind ihre Politiker, Richter und die lahmende Demokratie, die den Eindruck erwecken.

An dem Tag, an dem der Oberste Gerichtshof die Argumente zum Abtreibungsverbot in Texas anhörte, versammelten sich Demonstranten.

Read also:

Despite the majority of Americans expressing support for the rights established by Roe v. Wade, as indicated by numerous polls, the Supreme Court, consisting of judges with controversial routes to the bench, appears to have signaled its intent to overturn this landmark decision, according to leaked court documents. This potential reversal could set a precedent for challenging other rights that are considered firmly established.

Furthermore, it's important to note that many developed countries still allow abortions and do not consider it a highly contentious issue. The reversal of Roe v. Wade would represent a significant shift in American policy, as opinions on the matter have remained relatively consistent over the years. This controversy highlights the dysfunction of the American political system and its inability to accurately represent the will of the people, as demonstrated by the confirmation of judges with controversial histories.

Source: edition.cnn.com