Opinion: Perhaps there is no greater irony than Alito’s call for democracy
Wenn der Gutachtenentwurf von Richter Samuel Alito im Fall Dobbs gegen United States Jackson Women's Health den Rahmen für das Abtreibungsurteil des Obersten Gerichtshofs bilden würde, könnten die Abtreibungsraten noch weiter steigen.
Nicole Highmore
Das amerikanische Gesundheitssystem und die politischen Systeme lassen schwangere Frauen regelmäßig im Stich, ein Versagen, das in den letzten Jahren immer tödlicher geworden ist. Schon vor dem Anstieg der Müttersterblichkeit in den USA durch Covid-19 stiegen die Sterblichkeitsraten, insbesondere bei schwarzen Frauen. Wenn die Gerichte Roe aufheben – und das könnte jetzt der Fall sein –, wird eine geringere Regulierung der Abtreibungsdienste in Verbindung mit der Tatsache, dass mehr Mädchen und Frauen gezwungen werden, ihre Schwangerschaft auszutragen, zu einer höheren Zahl schwangerschaftsbedingter Todesfälle in den Vereinigten Staaten führen.
Der Stellungnahmeentwurf erinnert uns daran, dass diese hohen Sterblichkeitsraten ein fast unvermeidliches Ergebnis politischer Entscheidungen sind, nicht jedoch demokratischer Entscheidungen. Für alle Diskussionen zu Roe vs. Wades Entscheidung war polarisierend, aber die Amerikaner sind sich nicht uneinig darüber, ob sie bestehen bleiben soll. Während es noch zu früh ist, eine Umfrage zum Stellungnahmeentwurf durchzuführen, ergab eine CNN-Umfrage im Januar, dass 69 % der Amerikaner gegen eine Aufhebung des Gerichtsurteils in Roe waren, was mit anderen Umfragen im Laufe der Jahre übereinstimmt. Die Umfrage stimmt überein. Alitos Ansichten waren sowohl radikal als auch unpopulär.
Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, wäre es eine absurde Verletzung der körperlichen Autonomie und der Persönlichkeitsrechte von Frauen. Das US-amerikanische Rechtssystem hat eine „verdrehte Geschichte“ darin, körperliche Autonomie als Waffe einzusetzen, um „einigen Amerikanern die volle Staatsbürgerschaft zu verweigern“, aber seine zentrale Bedeutung für die Bürgerrechte besteht auch heute noch in anderen Formen. Der vorübergehende Verlust der Autonomie durch Inhaftierung kann zu anderen Einschränkungen der Staatsbürgerschaft führen, beispielsweise zum Wahlrecht. Für amerikanische Frauen war Emanzipation schon immer mit einem gewissen Grad an körperlicher Autonomie verbunden: Bis in die 1970er Jahre wurde die rechtliche Identität von Frauen durch die Heirat größtenteils ausgelöscht, und einige ihrer intimsten Entscheidungen blieben zurück – — Ihre Fruchtbarkeit Ihre Entscheidung dazu Sex haben – liegt in der Hand anderer. Frauen die Kontrolle über die Fortpflanzung zu verweigern, bedeutet nicht nur den Verlust der medizinischen Autonomie, sondern auch den Verlust der vollen Mitgliedschaft im politischen Gremium.
Diese Erosion der Autonomie vollzieht sich langsam und dramatisch. Es gibt eine wichtige Geschichte über inkrementalistische Politik und die Anti-Abtreibungsbewegung, die Historiker in den letzten Jahren ausführlich beschrieben haben. Aber der 50-jährige Krieg gegen Roy ist sowohl eine Geschichte politischer Strategie und des Aufbaus von Institutionen als auch eine Geschichte einer gewaltsamen und antidemokratischen Machtübernahme. Seit 1993 wurden bei Angriffen auf Abtreibungskliniken und -anbieter mindestens 11 Menschen getötet.Es gab Dutzende Bombenanschläge gegen Abtreibungsanbieter, fast 200 Fälle von Brandstiftung und Hunderte von Angriffen, Vandalismus und Bedrohungen durch Bioterrorismus.
Aber es war ein Akt des Verfahrensaktivismus, der Roes Schicksal besiegelte: der beispiellose Schritt der Republikaner im Senat, den ehemaligen Präsidenten Barack Obama daran zu hindern, einen vakanten Sitz am Obersten Gerichtshof zu besetzen. Diese prozeduralen Radikalen ringen nun um die Norm und wüten schamlos gegen das System. Sie lehnen Dinge wie „die Beendigung des Filibusters“ oder „die Erweiterung des Obersten Gerichtshofs“ ab. Es steht ihnen frei, anderen Prinzipien als der Macht verpflichtet zu handeln; allen anderen steht es frei, darauf hinzuweisen, dass dies eine Farce ist.
Vielleicht gab es keine größere Farce als Alitos Aufruf zur Demokratie im Stellungnahmeentwurf. Er bestand darauf, dass die Wähler und nicht die Gerichte darüber entscheiden sollten, ob Abtreibung legal ist. Er argumentierte, dass der Sturz von Roe tatsächlich Frauen stärkte, weil es „Frauen auf beiden Seiten der Abtreibungsfrage ermöglichte, Einfluss auf den Gesetzgebungsprozess zu nehmen, indem sie die öffentliche Meinung beeinflussten, bei den Gesetzgebern Lobbyarbeit betrieben, abstimmten und für ein Amt kandidierten.“
Allerdings hat sein Gericht diese Rechte eingeschränkt: indem es die Neuauszählung von 2000 daran gehindert hat, über die Präsidentschaftswahl zu entscheiden (Bush gegen Gore), und indem es die Lobbymacht der Wähler geschwächt hat, indem es unbegrenzte und anonyme Wahlkampfausgaben zugelassen hat (Citizens United gegen Federal Election Commission). und die Lobbymacht der Wähler schwächen (Citizens United vs. Federal Election Commission). Stimmrechtsgesetz (Shelby County gegen Holder). Daher werden die derzeitigen Gerichte den Staaten erlauben, die Abtreibung und die Wahlurne einzuschränken. In der Backsteinmauer öffnet sich eine von Alito bereitgestellte Notluke.
Diese Einschränkungen haben ihren Preis: vermindertes Vertrauen in die Gerichte aufgrund wiederholter unpopulärer Urteile. Während John Roberts die institutionelle Legitimität immer wieder in den Mittelpunkt seiner Arbeit als Oberster Richter gestellt hat, war er an dieser Front schon vor 2020 weitgehend gescheitert, als er feststellte, dass fünf Richter fest zu seiner Rechten im Gericht standen. Diese Richter teilten Roberts Bedenken hinsichtlich des Aussehens nicht und werden nach der Aufhebung der Roe-Entscheidung wahrscheinlich weitere unpopuläre Entscheidungen treffen.
Obwohl Alito den Lesern versicherte, dass der Sturz von Roe keine Bedrohung für andere Grundrechte darstellen würde (so wie die Richter Brett Kavanaugh und Neil Gorsuch den Amerikanern versicherten, dass sie Roe für ein festgelegtes Gesetz hielten), gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass dies der Fall ist. Die Rechtsgrundlage zur Unterstützung des Abtreibungsrechts lag auch anderen wichtigen Entscheidungen zugrunde: Griswold gegen Connecticut, der vorsah, dass Staaten Empfängnisverhütung nicht verbieten könnten; Loving gegen Virginia, der vorsah, dass Staaten interrassische Ehen nicht verbieten durften; Lawrence gegen Connecticut. Texas sieht vor, dass Staaten Sodomie nicht verbieten dürfen; und Obergefell v. Hodges entschied, dass Staaten gleichgeschlechtliche Ehen nicht verbieten dürfen. Wenn Sie sich mit der Fantasie trösten, dass sie nicht so weit gehen werden, denken Sie noch einmal darüber nach: Die Republikaner haben Obergefell im Visier. Diese zukünftigen Konsequenzen sind wichtig. Aber auch ohne die Folgeeffekte ist Dobbs‘ Entwurfsbeitrag wichtig. Denn dies wird letztendlich Auswirkungen auf Millionen von Frauen und ihre Kontrolle über ihren Körper, ihr Leben und ihre Zukunft haben. Und um es klarzustellen: Diese Entscheidung wird zu einer Zählung der Leichen führen. Der Preis dafür wird auch kein starker Rückgang der Abtreibungsraten sein.Abtreibung erfolgt unabhängig davon, ob das Verfahren legal ist oder nicht.
Wenn das jüngste Abtreibungsverbot, das keine Ausnahmen vom Leben der Mutter vorsieht, ein Hinweis darauf ist, ist es natürlich unwahrscheinlich, dass noch mehr tote Mütter den radikalen Abtreibungsbefürworter der Rechten ändern werden. Eine selbsternannte Anti-Abtreibungspartei hat (in Zusammenarbeit mit der Waffenlobby) beliebte und notwendige Maßnahmen zur Eindämmung von Waffentoten und Covid-19-Todesfällen abgelehnt. Tote Mütter, tote Sechsjährige, tote Großeltern: Keines dieser sympathischen Opfer hat die amerikanische Rechte moderiert.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Das bedeutet, dass diejenigen, die sich für den Schutz der mütterlichen und reproduktiven Gesundheit einsetzen, vor einem riesigen, vielschichtigen Kampf stehen. Die dringendste Anstrengung muss darin bestehen, Gruppen zu finanzieren und zu stärken, die reproduktive Gesundheitsdienste für diejenigen anbieten, die keinen Zugang dazu haben. Diese Arbeit muss mit Bemühungen zur Verbesserung der Gesundheit von Müttern und zur physischen und finanziellen Unterstützung frischgebackener Eltern einhergehen.
Gleichzeitig müssen sich Befürworter der reproduktiven Gesundheitsfürsorge auch an einem größeren Projekt zur Schaffung einer liberalen demokratischen Ordnung beteiligen, um die illiberale Ordnung zu ersetzen, die derzeit in den Vereinigten Staaten herrscht. Die neue Ordnung muss Grundrechte schützen, Grundbedürfnisse befriedigen und die aktive Beteiligung repräsentativer Gemeinschaften und Regierungen fördern. Das ist eine große Aufgabe, aber wenn der Aktivismus an der Wahlurne Halt macht, wird der Versuch, Roe zu stürzen, nur ein weiterer bedauerlicher Akt einer Regierung sein, die sich weder an den Willen der Mehrheit hält noch die Rechte der Schwachen schützt.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
The opponents of abortion rights, who have previously disregarded the safety and well-being of pregnant individuals, will likely ignore the increased risk of maternal deaths if Roe is overturned.
Alito's call for democracy in the context of abortion rights is hypocritical, as he has consistently supported decisions that undermine popular support and trust in the judicial system.
Source: edition.cnn.com
