Opinion: Orange County fires highlight alarming facts about climate change
Dies sind die Schlagzeilen über die sich erwärmende Welt, die wir geschaffen haben.
John D. Sutter
Aber leider bin ich hier, um weitere schlechte Nachrichten zu überbringen.
Ich glaube nicht, dass uns diese Katastrophen davon überzeugen werden, die Verschmutzung durch fossile Brennstoffe einzudämmen.
Lassen Sie mich erklären.
Erstens unterstützt die bestehende Sozialwissenschaft nicht die Vorstellung, dass Klimakatastrophen zu weitreichenden Veränderungen in der öffentlichen Meinung führen. Eine Studie aus dem Jahr 2021 in der Fachzeitschrift „Climate Change“ ergab, dass Hurrikane einen bescheidenen Beitrag zur Reduzierung der Kohlendioxidverschmutzung leisten.
Zu den weiteren Katastrophen in der Studie gehörten Waldbrände und Überschwemmungen, die jedoch keine Auswirkungen auf das Leben der Menschen hatten.
Denken Sie einen Moment darüber nach. Ja, Untersuchungen zeigen, dass die von Hurrikanen heimgesuchten Bezirke in den USA mit einer erheblichen Zunahme der Annahme einhergehen, dass der Klimawandel stattfindet und vom Menschen verursacht wird. Ja natürlich. Aber selbst in dem Papier wird darauf hingewiesen, dass „die Geschwindigkeit, mit der diese Rückmeldung auftritt, langsam zu sein scheint“.
„Unsere Ergebnisse deuten beispielsweise darauf hin, dass mehrere Hurrikane nötig wären, um einen Landkreis zu treffen, damit der Anteil der Personen, die Richtlinien zur Treibhausgasemission unterstützen, um einen Prozentpunkt steigt“, schreiben die Forscher.
Also: „Es scheint unwahrscheinlich, dass eine Zunahme der Häufigkeit von Naturkatastrophen einen großen Einfluss auf die öffentliche Unterstützung für Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Klimawandel haben wird“, sagte mir Jordan Suter, Professor an der Colorado State University, einer der Autoren der Studie. Email.
Anders ausgedrückt: Katastrophen lösen dieses Problem möglicherweise nicht für uns.
Betrachten Sie zweitens eine seltsame kleine Theorie namens „Moving Baselines“.
Der Fischereibiologe Daniel Pauly prägte den Begriff in den 1990er Jahren, um die bemerkenswert schlechte Fähigkeit des Menschen zu beschreiben, langsame Veränderungen in der Welt um ihn herum wahrzunehmen.
Das Feuer muss immer größer werden, um unsere Aufmerksamkeit zu erregen.
Diese Änderungen sind für uns einfach „naja, ein bisschen seltsam und ungewöhnlich“. Wir spüren nicht wirklich den gesamten Zeitverlauf der Klimakrise, sie erstreckt sich über Jahrzehnte und Jahrhunderte.
Fran Moores Forschung an der UC Davis hat unser Verständnis dieses schädlichen Phänomens erweitert. Sie untersuchte Tausende von Social-Media-Beiträgen zum Thema Wetter und kam zu dem Schluss, dass die Erinnerung, auf die wir zurückgreifen, wenn wir beurteilen, ob das heutige Wetter ungewöhnlich „heiß“ ist, erst zwei bis acht Jahre alt ist. Es bewegt sich mit der Zeit mit uns.
In diesem Fall lösen diese Katastrophen unsere Alarmsensoren nicht aus.
Ich drehe einen Dokumentarfilm zu diesem Thema mit dem Titel „Baseline: Teil 1“. Die Geschichte handelt von vier jungen Menschen, die zwischen heute und 2050 an vorderster Front dieser Krise aufwachsen.
Ich hoffe, es könnte eine Art Gegenmittel sein, eine Erweiterung unseres kollektiven Gedächtnisses.
Doch die Lösung dieser Probleme ist schwierig.
Was motiviert uns, die Klimakrise proaktiv anzugehen?
Ein wichtiger Teil dieser Frage ist, von welchem „uns“ wir sprechen.
„Wir“ könnten Amerikas Wähler sein. Laut einer Umfrage des Yale Climate Change Communication Project glauben in den Vereinigten Staaten 72 % der Erwachsenen bereits (richtig), dass die globale Erwärmung stattfindet. Fast 60 % wussten, dass es durch Menschen verursacht wurde.
„Wir“ mögen wohlhabende Leute sein, wahrscheinlich wie viele Hausbesitzer in Orange County.
„Wir“ sind möglicherweise die einzigen Unternehmen für fossile Brennstoffe, die von der Apokalypse profitieren.
Oder „wir“ könnten die Mitglieder des Kongresses sein, die es immer wieder versäumt haben, sinnvolle Gesetze zu verabschieden, um das Land auf den Weg zu bringen, bis 2050 Netto-CO2-Emissionen von Null zu erreichen.
Mein Fazit ist, dass es wichtiger ist, Führungskräfte und Gesetzgeber zu überzeugen. Welche Argumente angesichts der Gewinne aus fossilen Brennstoffen, der politischen Spaltungen, des Krieges in der Ukraine und mehr für sie funktionieren werden, ist eine offene Frage. Nancy Pelosi machte kürzlich beim Aspen Ideas: Climate Festival einen gemeinsamen Refrain und sagte, dass Klimaschutzmaßnahmen „zum Wohle der Kinder“ erforderlich seien.
Hier ist die Sache: Spätestens seit dem Rio-Erdgipfel im Jahr 1992 flehen Kinder Erwachsene an, etwas gegen den Umweltkollaps zu unternehmen. Greta Thunberg und viele andere haben sich dem Zug angeschlossen.
„[Demokraten] scheinen sich nicht einmal darüber im Klaren zu sein, dass sie eine einmalige Chance verpassen, sinnvolle Klimagesetze zu verabschieden“, schrieb Robinson Meyer in The Atlantic.
Ich biete also keine saubere Lösung für uns an – wer auch immer „wir“ sind.
Die Wissenschaft liegt seit Jahrzehnten direkt vor uns.
Wir haben eine Katastrophe gesehen. Sie wirken sich unverhältnismäßig stark auf die am stärksten ausgegrenzten und einkommensschwachen Menschen der Welt aus, die weniger bereit sind, diese Auswirkungen abzumildern und wieder aufzubauen. Aber sie treffen auch die Reichen. Denken Sie nicht nur an die Villen in Orange County, sondern auch an den Supersturm Sandy in New York im Jahr 2012 und Malibus erodierte Klippen.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Leider ist davon nichts überzeugend.
Zumindest gilt das für diejenigen, die die Macht haben, die Weltwirtschaft zu verändern.
Vielleicht kann die Mobilisierung der Bürger an der Basis das ändern. Der Punkt ist, dass die besorgte Öffentlichkeit nicht wie wir tatenlos zusehen darf und darauf wartet, dass die Katastrophen der sich verschärfenden Klimakrise irgendwie beweisen, dass wir die Welt von fossilen Brennstoffen befreien müssen.
Wir haben alle Beweise, die wir brauchen.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
These findings suggest that natural disasters may not significantly influence public support for climate change mitigation measures.
Additionally, the theory of "Moving Baselines" suggests that our ability to notice slow changes in the world around us is limited, making it challenging to recognize the long-term impacts of climate change.
Source: edition.cnn.com
