Opinion: NRA no longer the main obstacle to US gun policy
Letztes Jahr versuchte die Organisation, Insolvenz anzumelden, als Reaktion auf eine Klage des Staates New York, in der mutmaßliche finanzielle Missbräuche untersucht wurden. Ein Bundesrichter lehnte den Versuch jedoch mit der Begründung ab, die Einreichung der NRA sei in „bösgläubiger Absicht“ erfolgt und habe versucht, die Insolvenz zu nutzen, um sich vor Klagen zu schützen . Der Schritt erfolgt, nachdem der Finanzausschuss des Senats einen Bericht veröffentlicht hat, in dem festgestellt wurde, dass die NRA während des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 eng mit russischen Agenten zusammengearbeitet hat, um als „ausländischer Aktivposten“ zu agieren.
Nicole Highmore
Die NRA sagte in einer Erklärung gegenüber CNN, dass sie „weiterhin prüfen werde, ihren Hauptsitz von Virginia nach Texas zu verlegen“ – wo sie bei der Insolvenzanmeldung eine Wiedereingliederung beantragt hatte. Zum Senatsbericht, den die NRA als „politisch motiviert“ bezeichnete, sagte der Anwalt der Organisation: „Dieser Bericht unternimmt große Anstrengungen … um den falschen Eindruck zu erwecken, dass die NRA keine angemessenen Maßnahmen ergriffen hat. Nichts. Das wäre sehr weit.“ von der Wahrheit.“
Nach dem schrecklichen Massaker an Schulkindern und Lehrern letzte Woche in Uvalde, Texas, und dem schrecklichen Massaker an überwiegend schwarzen Käufern in einem Lebensmittelgeschäft in Buffalo, New York, setzt die NRA ihre Pläne fort. Die jährliche Veranstaltungskonferenz findet in Houston statt. Berichten zufolge zog der Kongress Tausende von Demonstranten an und ächtete eine Handvoll geplanter Künstler, die sich nach den Morden in Uvalde zurückzogen. Texas-Vizeregierung. Auch Dan Patrick, der Gouverneur von Texas, trat zurück. Greg Abbott sagte einen Auftritt ab und drehte stattdessen ein vorab aufgezeichnetes Video.
Das Problem ist nicht allumfassend – wichtige Redner wie der ehemalige Präsident Donald Trump und der texanische Senator Ted Cruz treten immer noch relativ spärlich und sporadisch vor der unbewaffneten Menge auf. Doch die Organisation wurde durch jahrelange Machtkämpfe und Korruption erheblich geschwächt.
Für Befürworter einer Waffenreform, die die NRA seit Jahrzehnten als Haupttreiber des Waffenautoritarismus in den Vereinigten Staaten betrachten, mag das wie eine gute Nachricht klingen. Aber selbst wenn die NRA morgen aufgelöst würde, würde sich die amerikanische Waffenpolitik nicht ändern. In vielerlei Hinsicht hat die NRA gesiegt: Sie hat die Republikanische Partei, das Waffenrecht und die konservative politische Identität grundlegend verändert, und zwar auf eine Weise, die auch nach dem Tod der NRA bestehen bleiben wird.
Die Radikalisierung der NRA, von ihren Anfängen als Jagd- und Schießorganisation bis hin zu ihrem Vorstoß für eine verschwörungsgeladene Botschaft zur Unterstützung einer umfassenden Waffenderegulierung, ist gut dokumentiert. Eine rechte Übernahme der Organisation Mitte der 1970er Jahre verwandelte sich Anfang der 1990er Jahre in einen umfassenden Vorstoß, die Republikanische Partei in eine Anti-Waffenkontroll-Organisation umzuwandeln.
Das ist keine leichte Aufgabe. Wie weithin dokumentiert wurde – und wir hatten genug Massenerschießungen und genug republikanische Apathie, dass sich die Geschichte in den letzten Jahrzehnten oft wiederholte – befürwortete die Republikanische Partei in den frühen 1990er Jahren die Waffenkontrolle in ihrer Hauptfigur.
Ronald Reagan, der sich nach seinem Ausscheiden aus dem Amt allmählich aus dem öffentlichen Leben zurückzog, trat dennoch „energisch“ für den Brady Act von 1993 ein, der Hintergrundüberprüfungen und eine fünftägige Wartezeit für Personen ohne Papiere für den Kauf von Schusswaffen vorsah Verbot von Angriffswaffen, das Waffenherstellern die Herstellung ziviler Angriffswaffen untersagte und Magazine mit hoher Kapazität verbot.
In den frühen 1990er-Jahren begann die NRA, ihr Geld an republikanische Kandidaten zu richten und nutzte ihre Unterstützung und Mittel, um „zu helfen, Republikaner zu besiegen“, die für Waffenkontrolle gestimmt hatten, und um Kandidaten zu unterstützen, die eine harte Haltung vertraten.
In dieser Zeit wurde die Sprache der NRA zunehmend apokalyptisch und spiegelte die aufkeimende Milizbewegung wider, die von regierungsfeindlichen Stimmungen und paranoiden Verschwörungen angetrieben wurde. Nachdem zwei Männer, die in Milizkreisen operierten, 1995 das Alfred P. Murrah Federal Building in Oklahoma City bombardierten, stoppte die NRA seine Rede nicht. Stattdessen verteidigte Wayne LaPierre von der NRA zunächst einen Warnbrief über „Regierungsschläger in Stiefeln“. Der Brief führte dazu, dass der frühere Präsident George H. W. Bush seine Mitgliedschaft in der National Rifle Association aufgab und Berichten zufolge eine halbe Million Mitglieder verlor.
Aber innerhalb weniger Jahre entschied die NRA, dass ihre ursprünglichen Instinkte – niemals schwanken, sich niemals entschuldigen – politisch gültig waren. Wie in Uvalde kam es 1999 auch an der Columbine High School zu einem Massaker, nur wenige Tage vor dem Jahreskongress der National Rifle Association und nur wenige Meilen vom Ort des Massakers entfernt.
Die Führungsspitze der Organisation traf sich, um die Strategie in einer Reihe privater Gespräche zu besprechen, die, wie sich herausstellte, letztes Jahr von einem Teilnehmer aufgezeichnet und von NPR erhalten wurden. Ein NRA-Sprecher sagte gegenüber NPR, als er um einen Kommentar gebeten wurde: „Es ist enttäuschend, dass mysteriöse Quellen und ‚Mystery Tapes‘ genutzt werden, um eine redaktionelle Agenda gegen die NRA zu propagieren und tragische Ereignisse von vor mehr als 20 Jahren heraufzubeschwören.“ Doch diese tragischen Ereignisse wiederholen sich immer wieder. In aufgezeichneten Gesprächen nach der Schießerei in Columbine sagten NRA-Führer, sie glaubten, dass die Republikaner und die Waffenindustrie ihrem Beispiel folgen würden und dass jede Äußerung des Bedauerns über die Schießerei als Schuldeingeständnis gewertet würde. „Wenn wir unseren Schwanz einrollen und weglaufen“, erklärte ein Beamter, warum die Gruppe den Kongress nicht absagen sollte, „werden wir die Verantwortung für das übernehmen, was dort passiert ist.“ Ein anderer lehnte die Idee, den Kongress abzusagen, ebenfalls ab : „Die Botschaft, die es senden wird, ist, dass sogar die NRA auf den Knien ist und die Medien es hochjubeln werden.“ Der Kongress setzte die mittlerweile bekannte Botschaft fort, dass Liberale und Medien Schießereien politisieren und gleichzeitig weniger Regulierung fordern.
In den nächsten Jahrzehnten würde die NRA ihre Fehler wiederholen und gleichzeitig ihren Einfluss auf eine Generation von Politikern und Richtern ausbauen. Sein Sieg war überwältigend: Der Oberste Gerichtshof der USA hat seine Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes im Fall District of Columbia gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten radikal erweitert. Heller schlug 2008 den Republikanern vor, die Waffenderegulierung zu einem Lackmustest für Kandidaten zu machen, und die bundesstaatlichen Parlamente begannen, auf Massenerschießungen mit einer Lockerung der Waffenkontrolle zu reagieren.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Obwohl diese Maßnahmen in den 1990er Jahren von der NRA eingeleitet wurden, wurden sie nicht nur mit dem Ziel umgesetzt, die Organisation zu besänftigen. Nein, beim Sieg der NRA ging es darum, die Idee zu vermitteln, dass das Recht, Kriegswaffen ohne Einschränkungen zu besitzen und zu tragen, das grundlegendste amerikanische Recht ist. Die NRA spendet zwar erhebliche Summen an Politiker, die ihre Ansichten widerspiegeln, ist aber kein notwendiger Bestandteil der Waffenpolitik mehr. Tatsächlich ist eine der größten Bedrohungen, denen sich die NRA derzeit gegenübersieht, der Aufstieg radikalerer Waffengruppen.
Für Amerikaner, die eine strengere Waffenkontrolle anstreben, reicht es nicht aus, sich auf die National Rifle Association zu konzentrieren. Stattdessen müssen sie daran arbeiten, die Infrastruktur von Waffensicherheits- und Waffenregulierungsorganisationen zu stärken und auszubauen, die gerichtlichen Verpflichtungen zu einer engen Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes zu unterstützen und deutlich zu machen, dass es bei der Radikalisierung von Waffenrechten nicht nur um Spenden an die NRA geht, sondern auch darum, die Rechte an Waffenrechten zu radikalisieren über ein tieferes Bekenntnis zum radikalsten Waffenautoritarismus in der amerikanischen Geschichte.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
Das politisch motivierte Gerichtsgutachten gegen die NRADelegate Nicole Highmore warf der Organisation vor, unter den Eindruck amerikanischer Verbindungen zu russischen Agenten operiert zu haben. Die Anwälte der Organisation beteuerten jedoch, diese Vorwürfe seien "spätere Erfindungen" und eine Versuchung, die NRA zu diskreditieren.
Trotz der kontroversen Vorwürfe beschloss die NRA die Verlegung ihres Hauptsitzes von Virginia nach Texas. In einer Erklärung gegenüber CNN sagte die Organisation, sie wolle ihren Hauptsitz in einem Bundesstaat unterrichten, der ihre "values and freedoms" schütze. Die NRA begründete ihren Verlegeplan aus Sorge um das gleiche Schicksal wie die demokratische Partei in Virginia, die an den Abwahlen 2019 deutliche Verluste erlitt.
Source: edition.cnn.com
