OPINION: I've been covering Hamas in Gaza for more than a decade. Questions I ask myself now.
Erin Plusher
Dies war eine Routine, an der ich 16 Jahre meines Lebens immer wieder teilnahm und die in den 1990er und 2000er Jahren für amerikanische Medien über den israelisch-palästinensischen Konflikt berichtete, bis ich im Januar 2009 meiner letzten Reise nach Gaza nach einem weiteren Vorfall folgte, der die USA schockierte Welt und am Ende eines Krieges zwischen Israel und der Hamas, der unnötigen Tod und Zerstörung verursachte. Später, im Jahr 2014, berichtete ich für Time über einen noch tödlicheren 50-tägigen Krieg zwischen Israel und der Hamas, der dieses Mal im Süden Israels, in Tel Aviv und Jerusalem ausgetragen wurde, vor allem, weil ich zu dieser Zeit eine Familie mit zwei kleinen Kindern hatte, von der ich nicht mehr überzeugt war Die Einreise nach Gaza war das Risiko wert.
Auf fast jeder Reise, die ich unternehme – und es sind zu viele – treffe ich Hamas-Funktionäre, wie es jeder gute Journalist tut. Wie viele andere würde ich gerne ihre Sichtweise hören, und wenn Friedensstiftung zur Sache wird und Israel Territorium an die Palästinensische Autonomiebehörde übergibt, würde ich gerne wissen, warum sie dem Land-Friedensabkommen nicht beitreten Bekannt als „Osloer Abkommen“.
Der verstorbene Vorsitzende der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO), Jassir Arafat, akzeptierte (zumindest lauwarm) den Oslo-Prozess, Land mit Israel aufzuteilen, um eine autonome palästinensische Region und möglicherweise einen Staat zu schaffen. Aber Hamas, der wichtigste palästinensische Rivale der PLO, ist grundsätzlich gegen einen Frieden mit Israel und besteht darauf, dass der einzige Weg nach vorne „bewaffneter Widerstand“ sei, der auf die Vernichtung Israels abzielt. Während der Friedensprozess in den 1990er Jahren voranschritt, versuchte die Hamas, ihn durch die Sprengung israelischer Busse und Cafés zum Scheitern zu bringen. Als der Friedensprozess Anfang der 2000er Jahre zum Stillstand kam, ermordeten sie auf diese Weise „Hunderte israelischer Zivilisten“, was zu einer weiteren Spaltung zwischen der israelischen und der palästinensischen Gesellschaft führte.
Die Führer und Sprecher der Hamas, die unseren Interviews zugestimmt haben, sind selten das, was man sich unter Vertretern der Terrororganisation vorstellen kann. Es handelt sich um Menschen, die fließend Englisch sprechen, deren Beschwerden logisch klingen und die über eine hohe Ausbildung verfügen, meist im Ingenieurwesen oder in der Medizin. Sie stellen sich als Teil eines „politischen Flügels“ der Hamas dar, der keine Ahnung hat, was der eher geheimnisvolle militärische Flügel plant. Die Männer beharren darauf, dass sie oft keine Ahnung hatten, dass es zu einem Angriff kommen würde.
Generell sind wir Journalisten daran sehr interessiert. Unsere Redakteure wollten, dass wir Zugang zu dieser zwielichtigen Gruppe erhalten und ihre Attraktivität für gewöhnliche Palästinenser erklären, insbesondere die strategische Herausforderung, die sie für Arafat darstellte. Indem sie behauptet, dass die linke Hand der Gruppe nicht wisse, was ihre rechte Hand tue, vermeidet die Hamas leicht schwierige Fragen – etwa: Warum gezielt Zivilisten statt militärischer Ziele ins Visier nehmen? – was bei vielen von uns das Gefühl hinterließ, den Finger am Puls Palästinas zu spüren, anstatt sich mit den Terroristen zusammenzusetzen und Tee zu trinken.
Also tranken wir ihren Bitterstoff und sie unterhielten sich großartig. „Hören Sie, wir freuen uns nicht darüber, dass israelische Zivilisten bombardiert werden“, sagte mir ein Redner – die schlimmsten Waffen der Hamas waren damals Selbstmordattentäter in städtischen Gebieten – und betonte dann, dass diese Angriffe der einzige Angriff seien. Eine rationale Antwort auf das, was sie als israelische Besetzung palästinensischen Landes betrachten. Als ich die Hamas fragte, warum sie nicht versuche, zu verhandeln, antworteten sie, dass es keinen Sinn habe, mit Israel zu reden – und dass Israel es nicht eilig habe, mit der Hamas zu reden. Der Sprecher bestand darauf, dass ich seinen Namen nicht verwenden würde, um die fast mitfühlende Aussage zu zitieren, dass es ihm kein Vergnügen bereitete, Israelis zu töten. Rückblickend frage ich mich, ob er das gesagt hat, weil er wusste, dass es für Westler gut klingen würde.
Hamas hat andere Sprachspiele gespielt und versucht, sich mit der Behauptung zu rechtfertigen, dass ihre Führer theoretisch einer langfristigen „Hudna“, einem Waffenstillstand, mit Israel zustimmen würden. Ihre Worte klingen wahr – wer würde nicht eine dauerhafte Wahrheit dem schrecklichen Töten und der Zerstörung vorziehen, deren Zeuge wir jetzt sind? – aber die Realität ist, dass die Hamas niemals ein dauerhaftes Abkommen mit Israel unterzeichnen wird, weil, wie mir ihre Führer sagten, der Islam dies verbietet.
Dann kommt die völlige Wendung. Vor dem 7. Oktober täuschte die Hamas Israel vor, indem sie glaubte, die Gruppe habe nicht die Absicht, die Situation anzuheizen, und wolle Verbesserungen im Leben der Gaza-Bewohner sehen. Vor diesem Hintergrund lockerte Israel Ende September (eine Woche vor den Anschlägen) tatsächlich die Grenzübergänge zum Gazastreifen, um mehr palästinensischen Arbeitern die Einreise nach Israel zu ermöglichen. Bedauerlicherweise verwandelte die Öffnung für Tausende zusätzliche Arbeitskräfte aus Gaza Israel in ein Informationssieb, aus dem die Hamas Berichten zufolge Informationen über die Angriffe des letzten Monats sammelte.
Auch die Hamas ist mit den Fakten, die sie unseren Reportern liefert, unberechenbar. Während des ersten großen Krieges zwischen Israel und der Hamas, bekannt als Operation „Gegossenes Blei“, in den Jahren 2008–2009 waren nach Angaben der Hamas weniger als 50 der 1.400 Toten in Gaza Kombattanten. Doch mehr als ein Jahr später gab der Innenminister der Hamas in einem Interview mit Londoner Medien zu: Die Zeitung Hayat sagte, dass in diesem Krieg 600 bis 700 Militante getötet worden seien. In diesem Krieg und in fast jedem Krieg seitdem landeten Raketen, die von der Hamas oder anderen militanten Gruppen in Gaza abgefeuert wurden, unbeabsichtigt auf ihren eigenen Bürgern, aber aber selten gaben sie den Fehler zu und gaben stattdessen Israel die Schuld für die Todesfälle.
Doch wie oft hindert uns das daran, zu berichten, was sie uns sagen? Diese Dynamik zeigte sich letzten Monat, als viele Mainstream-Medien sofort die Behauptung der Hamas wiederholten, ein israelischer Luftangriff habe ein Krankenhaus zerstört und 500 Palästinenser getötet. Später kamen weitere Details ans Licht, die darauf hindeuten, dass eine fehlgeleitete Rakete, die wahrscheinlich von der rivalisierenden Hamas-Gruppe Islamischer Dschihad abgefeuert wurde, an der Stelle einschlug und weitaus weniger Opfer forderte. Das Krankenhaus geriet erneut in den Mittelpunkt des Krieges, nachdem Israel behauptete, die Hamas habe dort Operationen durchgeführt und das Shifa-Krankenhaus belagert. Die Hamas leugnet seit langem die Nutzung von Krankenhäusern trotz der Beweise dafür und hat dieses Mal dasselbe getan, obwohl Beweise dafür vorliegen, dass an der Stätte Waffen gefunden wurden und Tunnel gebaut wurden , um der Gruppe die Nutzung zu ermöglichen Al-Shifa als Basis.
Journalisten haben das Gefühl, keine andere Wahl zu haben, als sich auf die Zahlen und Dementis der Hamas zu verlassen, weil es in Gaza nur noch so wenige Journalisten gibt und es kaum Möglichkeiten gibt, irgendetwas unabhängig zu überprüfen. Aber viele Journalisten könnten transparenter darlegen, dass sie über keine unabhängige Überprüfung verfügen, und einen Kontext darüber liefern, wie unzuverlässig sich die Hamas in der Vergangenheit erwiesen hat.
Eine Sache, die nach dem 7. Oktober klar geworden ist, ist, dass Hamas-Mitglieder nicht so klingen, als hätten sie „keine Freude“ daran empfunden, mehr als 1.200 Israelis abzuschlachten und mehr als 200 zu entführen. Augenzeugen zufolge lachte der Hamas-Schütze, als er den Angriff ausführte, und filmte, wie er fröhlich durch israelische Häuser tobte.
Hat sich die Hamas verändert? Oder sind zu viele Medien zu bereit, sie als etwas anderes zu sehen als das, was sie einmal waren?
Wahrscheinlich ein bisschen von beidem. Obwohl die Hamas 1987 als ausschließlich palästinensische Organisation gegründet wurde, gibt es Hinweise darauf, dass die Hamas vom Stil und der Brutalität globaler dschihadistischer Gruppen, insbesondere ISIS, beeinflusst wurde. Dennoch liegt der Fokus der Hamas weiterhin auf der „zionistischen Einheit“ und nicht auf den Vereinigten Staaten, anderen westlichen Zielen oder anderen Religionen an sich. Und da es einst eine politische Fraktion gab, die möglicherweise andere Ambitionen hatte, ließ der 7. Oktober keinen Zweifel daran, dass der militärische Flügel jetzt das Zentrum der Macht und Strategie der Hamas ist.
Die meisten von uns in den Medien betrachten die Hamas nicht als unschuldig oder gütig. Aber zu viele von uns betrachteten die Gruppe jahrelang nicht als Terrororganisation, sondern als Oppositionspartei, die gelegentlich in Gewalt ausbrach. Als ich zu Beginn meiner Karriere Mitte der 1990er Jahre ein Praktikum bei Reuters absolvierte, erfuhr ich tatsächlich, dass wir Hamas oder Islamischen Dschihad niemals als Terroristen bezeichnen dürfen, sondern nur als Militante. Sogar während des Massakers vom 7. Oktober hielten einige Medien an dieser Politik fest, die eindeutig zur Definition von Terrorismus passt, der aus ideologischen Gründen tödliche Angriffe auf Zivilisten bedeutet.
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Abonnieren Sie den CNN Opinion Newsletter
- Besuchen Sie uns auf Twitter und Facebook
Journalisten, die in Konfliktgebieten arbeiten, setzen ihre Fäuste häufig ein, um neutral zu wirken oder um sicherzustellen, dass sie in der Gunst des verantwortlichen Schützen bleiben. Auf viele der Fragen, die mir gerade durch den Kopf gehen, gibt es keine einfachen Antworten, aber ich kann sagen, dass das ultimative Ziel von zu vielen von uns in den Medien darin besteht, sicherzustellen, dass wir regelmäßig aktuelle Nachrichten erhalten, anstatt zu überlegen, ob die Menschen, die wir haben, dies tun mit denen es zu tun hat, sind gute Schauspieler oder zuverlässige Quellen. Während es für Leser und Zuschauer wichtig ist, die Stimmen der Palästinenser und Israelis zu hören, ist die Behandlung der Hamas als legitime Regierung vielleicht die schlimmste Art von Beide-Sidesidealismus.
Im Jahr 2014 wurde ein deutscher Journalist heftig kritisiert, weil er sich in einer Dokumentation mit ISIS in Verbindung brachte. Kritiker sagen, der Versuch, eine solch verabscheuungswürdige Gruppe von Mördern zu erklären, gehe zu weit. Gibt es nicht einige Schauspieler, deren Verhalten so abscheulich ist, dass sie weder eine Plattform noch ein Zitat verdienen, das ihnen möglicherweise nur eine gewisse Legitimität verschafft?
Sollten wir das mit der Hamas tun oder sollten wir weitermachen? In einer idealen Welt ja, aber in der dystopischen Welt, die wir sehen, ist das wahrscheinlich zu viel, um darauf zu hoffen. Gleichzeitig sollten wir, wenn Journalisten weiterhin Hamas-Mitglieder interviewen, kritischer über sie berichten und uns nicht nur auf ihr Wort verlassen. Wir sollten einen Kontext dazu liefern, wie nicht überprüfbar ihre Informationen sind und wie schlecht ihre Genauigkeitsbilanz ist. Wir sollten nicht davor zurückschrecken, uns zu fragen, ob unsere Interviews ihnen zu viel Legitimität verleihen und ihnen mehr Plattform bieten, als sie verdienen.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
In dieser idealen Welt sollten wir Journalisten kritischer über Hamas-Mitglieder berichten, ohne uns auf ihr Wort zu verlassen, und einen Kontext liefern, wie nicht überprüfbar ihre Informationen sind und wie schlecht ihre Genauigkeitsbilanz ist. Es wäre wichtig, sich einzuhalten und keine Plattform zu bieten, die mehr Rechtfertigung für ihre Aktionen verschafft.
Bei einer solchen kritischen Berichterstattung könnten wir auch nachprüfen, ob unsere Interviews ihnen zu viel Legitimität verleihen und ihnen mehr Plattform bieten, als sie verdienen. Wenn es feststeht, dass ihre Worte täuschend oder falsch sind, sollten wir diese Tatsache deutlich hervorheben, um die unabhängige und kritische Bearbeitung von Informationen zu unterstützen.
Source: edition.cnn.com
