Clarence Thomas refuses the clear and obvious path forward

Clarence Thomas rejects clear path forward

Das sind Genie und Clarence Thomas.

Gil Filipovich

Virginia „Ginni“ Thomas, die mit Clarence Thomas, dem Richter am Obersten Gerichtshof, verheiratet ist, hat sich zu einer zunehmend sichtbaren und radikalen rechtsextremen Aktivistin entwickelt. Gleichzeitig drängte ihr Ehemann die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs nach rechts. Clarence Thomas hat im Zusammenhang mit der Arbeit seiner Frau eine Vielzahl ethischer Grenzen überschritten, und es ist längst überfällig, dass der Kongress Maßnahmen ergreift. Wir brauchen ein grundlegendes Ethikgesetz, das Transparenzregeln für Organisationen festlegt, die Amicus-Schriftsätze beim Obersten Gerichtshof einreichen, sowie Standards für die Ablehnung von Richtern des Obersten Gerichtshofs.

Ginni Thomas arbeitete direkt mit der Organisation zusammen, die den Fall vor den Obersten Gerichtshof brachte – wo er von ihrem Ehemann verhandelt und entschieden wurde. In einem bahnbrechenden Bericht, der Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, beschrieb Jane Mayer vom New Yorker ausführlich Thomas‘ starke Beteiligung an vielen der Fälle, die kurz vor der Einreichung stehen oder bereits vor dem Obersten Gerichtshof liegen. Way. Schriftliche Amicus-Schriftsätze unterstützen Konservative in Fällen des Obersten Gerichtshofs in allen Bereichen, von Einwanderung über Abtreibungsrechte bis hin zu positiven Maßnahmen. In einigen Fällen ist sie im Beirat der Gruppe tätig. In anderen Fällen wurde ihre Beratergruppe von denselben Personen bezahlt, deren Namen in den beim Gericht eingereichten Amicus-Schriftsätzen auftauchten. In anderen Fällen hat einer ihrer Interessenvertretungspartner beim Gericht eine Petition eingereicht oder Amicus-Schriftsätze eingereicht. Alle möglichen Dinge.

In einer weiteren schockierenden Geschichte, die diese Woche im New York Times Magazine veröffentlicht wurde, dokumentierten Reporter die gemeinsame Beteiligung der Thomas-Familie an rechten Organisierungen und ihre Arbeit, die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs radikal nach rechts zu verschieben. (Sowohl Clarence als auch Genie Thomas lehnten es ab, für den Artikel im New Yorker interviewt zu werden oder den Artikel der New York Times zu kommentieren.)

Der Richter sollte den Fall unparteiisch beurteilen. Angesichts der Beteiligung seiner Frau konnte die Öffentlichkeit Thomas nicht vertrauen, dass er einen Fall, an dem sie beteiligt war, unparteiisch verhandeln würde. Thomas selbst hat „gegen eine ganze Reihe ethischer Regeln verstoßen“, die für jeden anderen Richter im Land gelten, trat bei Veranstaltungen rechtsgerichteter Organisationen und Anliegen auf und hatte der Times zufolge mindestens ein Treffen mit dem Gouverneur von Florida. Ron DeSean Ron DeSantis ist ein konservativer Politiker, der ebenfalls mit einer Klage vor einem Bundesgericht konfrontiert ist (DeSantis antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme der New York Times).

Ehepartner von Richtern des Obersten Gerichtshofs sollten nicht zum Rücktritt oder zur Änderung ihrer Karriere gezwungen werden und das Recht haben, ihre politische Meinung zu äußern. Aber der Richter selbst ist – wie jeder andere Richter auf der Richterbank – vom Vertrauen der Öffentlichkeit und allen damit verbundenen Verpflichtungen erfüllt. Clarence Thomas machte keine Anstalten, sich aus einem Fall zurückzuziehen, an dem seine Frau ein Interesse hatte, was äußerst unethisch ist. Es bedroht das bereits schwindende Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof aufgrund der Entstehung von Fehlverhalten und Interessenkonflikten, ganz zu schweigen von der Möglichkeit tatsächlichen Fehlverhaltens und Interessenkonflikten.

Hier gibt es einen klaren Weg: Clarence Thomas sollte sich aus allen Fällen zurückziehen, in die seine Frau verwickelt ist.

Aber Thomas hat den Fall, in den seine Frau verwickelt war, gehört und entschieden. Er hat gezeigt, dass er sich nicht an dieselben ethischen Standards hält, die der Model Code of Judicial Conduct der American Bar Association für Richter festlegt. Deshalb muss der Kongress eingreifen. Selbstverständlich ist der Oberste Gerichtshof gegenüber dem Rest der Regierung weitgehend unbelastet. Aber Richter des Obersten Gerichtshofs sollten die Ethik und Regeln ihres Berufsstandes nicht völlig ignorieren.

Während einige Demokraten im Kongress zumindest grundlegende Gesetze verfasst haben, die Transparenz bei der Lobbyarbeit in der Justiz und ethisches Verhalten der Richter des Obersten Gerichtshofs fordern, ist keines der Gesetze vorangekommen. Es scheint weder bei den Gesetzgebern noch in der Öffentlichkeit ein Gefühl der Dringlichkeit zu geben – und die Republikaner lehnen die Durchsetzung der Ethikregel weitgehend ab. Keiner der beiden Gesetzentwürfe hat einen einzigen republikanischen Mitbefürworter.

Das Fundament, auf dem der Kongress aufbauen kann, ist bereits vorhanden. Der Ethikkodex wurde von der American Bar Association erstellt. Die Bundesgerichte haben auch Ethikkodizes, die für jeden Bundesrichter gelten, mit Ausnahme der neun Richter des Obersten Gerichtshofs. Der Kongress sollte diese rechtsverbindlichen Ethikregeln auch auf den Obersten Gerichtshof anwenden. Sie sollten es jetzt tun: Während eine katastrophale Entscheidung des Obersten Gerichtshofs öffentliche Empörung auslösen könnte, wird es bis dahin zu spät sein.

Beide Ethikregeln besagen eindeutig, dass ein Richter sich von der Anhörung eines Falles zurückziehen sollte, wenn der Ehegatte des Richters ein materielles Interesse an dem Fall hat. Das war sicherlich bei Gene Thomas der Fall. Ihr Mann bestand jedoch darauf, die Fälle anzuhören, die sie interessierten.

Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###

Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Amerika ist in einem fragilen Zustand. Vier Jahre Donald Trump haben uns so gespalten wie nie zuvor in der jüngeren Geschichte. Trump hat eine Lügenkampagne angeführt, in der er behauptete, die Wahl 2020 sei gestohlen worden – eine glatte Lüge, die viele seiner Anhänger sowie viele gewählte Mitglieder seiner Partei weiter verbreiteten, selbst nachdem die große Lüge zu tödlichen Angriffen auf den Präsidenten geführt hatte. Verbreiten Sie diese Lüge weiter. Der Sitz der amerikanischen Demokratie (erwähnenswert ist, dass auch Ginni Thomas ihren Unmut über die Ergebnisse der Wahlen 2020 zum Ausdruck brachte). Die Amerikaner misstrauen einander und zunehmend auch unseren wichtigsten Institutionen, einschließlich des Obersten Gerichtshofs. Eine Demokratie ist nur so stark wie ihre Institutionen und Wahlen. Unter repräsentativer Demokratie versteht man das Recht des Volkes, an freien und fairen Wahlen teilzunehmen. Damit eine Demokratie überleben kann, sind sowohl das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese Wahlen als auch starke Institutionen erforderlich. In den Vereinigten Staaten ist das Vertrauen der Öffentlichkeit in Wahlen gering und unsere Institutionen wurden durch die vorsätzliche Sabotage rechter Politiker schwer beschädigt. Wir brauchen Clarence Thomas, der sein Land über seine politischen Überzeugungen stellt und sich aus Fällen zurückzieht, in die seine Frau verwickelt ist. Wenn er es nicht tut – und alle Beweise deuten darauf hin, dass er es nicht tun wird –, dann müssen wir den Kongress einschalten und dafür sorgen, dass alle Richter in Amerika, egal wie mächtig, ethisch sind.

Read also:

In this text, it is stated that Clarence Thomas, a Supreme Court Justice, has crossed numerous ethical boundaries in relation to his wife's work and that it is long overdue for Congress to take action. Furthermore, it is mentioned that Ginni Thomas, his wife, is a prominent and radical right-wing activist, and both have been involved in efforts to shift the Supreme Court's decisions more to the right. Therefore, two potential sentences that could be added to the text, following its theme, are:

The growing number of opinions and actions by Clarence and Ginni Thomas have raised serious concerns about the impartiality of the Supreme Court.
It is crucial for the preservation of the Supreme Court's credibility and the integrity of the judicial system that ethical guidelines and transparency measures be strictly enforced for both the Justices and their spouses.

Source: edition.cnn.com