Bury it? Shoot into space? Why scientists still can't find a place to store nuclear waste
Dies könnte zu einem Ansturm auf die Kernenergie als schnelle, CO2-arme Lösung führen.
Aber es gibt viele Mängel, nicht zuletzt die Tatsache, dass eine 80 Jahre alte Frage unbeantwortet bleibt: Wo sollen immer größere Mengen hoch radioaktiver abgebrannter Brennelemente gelagert werden?
Vorschläge gibt es in Hülle und Fülle: Man kann es in den Weltraum katapultieren, es zwischen tektonischen Platten hindurchschleudern oder es tief unter der Erde auf einer abgelegenen Insel vergraben.
Doch trotz aller Bemühungen ist es den Wissenschaftlern nicht gelungen, einen sicheren, langfristigen und kostengünstigen Weg zur Entsorgung von Atommüll zu finden.
Während neue Länder wie Polen, Ägypten, Bangladesch und Indonesien sich darauf vorbereiten, Atomprogramme zu starten – angeblich eine kohlenstoffarme Energiequelle, die die Emissionen reduzieren würde – kämpfen alle Länder der Welt mit Kernenergie mit der gleichen misslichen Lage.
Entschlossene Bemühungen, einen sicheren Atomfriedhof zu finden, waren bisher erfolglos – und eine Lösung ist nicht in Sicht. Während die Suche weitergeht, häufen sich immer mehr hochgiftige Abfälle – ein tödliches Nebenprodukt des Plutoniums und Urans, das in der Kernkraft- und Waffenproduktion verwendet wird – auf den 370.000 Tonnen Spaltrückständen. Weltweites Inventar. Experten gehen davon aus, dass es innerhalb eines Jahrhunderts zu einem Anstieg von 1,1 Millionen Tonnen kommen könnte.
Deutschland wird Ende dieses Jahres sein letztes Atomkraftwerk schließen. Frankreich hingegen hat gerade eine massive „Erweiterung“ seiner bereits riesigen Atomflotte angekündigt. Die Vereinigten Staaten setzen auf Kernenergie, um zur Erreichung der Klimaziele beizutragen.
Wie die meisten Länder mit Atomkraft lagern sie giftige abgebrannte Brennelemente in Stahltanks an provisorischen Standorten, oft in Kernkraftwerken und Militärstützpunkten, und ziehen damit oft den Zorn der Anwohner auf sich, die nicht mit solchen Abfällen in Verbindung gebracht werden wollen Gefährlicher Stoff, der im Inneren noch radioaktiv ist. Tausende von Jahren.
Tatsächlich argumentieren sowohl Befürworter als auch Gegner der Kernenergie, dass diese vorübergehenden Lösungen unhaltbar seien: Wir können es uns nicht leisten, dieses giftige Chaos an zukünftige Generationen und dann an andere weiterzugeben. Darüber hinaus sind abgebrannte Brennelemente, obwohl sie nicht mehr zur Energieerzeugung genutzt werden können, immer noch radioaktiv und bergen daher Gesundheits-, Sicherheits- und Verbreitungsrisiken.
Derzeit stellen die Finnen als Lösung eine geologische Tiefenlagerung auf den Tisch – derzeit die am wenigsten bedenkliche der diskutierten Optionen. Doch die nordischen Behauptungen, das leidige Problem endlich gelöst zu haben, sind mit Unsicherheit behaftet.
In diesem Sommer wird auf einer dünn besiedelten Insel in der Ostsee das erste von Hunderten dicht verschlossenen Fässern mit vulkanischem Ton und kupferummanteltem abgebranntem Kernbrennstoff in ein 500 Meter tiefes Granitgewölbe abgesenkt. Der Zement verschlossen – nicht in einem Millionen Jahren, sondern in etwa hunderttausend Jahren.
Dieses geologische Grab ist jedoch nur eine weitere Lösung, die letztlich nur vorübergehend ist. Andrew Blowers, Experte für Atommüll, Autor von The Nuclear Power Legacy und ehemaliges Mitglied des britischen Radioactive Waste Management Council, sagt: „Derzeit gibt es keine Pläne, nachzuweisen, dass Abfall von Atommüll getrennt wird.“ Hunderttausende von Jahren. "
Kupfer und Zement korrodieren und zerfallen schließlich, während Atommüll über Tausende von Jahren radioaktiv und hochgiftig bleibt. Einige Experten sagen jedoch, dass das Risiko von Lecks und Wasserverschmutzung höher ist, als die finnischen Behörden zugeben.
Darüber hinaus können Erdbeben oder andere dramatische Veränderungen der geologischen Bedingungen giftige Elemente freisetzen. Hinzu kommen die Kosten: Finnland wird 3,5 Milliarden (3,9 Milliarden US-Dollar) für die Anlage ausgeben, die in den nächsten 100 Jahren 6.500 Tonnen – ihre eigenen abgebrannten Brennelemente – lagern wird.
Andere Länder, darunter die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Schweden, haben angekündigt, eines Tages Atommüll in ähnlichen Tresoren zu vergraben. Aber selbst bei einzigartiger Geologie entsteht immer das gleiche Hindernis: lokaler Widerstand. Niemand möchte radioaktive Abfälle in der Nähe seiner Familie haben.
Deshalb erscheint eine andere Option – die tektonische Bestattung – attraktiv – bis man genauer hinschaut. Die Idee besteht darin, Atommüll vertikal in den Erdkern fallen zu lassen und dabei im Wesentlichen auf einer geologischen Platte auf dem Meeresboden zu treiben, die unter benachbarte Platten taucht. Je tiefer die nach unten gerichtete Platte unter die Oberfläche sinkt, desto weiter wird der Atommüll aus unserer natürlichen Welt weggetragen.
Aber Top-Geologen spotten über das Konzept: Die Bewegung der tektonischen Platten sei zu langsam, die Menge an Atommüll sei zu groß, und dann bestehe die Gefahr von unterirdischen Vulkanen oder Erdbeben, die den Müll zurück ins Meer schleudern könnten.
Auch das Werfen von Atommüll in die andere Richtung, in den Weltraum, ist unmöglich. Dort verhindern das Risiko eines Raketenabsturzes, Probleme mit Weltraummüll und extrem hohe Kosten die Umsetzung dieser Strategie.
Die laufende Suche und die hohen Kosten der „Lösung“ selbst veranschaulichen, warum wir nicht mehr von diesem gefährlichen Müll wollen. Bisher haben die Vereinigten Staaten 13 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern ausgegeben, um 90.000 Tonnen radioaktiven Abfalls aus dem Land zu entfernen, ohne Erfolg.
Zumindest in Finnland trägt die Atomindustrie die Kosten. Nach Angaben der Finnen würde die Entsorgung des gesamten aktuellen Atommülls auf der Welt insgesamt 135 Milliarden Euro (153 Milliarden US-Dollar) betragen und zusätzlich 6 Milliarden Euro (6,8 Milliarden US-Dollar) pro Jahr kosten, um die geschätzte Kennzahl 10.500 zu erreichen Tonnen werden jährlich produziert..
Da jedoch kein langfristig sicheres Endlager in Sicht sei, sagte Blowers, „wird die Lagerung abgebrannter Brennelemente vor Ort wahrscheinlich mehrere Generationen dauern, zumindest bis zur Mitte bis zum Ende des nächsten Jahrhunderts. Wenn die Mengen wachsen, müssen sie damit klarkommen.“ Komplexere, schwierigere Managementprobleme.“
Holen Sie sich unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter ###
- Melden Sie sich für den neuen Newsletter von CNN Opinion an.
- Begleiten Sie uns auf Twitter und Facebook Wir können nicht einfach weglaufen. Wir müssen aufhören, noch mehr Atommüll zu erzeugen, bis Wissenschaftler einen sicheren, langfristigen und kostengünstigen Weg finden, mit dem bereits auf der Erde produzierten Atommüll umzugehen. Echte erneuerbare Energie ist billiger, sicherer, schneller und sauberer. Atomkraft ist das Gegenteil einer schnellen Lösung.
Read also:
- This will change in December
- German activists speak out in Dubai on suffering in Israel and the Gaza Strip
- Nuclear fusion - hype or solution to energy problems?
- Budget crisis fuels debate on citizen's income - Bas warns against populism
Despite the ongoing search, a long-term, secure, and cost-effective solution for nuclear waste disposal remains elusive.
Various opinions exist on the best approach, with some advocating for geological deep storage, while others caution against the risks associated with this method.
Source: edition.cnn.com
