Meine Meinung: Was uns das AI-Debakel der Sports Illustrated sagt

Will Leitch

Meine Meinung: Was uns das AI-Debakel der Sports Illustrated sagt

Technisch gesehen sind die Details in diesem Bericht wahr. Aber natürlich ist nichts davon wirklich passiert, es wurde kein echtes Baseball gespielt und kein Mensch wurde angeheuert, um eine Geschichte darüber zu schreiben. Die "Spielgeschichte" ist vollständig von der KI generiert. Und wisst ihr was? Das ist in Ordnung. Wenn Sie mich, der ich seit fast zwei Jahrzehnten als Sportjournalist tätig bin, bitten würden, einen Drei-Paragraphen-Bericht über diese simulierten Spiele zu schreiben, würde er vielleicht ähnlich aussehen. Obwohl ich gerne glauben würde, dass ich bessere Zitate bekommen würde.

Der Punkt ist: Die Konventionen des Sportjournalismus - wer, was, wann, wo und wie - sind inzwischen so etabliert, dass sie von einem Roboter ungewöhnlich leicht nachgeahmt werden können, und zwar so gut, dass ein albernes Baseball-Simulationsspiel dies in bestimmten Zusammenhängen genauso gut kann wie ich. Deshalb war es nicht besonders überraschend, als ich diese Woche in einem fantastischen Artikel von Futurism erfuhr, dass Sports Illustrated seit Monaten gefälschte, KI-generierte Artikel veröffentlicht - "geschrieben" von nicht existierenden Menschen mit KI-generierten Bildern und Biografien.

Das Magazin - es ist wahrscheinlich nicht korrekt, Sports Illustrated nach den drakonischen Kürzungen beim Personal als "Magazin" zu bezeichnen, aber ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, wie ich es sonst nennen soll - hat die Artikel sofort gelöscht, als Futurism darauf aufmerksam machte, was, wie ich als menschlicher Autor bestätigen kann, den Autor viel weniger stört, wenn der Autor ein Roboter ist. Die Reaktionen waren überwältigend und reichten von einer regelrechten (menschlichen) Revolte der Belegschaft bis hin zu einer branchenweiten Klage darüber, was aus der einst so angesehenen Institution, die einst William Faulkner, Robert Frost und John Steinbeck veröffentlichte, geworden ist. Wie konnte es bei Sports Illustrated so weit kommen?

Nachdem Futurism seinen Bericht veröffentlicht hatte, erklärte ein Sprecher von The Arena Group, die seit 2019 Eigentümerin und Betreiberin von Sports Illustrated ist, gegenüber CNN, dass die nun gelöschten Artikel von einem Drittunternehmen erstellt wurden. "Wir haben erfahren, dass AdVon die Autoren dazu veranlasst hat, in bestimmten Artikeln ein Pseudonym zu verwenden, um die Privatsphäre der Autoren zu schützen - ein Vorgehen, das wir nicht dulden - und wir haben die Inhalte entfernt, während unsere internen Ermittlungen weitergehen, und haben die Partnerschaft inzwischen beendet", sagte der Sprecher. AdVon reagierte nicht auf CNN-Anfragen nach einem Kommentar.

Es sollte nicht überraschen, dass Sports Illustrated unter Beschuss geraten ist; die Schwierigkeiten der Publikation unter dem Eigentümer The Arena Group (ehemals Maven) sind hinreichend dokumentiert worden. Es gibt dort immer noch viele hervorragende Journalisten, von jungen Stars wie Richard Johnson und Emma Baccellieri bis hin zu etablierten Veteranen wie Pat Forde und Tom Verducci, aber man musste in den letzten drei Jahren nur SI.com besuchen, um zu sehen, wie sehr sich die journalistische Erfahrung verschlechtert hat, übernommen von Fansites, Branding-Übungen(Sports Illustrated the resort!) und dem üblichen Müll, den man heutzutage auf fast jeder Unternehmenswebsite findet. Wenn Sie erst jetzt mit den Zähnen knirschen, was aus der Sports Illustrated geworden ist, seit Sie die Zeitschrift als Kind gelesen haben, dann sind Sie sehr, sehr spät in diesen Bus eingestiegen. (Um ganz ehrlich zu sein: Ich habe vor ein paar Jahren kurz eine Fernsehsendung für Sports Illustratedmoderiert, die niemand gesehen hat.)

Es ist nicht die erste einst angesehene Sport-Website, die der Verzweiflung über KI-generierte Inhalte zum Opfer fällt: Die von mir gegründete Website Deadspin hat ihr KI-Programm neu gestartet, und obwohl es sehr deprimierend ist, zu sehen, wie mein ganzer Stolz in eine Roboter-Inhaltsfarm verwandelt wird, muss ich gestehen, dass ich nicht sicher bin, dass es den menschlichen Autoren dort viel besser geht. Der einzige Unterschied zwischen diesen Sport-Websites, die KI-Autoren einsetzen, und anderen Sport-Websites, die KI-Autoren einsetzen, besteht darin, dass die Leute früher tatsächlich Spaß an Sports Illustrated und Deadspin hatten; Yahoo zum Beispiel hat seit Jahren einen Vertrag mit einem Unternehmen namens Automated Insights" abgeschlossen , um KI-Sportberichte zu schreiben. Es sieht nicht so aus, als ob das viele Leute bemerkt hätten oder als ob es sie wirklich interessiert hätte.

Und ich glaube, dass es hier sogar um etwas Existenzielles in der Branche geht. Die andere große Sportmedienkontroverse der letzten Wochen betraf die Fox- und Amazon-Reporterin am Spielfeldrand, Charissa Thompson(mit der ich auch zusammengearbeitet habe, es ist eine kleine Branche, Leute), die in einem Podcast gestand, dass sie, wenn sie in der Halbzeitpause keinen Trainer für ein Spielzitat ausfindig machen konnte, "den Bericht manchmal erfand".

Viele kluge Reporter am Spielfeldrand, darunter auch die Hall of Famer Andrea Kremer, kritisierten Thompson für ihr offensichtlich unethisches Verhalten (wofür sie sich entschuldigte und sagte, sie habe "die falschen Worte gewählt, um die Situation zu beschreiben"). Es ist jedoch erwähnenswert, dass trotz der Tatsache, dass Thompson acht Jahre lang als Reporterin an der Seitenlinie gearbeitet hat, nicht ein einziges Mal jemandem aufgefallen ist, dass sie möglicherweise Geschichten erfunden hat, obwohl sie einen der angesehensten Jobs in diesem Beruf hatte.

Thompson selbst sagte, sie könne damit durchkommen, weil, wie die New York Times es ausdrückte, "kein Trainer etwas dagegen hätte, wenn sie Standardkommentare über die Leistung der Mannschaft zitieren würde". Das ist doch ziemlich vernichtend, oder? Das Erfinden von Berichten ist natürlich schlecht. Aber was sagt es überhaupt über die Berichterstattung aus, dass Thompsons (selbst behauptete) erfundene Geschichten nicht von dem leeren Geschwätz zu unterscheiden waren, das sie normalerweise von Trainern zu hören bekommt?

Wenn Journalisten Geschichten erfinden, tun sie das normalerweise, um sie interessanter zu machen (und natürlich tut die große Mehrheit der Journalisten nichts dergleichen). Aber Thompson wusste, dass sie das nicht tun sollte, denn wenn sie die Geschichten interessant gemacht hätte, hätten sie gefälscht geklungen. Denn sie - und so viele andere Nebenbei-Reporter - gaben uns so selten etwas Sinnvolles. Ihre Täuschung war ein trauriges, leeres, zerbrochenes Spiegelbild dessen, was sie uns ohnehin gab. Wenn Sportjournalisten uns nichts geben können, das sich nicht offensichtlich von etwas unterscheidet, das speziell erfunden wurde, um langweilig und uninteressant zu sein, wie viel besser sind wir dann eigentlich als die Roboter?

Ein weiteres Spiel, das ich in meiner Freizeit gerne spiele, ist NBA2K, das äußerst beliebte NBA-Videospiel. Bei jedem Spiel, das ich spiele, wirft der (virtuelle) Ansager in der Halbzeitpause den Ball zu einem XBOX-Avatar des mit dem Curt Gowdy Award ausgezeichneten Reporters David Aldridge, der im wirklichen Leben ein fantastischer Journalist ist, den die NBA-Fans seit Jahren kennen und respektieren. Aber im Spiel ist Aldridge nicht echt, sondern nur ein paar Pixel, die mit dem Ton synchronisiert wurden, den der echte Aldridge vor Jahren aufgenommen hat.

Melden Sie sich für den Newsletter von CNN Opinion an
Folgen Sie uns auf Twitter und Facebook

Bei meinem letzten Spiel fragte Video-Aldridge Video-Julius Randle, der in der ersten Halbzeit 16 Punkte für meine Video-Knicks erzielte, was der Schlüssel zu seiner Leistung in der ersten Halbzeit war. Video-Julius Randle (auch synchronisiert mit dem Ton, den der echte Randle vor Jahren aufgenommen hat) antwortete mit leeren Phrasen, denn wie könnte er das nicht? Er ist nicht echt. Er beschreibt ein Spiel, das nicht stattgefunden hat. Das ganze Interview ist erfunden, weil das Spiel erfunden ist.

Und wissen Sie was? Ein NBA2K-Interview am Spielfeldrand gibt mir genauso viel Aufschluss wie ein echtes Interview. Sie klingen genau gleich. Ist es da ein Wunder, dass Thompson sich nicht die Mühe eines echten Interviews machen würde? Ein Roboter macht das buchstäblich genauso gut.

So sehr mich das KI-Debakel von Sports Illustrated auch betrübt hat, ganz zu schweigen von dem, was auf meiner alten Website passiert, so bin ich doch weniger von den Robotern beleidigt als verzweifelt über die Qualität der Arbeit, die sie angeblich ersetzen sollen. Sportjournalisten, die sich gegen eine schleichende KI-Welt wehren, bestehen darauf, dass wir unsere Arbeit immer besser machen können als ein Roboter. Wenn wir weiterhin in dieser Branche arbeiten und das Vertrauen und die Blicke unserer Leser und Zuschauer haben wollen ... würde ich bescheiden vorschlagen, dass wir ein wenig härter arbeiten, um sicherzustellen, dass wir es beweisen können.