"Une protection climatique suffisante n'est plus possible avec ce feu rouge".
La décision budgétaire de la Cour constitutionnelle fédérale plonge le gouvernement fédéral dans le chaos. Le fonds pour le climat et la transformation, d'un montant de 60 milliards d'euros, est anticonstitutionnel, tout comme le fonds de stabilisation économique (FSE), probablement. Les plans financiers pour l'année en cours et l'année prochaine sont marqués par de grands points d'interrogation. L'Allemagne a un trou budgétaire qui torpille la protection du climat et la transition énergétique. Pour Niklas Höhne, les choses sont claires : après la pandémie de Corona et la crise énergétique, l'Ampel devrait déclarer une nouvelle situation d'urgence afin de pouvoir contourner le frein à l'endettement. Car le changement climatique n'est rien d'autre qu'une menace existentielle, explique le cofondateur du New Climate Institute dans le "Klima-Labor". Höhne insiste en outre sur un nouveau départ politique : lors de la dernière campagne électorale, les partis ont rivalisé de promesses en matière de protection du climat, mais aujourd'hui, ils ne livrent pas la marchandise, dit-il, déçu : "Je suis sceptique quant au fait que les feux de signalisation puissent encore réussir à protéger le climat dans cette constellation".
ntv.de : Trouvez-vous le jugement sur le Fonds pour le climat et la transformation (KTF) justifié ?
Niklas Höhne : La Cour constitutionnelle fédérale a jugé comme elle a jugé. Je ne veux pas remettre cela en question. De mon point de vue, le gouvernement fédéral a simplement omis de déclarer l'urgence pour la protection du climat. Je suis climatologue et je dis que la crise climatique est une urgence qui nous menace existentiellement. Ce serait une bonne idée de la déclarer en conséquence et de créer un fonds spécial ou de suspendre le frein à l'endettement à court terme. Ce serait de l'argent bien investi pour l'avenir, car le scénario le plus coûteux est celui où il n'y a pas de protection du climat. Les dégâts nous dépassent alors. Nous ne pouvons certainement pas payer cela.
Mais le changement climatique est une crise durable et à long terme, un état d'urgence limité dans le temps.
Je le fais depuis 20 ans ou plus. A l'époque, j'aurais dit : oui, c'est une transformation de longue durée. On fait un peu ici, un peu là. Au final, nous avons réussi. Au lieu de cela, nous avons perdu du temps et nous sommes maintenant tellement en retard que nous sommes dans cette situation d'urgence. Il est vrai qu'elle ne se terminera pas au bout d'un an ou deux, mais nous devrons mettre la main à la poche de manière significative au cours des dix prochaines années pour nous éloigner du charbon, du pétrole et du gaz. C'est difficile et cela se heurte à des résistances, mais il faut le faire.
Et lorsque l'état d'urgence est déclaré, nous remettons le FCT tel qu'il était et continuons comme prévu ?
Si l'on prend la protection du climat au sérieux, on devrait d'abord mettre en œuvre toutes les mesures qui permettent de réduire rapidement les émissions. On cite toujours la limitation de vitesse : S'il y a urgence, il faut l'introduire. Ensuite, il faudrait supprimer les subventions nuisibles à l'environnement comme le privilège du diesel et le privilège des voitures de fonction. Le kérosène ne doit plus être exonéré de taxes. Cela nous coûte chaque année 65 milliards d'euros. C'est plus que le trou creusé par le FCT. Troisièmement, un prix du CO₂ est appliqué aux combustibles utilisés dans le transport et le secteur du bâtiment. Celui-ci augmente et on pourrait le faire augmenter encore plus. Cela aurait un effet de signal, même si cela pèserait sur les citoyens, mais une partie de cet argent pourrait être remboursée. Une fois tout cela fait, on pourrait déclarer l'état d'urgence, prendre un fonds spécial et investir dans la transformation de notre économie.
Pensez-vous vraiment que la perte du KFT soit un gros problème ? Si l'on regarde les projets de promotion, on constate que beaucoup d'argent était prévu pour l'industrie des semi-conducteurs. Cela n'a pas grand-chose à voir avec la protection du climat.
Le fonds soutient en grande partie de bonnes choses, car l'industrie doit se développer dans le respect du climat. Pour cela, on a créé un nouvel instrument politique innovant. Si une entreprise développe par exemple un processus respectueux du climat mais coûteux, elle peut se manifester et se faire rembourser la différence entre la nouvelle technologie et la technologie conventionnelle. Je trouve cela bien, car l'industrie doit se tourner vers des modes de production respectueux du climat. Cela ne peut pas se faire du jour au lendemain. Le problème, c'est qu'avec le jugement et le blocage budgétaire, d'autres choses ne peuvent pas être payées : Dans le budget fédéral, beaucoup d'argent est prévu pour les réseaux électriques, les chemins de fer, les rails, les bus, les pistes cyclables, le stockage de l'électricité et les réseaux de recharge. Il faudrait dépenser de l'argent pour une infinité de choses que nous n'avons pas actuellement.
Mais lorsqu'un fonds de transformation climatique met des milliards à la disposition de groupes mondiaux comme TSMC et Intel, on commence à douter du travail du gouvernement fédéral.
Cela m'a également surpris, mais je suppose que l'industrie des puces a reçu des subventions parce qu'il s'agit d'une technologie d'avenir qui serait une alternative à l'industrie lourde. Personne ne veut que notre économie s'effondre et ne puisse plus rien produire du tout. Cela n'aiderait personne non plus.
Pouvez-vous comprendre que l'on dise cela ? Nous avons un frein à l'endettement, nous ne pouvons pas dépenser plus que ce que nous gagnons. Ou l'État devrait-il plutôt se considérer comme un entrepreneur qui s'endette parfois pour se préparer aux 50 ou même aux 100 prochaines années ?
Il y a des pays qui font autrement. Les Etats-Unis s'endettent et subventionnent les technologies vertes avec l'Inflation Reduction Act. Ils continuent ainsi à attirer de nouvelles industries d'Europe vers eux.
Probablement encore plus maintenant qu'il y a six mois ?
Dans tous les cas. L'Allemagne doit se demander si elle le veut.
Le jugement offre-t-il néanmoins une chance de planifier à nouveau la protection du climat, le tournant énergétique et la transformation de l'économie de manière tout à fait nouvelle et propre ?
Bien sûr, il serait préférable de le faire correctement et sans décret d'urgence. Une bonne politique climatique serait encore mieux, mais ce n'est pas ce que nous faisons. Les mesures les plus simples qui permettent d'économiser du CO2 ne sont pas mises en œuvre. Ce n'est qu'après avoir fait cela que l'on devrait voir si l'argent suffit. Il manque un concept global de politique climatique.
Le gouvernement fédéral actuel peut-il encore fournir ce concept ?
Non, je pense que c'est improbable. Une protection climatique suffisante n'est plus possible avec ce feu rouge. Mais cela s'était déjà dessiné dans l'accord de coalition, car les partis ont des visions très différentes de ce que devrait être la politique climatique. Tout était formulé de manière très vague. On voit maintenant dans les différentes lois et les plans de financement à quel point ils sont éloignés les uns des autres. Mais si chaque parti s'accroche à ses idées, je suis sceptique quant à la capacité des feux de signalisation à protéger le climat dans cette constellation.
Clara Pfeffer et Christian Herrmannse sont entretenus avec Niklas Höhne . L'entretien a été raccourci et lissé pour une meilleure compréhension.
Source: www.ntv.de
