"Si la politique se fait comme ça, elle est foutue"
Le chef de l'IW Michael Hüther plaide pour une réforme du frein à l'endettement afin de financer la transformation de l'économie. "Sans ces investissements, nous n'atteindrons pas l'objectif de la neutralité climatique dans le temps", déclare-t-il dans un entretien avec ntv.de. Selon lui, une baisse des impôts sur les entreprises, très élevés en comparaison internationale, n'est pas non plus possible avec le frein à l'endettement dans sa forme actuelle. Hüther reproche à la CDU/CSU et au FDP de refuser le débat. "Je trouve qu'il est intellectuellement indigne de considérer une règle, une fois trouvée par hasard, comme un événement sacré".
ntv.de : Que va-t-il se passer après le blocage budgétaire ?
Michael Hüther : Le blocage budgétaire entraîne une nette augmentation de l'incertitude quant aux conditions générales fondées sur la politique budgétaire, car il ne s'agit plus seulement des dépenses du Fonds pour le climat et la transformation et du Fonds de stabilisation économique. Le gouvernement fédéral doit désormais établir au plus vite un budget conforme à la Constitution pour 2024. On ne peut probablement pas surestimer l'effet paralysant sur l'économie allemande, déjà plongée dans la stagnation.
Depuis l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale sur le fonds pour le climat et la transformation, le débat sur le frein à l'endettement s'est intensifié. Le supprimer ou le maintenir, pour quoi plaidez-vous ?
Je ne m'engage pas dans cette alternative. Je ne veux pas abolir le frein à l'endettement, mais le réformer. Le débat public souffre précisément de cette question pointue. Même une remarque critique est considérée par les gardiens du Graal du frein à l'endettement comme une attaque contre l'idée de base. Bien sûr, nous avons besoin d'une règle budgétaire. La loi fondamentale en a toujours eu une. La loi fondamentale de 1949 avait une règle d'endettement, celle de 1969 également, puis l'actuelle a été introduite dans la Constitution en 2009. Il suffit de se demander si elle remplit sa mission et si elle est appropriée.
L'est-elle ?
De mon point de vue, le frein à l'endettement, dans sa forme actuelle, n'est plus d'actualité. La limitation du nouvel endettement à 0,35 pour cent du produit intérieur brut n'est pas justifiée, ni théoriquement ni empiriquement. De plus, elle doit être mise en accord avec un autre arrêt de la Cour constitutionnelle qui a eu lieu entre-temps - celui sur la protection du climat.
En 2021, la Cour constitutionnelle fédérale a déclaré la loi sur la protection du climat de la grande coalition partiellement inconstitutionnelle. La politique avait certes adopté des objectifs, mais pas de mesures permettant de les atteindre.
Ce jugement lie également la politique par la loi sur la protection climatique : en 2045, l'Allemagne devra être climatiquement neutre. C'est une tâche historique qui nécessite des investissements considérables, même si l'on prend - comme l'UE - 2050 comme année cible.
Vous proposez une réforme du frein à l'endettement afin de rendre ces investissements possibles.
Les investissements dans la transformation de l'économie allemande profiteront avant tout aux générations futures. C'est pourquoi je pense qu'il est légitime que les générations futures participent également au financement. C'était également la position du conseil d'experts en 2007 dans son expertise sur la conception appropriée d'une règle d'endettement. Le Conseil scientifique consultatif auprès du ministère fédéral des Finances et le Conseil scientifique consultatif auprès du ministère fédéral de l'Économie avaient alors objecté qu'il n'était pas facile de séparer la consommation de l'État et les investissements publics. C'est ainsi que l'on en est arrivé à la solution de remplacement avec la quote-part fixe. Toutefois, les investissements de transformation que nous devons réaliser sont relativement clairement identifiables. Un fonds pour le climat et la transformation me semble être un vecteur approprié à cet effet.
Pourquoi ?
Les investissements sont prévus pour plusieurs années, un fonds constitue un cadre fiable. L'État ne peut pas transformer une telle transformation de l'économie en une perspective de douze mois. Dans la situation actuelle, la voie la plus simple serait donc d'inscrire le fonds pour le climat et la transformation dans la loi fondamentale, à l'instar du fonds spécial pour l'armée allemande. Ainsi, le frein à l'endettement ne serait pas touché.
Mais ?
Il faudrait tout de même se demander si d'autres règles fiscales ne seraient pas plus intelligentes. La Suisse, par exemple, a une règle de dépenses et non une règle de déficit pur. On peut aussi se demander si d'autres indicateurs, comme le ratio intérêts/impôts, ne sont pas également importants. Une idée correcte est également d'inscrire une clause d'investissement dans la loi fondamentale. Même le ministère fédéral des Finances a demandé, dans un non-paper relatif à la discussion sur les règles fiscales de l'Union européenne, si l'on ne pourrait pas introduire une exception d'investissement.
Il ne s'agit expressément pas pour vous d'assouplir le frein à l'endettement afin de créer une plus grande marge de manœuvre en matière de politique sociale par exemple.
Non, pour l'amour de Dieu - cela ne doit bien sûr en aucun cas se produire. Ce qui doit être financé par le budget normal doit être financé par le budget normal avec des impôts et des taxes. Cela concerne la politique sociale ainsi que d'autres dépenses de consommation. Cela concerne en fait aussi les dépenses de défense, sauf qu'avec l'armée allemande, le problème est que l'on ne peut pas corriger 16 ans de sous-financement dans un budget fiscal.
Certains économistes demandent que la transformation soit pilotée par une augmentation du prix du CO2.
Cela supposerait que nous puissions certainement espérer atteindre la neutralité climatique d'ici 2045 par ce biais. Mais cela ne me semble pas plausible, car une simple augmentation du prix du CO2 ne suffit pas à créer un tournant énergétique. Nous devons investir dès maintenant dans l'énergie éolienne offshore et dans l'infrastructure de réseau, et l'infrastructure de recharge ne tombe pas non plus du ciel, pour ne citer que quelques exemples d'investissements à accompagner publiquement. Il ne suffit pas de le faire un jour, il faut le faire maintenant. Sans ces investissements, nous n'atteindrons pas l'objectif de la neutralité climatique dans un délai raisonnable. Que ceux qui ne veulent pas le faire le disent.
J'aimerais ajouter un autre argument : Le frein à l'endettement dans sa forme actuelle ne permettrait pas de mettre en œuvre une grande réforme fiscale. La réforme fiscale sous l'ancien chancelier Helmut Kohl, introduite en trois étapes en 1986, 1988 et 1990, a entraîné des pertes fiscales considérables. Dans la logique des règles d'endettement de l'époque, cela était possible parce que l'on pouvait argumenter que cette réforme fiscale mobilisait l'activité économique globale et se refinançait ainsi à un moment donné. C'était également le cas de la réforme fiscale en trois étapes également menée par Gerhard Schröder, en 2001, 2003 et 2005. Aujourd'hui, nous avons des taux d'imposition des entreprises qui sont très élevés en comparaison internationale. Indépendamment de la tâche de transformation, il est également nécessaire d'agir sur ce point. Je ne vois toutefois pas comment une baisse significative des taux d'imposition des entreprises pourrait être possible dans le cadre du frein à l'endettement.
Un argument pour ne pas toucher au frein à l'endettement est son impact potentiel sur le reste de l'UE. Ne donnerions-nous pas ainsi un mauvais exemple ?
Je ne pense pas que ce soit un argument convaincant, car l'Allemagne a un autre effet sur l'UE : normalement, nous sommes suffisamment forts sur le plan économique pour donner des impulsions à l'UE. Pour l'instant, nous ne le faisons pas. Nous sommes coincés dans une stagnation, les prévisions de croissance du Conseil des experts sont d'à peine un demi-point de pourcentage d'ici la fin de la décennie. L'Europe ne peut pas s'en réjouir. Si nous pouvions changer cela grâce à une politique d'investissement et de transformation intelligente, ce serait dans l'intérêt de tous.
Cette année, l'Allemagne a dépensé près de 30 milliards d'euros rien que pour les intérêts. Cela ne commence-t-il pas à coûter trop cher ?
La question n'est pas de savoir quel est le montant de la dette, mais quelle est sa viabilité. Le taux d'endettement a un numérateur et un dénominateur : au numérateur se trouve la dette, au dénominateur le produit intérieur brut. L'année dernière, le taux d'endettement était de 66,3 pour cent - nous sommes donc relativement bien placés. Aucune entreprise ne financerait ses investissements uniquement avec son cash-flow. Si nous devions financer les investissements uniquement sur le budget annuel, cela signifierait que la génération concernée n'aurait aucune raison de faire quelque chose, car elle n'en tirerait aucun avantage. Pour moi, par exemple, aucune transformation ne doit être organisée, j'ai 61 ans, je peux me moquer du changement climatique. Mais pour mes enfants et petits-enfants, le sujet est important. Il serait trop réducteur de ne comprendre l'équité intergénérationnelle qu'en termes fiscaux.
Après l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale, la CDU/CSU et le FDP ont souligné à quel point il était bon que le frein à l'endettement soit désormais renforcé. N'est-il pas clair que cette discussion est politiquement vouée à l'échec ?
C'est peut-être vrai, mais c'est aussi ce que je reproche aux deux partis. Je trouve qu'il est intellectuellement indigne de considérer une règle, une fois trouvée par hasard, comme un événement sacré. Les partis que vous avez cités se réfèrent volontiers à Ludwig Erhard ou à des économistes de l'ordre comme Walter Eucken. Mais aucun d'entre eux n'aurait argumenté aussi pauvrement, ils auraient toujours demandé : la règle est-elle adaptée à l'époque ? Je suis d'avis que nous devons mener cette discussion. Ne pas le faire nous a menés exactement là où nous sommes aujourd'hui. Ce jugement n'est pas seulement un désastre pour le gouvernement, mais aussi pour le parti d'opposition qui se plaint de ne pas avoir de réponse sur la manière dont les investissements de transformation doivent être financés. Un débat sérieux et adulte doit nous permettre de réfléchir à une règle qui, en son temps, avait une bonne justification. Ce tabou autour du frein à l'endettement m'agace vraiment au plus haut point. Si la politique se déroule de cette manière, c'est qu'elle est finie.
Hubertus Volmer s'est entretenu avec Michael Hüther.
Source: www.ntv.de
